ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43143/2019

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-103-59 от 02.12.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску ООО "Авентин"

к АО «Мосэнергосбыт»,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авентин» обратилось с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 950.303, 45 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 169-170).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 17-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 между ООО «Авентин» (абонентом) и ПАО «Мосэнергосбыт» (поставщиком) был заключен договор энергоснабжения № 30100019 на поставку электроэнергии по адресу: 

<

...> (КТП-3319; КТП-2771). Так, актом № Д/18/СУЭ/СУ/2/от 31.08.2018 г. был допущен в эксплуатацию прибор учёта № 34728896, прибор учёта № 33025996 был допущен без подачи напряжения и нагрузки актом № Д/18/СУЭ/СУ/2/ от 23.08.18 г. Иные приборы учёта не допускались в эксплуатацию совместными актами допусков между абонентом и поставщиком. По состоянию на 01.09.2018 в личном кабинете абонента значилась переплата в сумме 62.450,60 руб. 01.10.2018 были приняты в расчет показания по счетчикам № 33025996 - 0,01 и № 34728896 - 201,96, в результате чего был выставлен счет за сентябрь № Э-19/03-14426 от 30.09.2018 на сумму 238.902,70 руб. Сумма к оплате по состоянию на 01.10.2019 с учетом переплаты составила 176.452.10 руб. 16.10.2018 указанная сумма была оплачена абонентом на основании платежного поручения № 1376 от 16.10.2018. Абонент передал в личный кабинет показания за октябрь 2018 года по счетчикам №33025996 в размере 0,01. №34728896 в размере 514. 07.11.2018 финансовый отдел абонента зафиксировал, что в личном кабинете были  аннулированы показания по счетчику № 34728896 за период сентябрь-октябрь 2018 года. 08.11.2018 ООО «Авентин» был произведен платеж за ноябрь в сумме 71.669. 67 руб. № 1490 от 08.11.2018г. и платеж по договору №30100019 произвольной суммы в размере 750.000 руб. на основании платежного поручения № 1519 от 15.11.2018. Письмом исх. № 07/11-М от 07.11.2018 абонентом в адрес поставщика была предоставлена информация с расчетных приборов учета №33025996, №34728896. В соответствии с действующими тарифами, сумма к списанию за период октябрь 2018 составляла 352.606.05 руб., однако с баланса абонента была списана сумма в размере 643.014,89 руб. В декабре 2018 года абонентом были произведены оплаты по договору №30100019 на общую сумму 1.550.000 руб. Также абонентом была предоставлена информация с расчетных приборов №33025996, №34728896: - за ноябрь 2018г. в размере - 0,01 и 1007,0 (письмо исх. № 30/11-М от 30.11.2018., акт снятия показаний приборов учета от 30.11.2018г.); за декабрь 2018 года по состоянию на 14.12.2018г. в размере 0,01 и 1372,0 (письмо № 14/12-М от 14.12.2018, акт снятия показания приборов учета от 14.12.2018г.),  по состоянию на 28.12.2018г. в размере - 0,01 и 1476,0 (письмо исх. № 28/12-М от 28.12.2018, акт снятия показаний приборов учета от 28.12.2018). В соответствии с действующими тарифами сумма, подлежащая к оплате период ноябрь-декабрь 2018 года составляла 1.043.427,26 руб. Однако с баланса абонента была списана сумма в размере 1.698.956, 23 руб. По состоянию на 31.12.2018 переплата составила, 78.893,29 руб. и 376.635,68 руб., соответственно, и сальдо в размере 29.698,55 руб. Таким образом, общая сумма, безосновательно списанная со счета абонента за период сентябрь-декабрь 2018 года составила 950.303, 45 руб. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В письменных пояснениях ПАО «МОЭСК» ссылается на письмо №СЭС/54/1093 от 19.09.2018 г. «О переоформлении акта разграничения», в котором ПАО «МОЭСК» предложил истцу подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности сторон и на его основании провести процедуру допуска приборов учета с составлением акта (ов) допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию. В то же время, суд правильно отметил, что  ни ответчиком, ни третьим лицом не был доказан факт надлежащего уведомления ООО «Авентин» о проведении процедуры допуска приборов учета, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку в адрес истца соответствующих уведомлений. 

Так, на основании заявки, то есть волеизъявления абонента, между ООО «Аветин» и ПАО «МОЭСК» ранее был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2015 № С8-14- 302-13900 (919610) и составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 081-054361, по которому услуги были  выполнены в полном объеме на сумму 249.216 руб. в соответствии с техническими условиями от 02.10.2014 г. № С8-14-202-3942 (919610/102) и были оплачены со счета ООО «Авентин» в полном объеме платежным поручением № 786 от 27.02.2015 на основании выставленного счета № ТП-000006382 от 20.02.2015 г. Новую/иную заявку на осуществление технологического присоединения ООО «Авентин» не подавало, вследствие чего осуществление иного технологического присоединения ООО «Авентин» не требовалось. Таким образом, ООО «Авентин» не имело законных оснований для подписания актов об осуществлении технологического присоединения. Границы балансовой принадлежности не изменялись, акты допуска ранее установленных в границе балансовой принадлежности ООО «Авентин» приборов учета не были аннулированы. При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не были  аннулированы, приборы учета, допущенные актами от 23.08.18 и 31.08.18 г., нерасчетными не признавались, а также отсутствуют какие-либо документы об их неработоспобности; в договоре поставки электроэнергии какие-либо иные приборы учета кроме расчетных также отсутствуют. На основании пункта 144 раздела X «Основаных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка — потребителей, производителей электрической энергии, сетевых организаций, имеющих общую границ) балансовой принадлежности. В соответствии с требованиями к местам установки, схемам включения и метрологическим характеристикам приборов учета электрической энергии (в соответствии с действующей редакцией основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

При этом ссылка на абзац 10 пункта 153 Постановления Правительства РФ №442 не применима в связи с тем, что в данном пункте рассматривается установка и допуск в эксплуатацию приборов учета взамен ранее установленных (без изменения места установки).  При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что оснований для отказа в заявленном иске не имеется.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения между ООО «Авентин» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2015 № С8-14-302-13000 (9196100) и составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 081-054301. по которому услуги были выполнены в полном объеме в соответствия с техническими условиями от 02.10.2014 г. X» С8-14-202-3042 (9196100) и оплачены со счета ООО «Авентин» в полном объеме платежным поручением от 27.02.2015 на основании выставленного счета от 20.02.2015 г. Новую/ иную заявку на осуществление технологического присоединения ООО «Авентин» не подавало, вследствие чего осуществление иного технологического присоединения ООО «Авентин» не требовалось.

 Следовательно, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 950.303, 45 руб. неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных  судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-43143/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                       С.В. Нечаев