ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56121/2023

Дело № А40-195819/21

город Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года

по делу № А40-195819/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 г.,

диплом 107704 0364991 от 27.02.2023 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 г.,

диплом ИВС 0385740 от 26.10.2002 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 973 316 руб. 87 коп. за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г., 839 528 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.07.2012 г. по 31.03.2021 г. по договору аренды от 05.10.2010 № М-04-034954, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 6 986 658,44 руб. задолженности и 177 752,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-195819/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что применяя исковую давность по заявленным Департаментом городского имущества города Москвы требованиям, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций также не дана оценка доводам Департаментам городского имущества города Москвы о том, что оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» от 03.04.2020, № 439, в данном случае не имелось, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД) является «деятельность по управлению ценными бумагами» (66.12.2). 

Данный вид деятельности в качестве дающего право на получение мер экономической поддержки в период введенных ограничений в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020, № 434, не указан.

 В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» права на получение мер экономической поддержки в заявленный ко взысканию период, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением суда от 20.06.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 13 973 316 руб. 85 коп. задолженности, а также 788 009,33 руб. неустойки. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Согласно приведенным выше положениям закона и договора доверительного управления, имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

По смыслу пункта 7 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.10.2010 № М-04-034954, предметом которого является земельный участок. имеющий адресные ориентиры: 

<

...> площадью 73351/34466 кв.м., предоставляемый в пользование для эксплуатации помещений в здании под многофункциональный общественный центр. Договор заключен на срок до 12.08.2059 г. 

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 13 973 316 руб. 87 коп. за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г., 839 528 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.07.2012 г. по 31.03.2021 г. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на обстоятельство того, что арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также согласно расчету ответчика задолженность по арендной плате составила 6 986 658 руб. 44 коп. и неустойка в размере 177 752 руб. 23 коп. за 4 квартал 2020 и за период с 12.01.2021 г. по 13.01.2021 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд достоверно установлено, что арендатор обращался в адрес Департамента с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП., в том числе о предоставлении беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за 2 кв. 2020 года. 

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 марта 2020 г. до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы, но не ранее 1 июля 2020 г.

Согласно п. 3.3 указанного постановления, от уплаты арендных платежей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего постановления освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1, 3.2 настоящего постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Ранее действовала редакция п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", согласно которой было установлено, что по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, туризма, предоставления гостиничных услуг, услуг в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020 г. 

Согласно п. 5.1 - 5.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", установлены меры поддержки для организаций - собственников зданий и помещений, используемых для размещения торговых объектов, в том числе торговых центров (комплексов), а также объектов общественного питания и бытового обслуживания, при условии снижения за период с 1 марта 2020 г. до 1 июля 2020 г. общей суммы платежей по договорам, предусматривающим непосредственное осуществление деятельности на данных объектах, в том числе регулирующим арендные правоотношения, не менее чем на 50 процентов путем предоставления беспроцентной отсрочки до 31 декабря 2020 г. (включительно) по уплате арендной платы за 1 квартал 2020 г. по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в абзаце первом пункта 5.1 настоящего постановления. 

В соответствии с Единым государственном реестром юридических лиц основной вид деятельности ответчика -  «деятельность по управлению ценными бумагами» (66.12.2).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вид деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 13 973 316,87 руб. 

Вопреки доводам ответчика, Департаментом учтены все платежи, произведенные ответчиком. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 788 009,33 руб. за период с 14.08.2018 по 31.03.2021, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 13.08.2018, применительно к ст. 199, 200 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика основаны на неверно толковании норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу                     № А40-195819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.