Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9357/2023

г. Владивосток

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Бессчасной, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4615/2023

на решение от 30.06.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9357/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 214 422 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт,      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (далее - истец, общество, ООО СК «Автобан-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению дорог администрации г. Владивостока (далее – ответчик, управление, апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 03.06.2020 №960/293-256/20 в размере 42 214 422 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата ответчиком стоимости дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом и выходящих за его установленную в порядке проведения торгов стоимость, недопустима. При оплате таких работ, заказчиком будет нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств. Управление полагает, что ООО СК «Автобан-ДВ», являясь профессионалом в области выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должно было выполнить работы в качестве и объеме, в соответствии с условиями контракта и предусмотреть возможность выполнения дополнительных работ. Конкретное техническое задание сторонами не согласовано, соответствующее дополнительное соглашение к контракту не заключено. Стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, следовательно, подрядчик не вправе претендовать на полное возмещение стоимости таких работ. ООО СК «Автобан-ДВ» работы по контракту не выполнены в полном объеме и не имеют для апеллянта потребительскую ценность. Ответчик указывает, что спорные дополнительные работы им согласованы не были, работы выполнены истцом по собственному усмотрению, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости таких работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №960/293-256/20 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 303 285 600 рублей, с учетом НДС 20% - 50 547 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Место выполнения работ: Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: с 03.06.2020 по 15.11.2020.

Пунктом 5.2.2 установлено, что подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.

Разделом 7 спорного контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

По исполнению условий контракта подрядчик в течение 10-ти рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть составлен в соответствии с условиями сметных расчетов являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта и представлен для проверки в печатном формате и на электронном носителе в универсальном формате используемой при составлении данной документации компьютерной программы. Приемка выполненных работ производится на основании представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы, фотоматериалов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Согласно пунктам 7.5, 7.6 контракта, приемка результатов фактически выполненных работ по законченным объектам или конструктивам оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным на основании положительного заключения экспертизы. Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней (с учетом экспертизы) со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами.

В силу пункта 2.4 контракта, сроки и порядок оплаты: оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Соблюдая условия контракта, подрядчик выполнил работы на сумму 229 601 779 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходящими письмами от 25.06.2020 №25/06-02 и от 20.07.2020 №20/07-01 истец уведомил ответчика о выявленных им несоответствиях в локальном сметном расчете к контракту и необходимых видов работ на объекте, с предоставлением разъяснений (технических решений).

В письмах от 10.07.2020 № 7337сп, от 04.08.2020 № 9786 сп, ответчик сообщил истцу о принятии технических решений в части выполнения дополнительных работ.

Из письма от 26.08.2020 № 26/08-01 следует, что ООО СК «Автобан-ДВ» в адрес управления направлены локальный сметный расчет по выполнению дополнительных работ, заключение специалиста № 188-09/20 от 03.09.2020 с необходимостью обновить вид и состав работ в сметной документации для выполнения дополнительных работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что обществом в полном объеме выполнены спорные дополнительные работы по устройству барьерного ограждения на разделительной полосе мостового перехода путепровода на основании технических решений, указанных заказчиком в письме от 04.08.2020 № 9786 сп и техническом заключении.

Исходящим письмом от 18.11.2020 № 18-12-01 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация (ведомость объемов работ, реестр ИПД, АОСР, исполнительные схемы, паспорта качества на применяемые материалы).

В письме от 30.12.2020 №9786сп управление указало обществу о внесении изменений в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ.

Письмом №14/01-1 от 14.01.2021 истец сообщил заказчику о внесении изменения в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ.

За период с 31.08.2020 по 15.11.2020 сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомость объемов работ «Дополнительные работы», реестр исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схемы производства дополнительных работ.

Подтверждая выполнение дополнительных работ, истец письмом от 29.03.2021 № 29/03-1 в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2021 №1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.03.2021 №1 на общую сумму 42 214 422 рублей 96 копеек.

В письме от 08.04.2021 №9786сп управление сообщило обществу о выявленных им недостатках в акте КС-2 по дополнительным работам, просило их устранить, от подписания акта и оплаты спорных работ уклонился.

В дальнейшем, 08.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, ссылаясь на нарушение пунктов 4.1, 5.2.2 контракта. Также управление указало, что подрядчиком не выполнено 24% от общего объема выполнения работ (выполнено 76%), предусмотренных муниципальным контрактом.

Считая указанное решение незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2020 №960/293-256/20 недействительным (дело №А51-9155/2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу №А51-9155/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Автобан-ДВ» о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 №960/293-256/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, заказчик акт КС-2 (дополнительные работы) не подписал, выполненные работы не оплатил, претензию истца от 21.02.2022 № 21/02-02 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к муниципальному контракту.

Факт выполнения истцом дополнительных работ управлением не оспорен, что подтверждается подписанными заказчиком актами освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомостью объемов работ «Дополнительные работы», реестром исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схемами производства дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, согласно статье 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана несоответствием состава работ и материалов для устройства барьерного ограждения на разделительной полосе (согласно предложенному техническому решению (письмо от 04.08.2020 №9786сп) мостового перехода путепровода, сметной документации, в связи с чем, возникла необходимость обновить составы, виды работ в сметной документации к контракту.

Заказчик указывал подрядчику на внесение изменений в исполнительную документацию на выполнение дополнительных работ (данные изменения внесены истцом), за период с 31.08.2020 по 15.11.2020 сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных (скрытых) работ, ведомость объемов работ «Дополнительные работы», реестр исполнительной производственной документации «Дополнительные работы», схемы производства дополнительных работ, т.е. управление совершило действия, подтверждающие его явную волю в выполнении спорных работ. 

Следовательно, коллегия не принимает довод апеллянта о том, что спорные дополнительные работы заказчиком не были согласованы и работы выполнены истцом по своему собственному усмотрению.

По существу факт выполнения работ, их объем и стоимость заказчик не оспорил, мотивированный отказ от подписания акта приемки дополнительных работ от 29.03.2021 №1 на общую сумму 42 214 422 рублей 96 копеек, не заявил.

После выполнения подрядчиком спорных работ, сторонами не заключалось соответствующее дополнительное соглашение к контракту об их выполнении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие соглашения, при условии, если подрядчик выполнил требования части 3 статьи 743 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить дополнительные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правомерно признал представленный акт приемки надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

На основании распоряжений заказчика истцом проведена негосударственная экспертиза сметной стоимости дополнительных работ, которая выполнена ООО «ДВ Экспертиза Проект».

По итогам проведения экспертизы утверждено положительное заключение, которым установлено, что представленная сметная документация на «Дополнительные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (корректировка)» после внесения оперативных изменений по результатам экспертизы, соответствует действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Нормы расходования материалов, трудозатрат, а также нормы и примененные коэффициенты соответствуют действующей нормативной базе в сфере ценообразования в строительстве.

Таким образом, к утверждению рекомендована сумма 42 214 422 рублей 96 копеек, в том числе: строительно-монтажные работы – 35 178 685 рублей 80 копеек, НДС – 7 035 737 рублей 16 копеек.

Более того, истцом в обоснование требований в материалы дела представлено заключение от 21.07.2021 № 208-09/21, составленное по результатам строительно-технической экспертизы в отношении объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель».

Согласно выводам экспертного заключения от 21.07.2021 № 208-09/21, примененные материалы в полной мере соответствуют материалам указанных в сметной документации, актах о приемке выполненных работ (КС-2), фактически выполненный объем работ предусмотренный сметной документацией, в полной мере соответствует перечню работ отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2), качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в полной мере соответствует, требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории Российской Федерации, в ходе осмотра дефекты и повреждения не зафиксированы. Определена сметная стоимость строительных работ - 42 214 422 рублей 96 копеек. 

Установка барьерного ограждения на разделительной полосе была предусмотрена муниципальным контрактом от 03.06.2020 года №960/293-256/20, при этом в рабочей документации шифра 21-19/П-КР была допущена ошибка. Для установки закладной детали под цоколь в рабочей документации предусматривался демонтаж бордюрного камня, однако фактически на объекте присутствовал цельный тротуарный блок. Чтобы организовать посадочное место для закладной детали цоколя необходимо было выполнить комплекс строительно-монтажных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации муниципального контракта от 03.06.2020 года №960/293-256/20.

Также экспертом установлено, что начальные и конечные элементы ограждения не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что приводило к угрозе безопасности дорожного движения. В целях улучшения безопасности дорожного движения потребовалась установка данных элементов. Данные элементы установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 31994-2013 и ГОСТ 26804- 2012.

Дополнительные, фактически выполненные строительно-монтажные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке, являются основной составной частью работ по ремонту блоков барьерного ограждения на разделительной полосе, предусмотренных ведомостью объемов работ №06-02-03, №06-02-04 муниципального контракта от 03.06.2020 года №960/293-256/20. В отсутствие дополнительных работ невозможно завершить технологических цикл производства работ по ремонту барьерного ограждения в соответствии с требованиями действующей нормативной документации: строительным правилам, ГОСТам и иным нормам, и правилам, а также обеспечить безопасную эксплуатацию объекта, годность и прочность объекта.

Дополнительные, фактически выполненные строительно-монтажные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке, обусловлены необходимостью безопасной эксплуатацией результата работ, а также необходимостью выполнения требований действующей нормативной документации: строительным правилам, ГОСТам и иным нормам, и правилам. Все расценки применительны и обоснованы.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной строительно-технической экспертизы заключение от 21.07.2021 № 208-09/21, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение, признается  апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, ответчиком данное заключение не оспорено, а доказательств, порочащих выводы эксперта, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные заключения экспертиз, коллегия приходит к выводу, что истец, выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика, что общество не вправе претендовать на оплату спорных работ в полном объеме, поскольку их стоимость превышает 10% от цены контракта, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, допускающего такое превышение в определенных случаях при соблюдении порядка согласования выполнения таких работ. В спорной ситуации нарушений либо злоупотреблений по порядку согласования спорных работ со стороны подрядчика не установлено.

Коллегия отмечает, что иск по настоящему делу не направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, следовательно, апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что при оплате спорных работ, заказчиком будет нарушен данный принцип.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023  по делу №А51-9357/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Д.А. Самофал