АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-12877/2020

Г. Новосибирск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Расторгуевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 597 369 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Расторгуевский» (далее – ООО «Агро-РСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО4» (далее – ООО «ТХ ФИО4») о взыскании задолженности в сумме 2 597 369 рублей 68 копеек, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Агро-РСТ» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылался на уменьшение его задолженности перед истцом на сумму штрафов, начисленных за недопоставку товара в период с 2018 по 2020 годы; полагает, что истцом ошибочно не учтены штрафы в общей сумме 587 967 рублей 14 копеек в расчете задолженности. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований, расчет задолженности считает верным. Возражения истца относительно начисления штрафов изложены в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 17.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта с истцом.

Представитель истца в судебном заседании, наделенный полным объемом процессуальных полномочий, возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, сообщил об отсутствии обращения ответчика за урегулированием спора, отсутствии каких-либо переговоров сторон о взаимоприемлемых условиях примирения.

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора. 

Суд также принимает во внимание, что ответчиком было реализовано право на представление возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, предусмотренное частью 4 статьи 137 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено определением от 03.08.2020, что свидетельствует о наличии достаточного времени для проведения переговоров об урегулировании спора и подготовки ответчиком своей позиции по иску.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей правовой позиции, наличие у ответчика возможности представить в материалы дела имеющиеся у него доказательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро-РСТ» (поставщик) и ООО «ТХ ФИО4» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2017 № 700 (к), предмет которого включал обязательства поставщик передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определялись в соответствии со спецификацией, и обязательство покупателя оплачивать принятый товар (пункт 1.1). Условия договора поставки согласованы сторонами в редакции протокола разногласий от 23.05.2017. Договор заключен без ограничения срока его действия (пункт 15.9).

В течение срока действия договора поставки ООО «Агро-РСТ» осуществляло поставку в пользу ООО «ТХ ФИО4» товара (продукты питания), передача которого оформлялась составлением товарных накладных. 

Товар получен ООО «ТХ ФИО4», однако оплачен не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась перед ООО «Агро-РСТ» задолженность в сумме 2 597 369 рублей 68 копеек.

В связи с наличием задолженности ООО «Агро-РСТ» обратилось к ответчику с претензией от 28.05.2020. Претензия получена ответчика, что следует из отметки ООО «ТХ ФИО4» о регистрации входящей корреспонденции в документе.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Агро-РСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара, опосредованные заключением договора поставки от 23.05.2017 № 700 (к).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. В течение шести рабочих часов с момент отправки заказа покупателем поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки (пункт 2.4). Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленному заказу; отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силу (пункт 2.5).

Приемка товара производится покупателем в месте нахождения магазина покупателя (пункт 7.1). Приемка товара по количеству тарных мест (ящиков, коробок и т.п.), товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности производится покупателем в течение 1 календарного дня с момента поступления партии товара по адресу доставки товара, если иной срок не согласован сторонами дополнительного (пункт 7.5). Товар считается принятым по количеству тарных мест с момента подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарно-сопроводительных документов (пункт 7.3). В случае если при приемке товара будет обнаружена недостача или излишки товара, уполномоченные представители сторон, осуществляющие приемку-передачу товара, составляют акт о выявленных расхождениях по утвержденной сторонами форме (пу6нкт 7.8).

Покупатель вправе отказаться от всей (или части) партии товара, вернуть весь (часть) принятого товара и/или взыскать штрафные санкции (если таковые предусмотрены приложением № 5 к договору) в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приемке, а также в процессе хранения и (или) реализации товара (пункт 7.9).

Согласно пункту 7.14 договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом поставки стороны считают объем поставок в размере 95% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в порядке, указанном в приложении № 5 к договору.

В пункте 9.1 сторонами согласовано проведение не реже одного раза в квартал сверки взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. Покупатель направляет поставщику акт сверки посредством факсимильной связи или по указанному поставщиком адресу электронной почты. В случае отсутствия возражений со стороны поставщика по акту сверки в течение 21 календарного дня с момента отправления акта покупателем на электронный адрес (факс) поставщика (либо со дня передачи любым способом), акт сверки считается принятым обеими сторонами в редакции покупателя (пункт 9.6).

В пункте 2.2 сторонами определен симметричный порядок обмена корреспонденцией, в том числе направления и ответа на сообщения / уведомления. Так, например, если сообщение / уведомление направляется по электронному адресу, то ответное сообщение / уведомление должно быть также направлено по электронному адресу, в том числе по адресу, который не указан в договоре, но с которого пришло сообщение / ответное сообщение. Сообщение / документ / информация считается полученной соответствующей стороной (статья 165.1 ГК РФ) при направлении с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте – в дату отправки (при этом под датой отправки понимается момент присвоения сообщению статуса «отправлено»).

Согласно пункту 14.1 стороны пришли к соглашению об использовании электронного обмена документами, предусмотренными договором, посредством EDI (системы электронного документооборота). Использование системы EDI при обмене документами является предпочтительным. В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, содержащие электронную цифровую подпись или направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера (то есть получившие электронное подтверждение) являются неоспоримыми доказательствами (пункт 14.3). стороны установили, что для легализации отдельных видов документов, а именно счетов-фактур, товарных накладных, обязательно наличие электронно-цифровой подписи. Автоматическое электронное подтверждение доставки EDI-документа считается легитимным и означает, что противоположная сторона получила указанный EDI-документ (пункт 14.4).

Помимо системы EDI официальным способом направления документов стороны признают обмен документами, файлами по электронной почте, по адресам, указанным в пункте 2.1 договора. Такие документы, в том числе акты, извещения, претензии, уведомления и пр., отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (пункт 14.5).

По состоянию на 01.02.2020 согласованная сторонами задолженность ООО «ТХ ФИО4» перед ООО «Агро-РСТ» составляла 5 477 576 рублей 15 копеек, что установлено актом сверки по состоянию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, подписанным сторонами совместно.

В период с 01.02.2020 по 20.05.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 239 903 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, совместным актом сверки расчетов.

Товар получен представителями ООО «ТХ ФИО4», что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах, во всех случаях подписанных уполномоченным представителем ответчика с применением электронной цифровой подписи. Подобный порядок подписания передаточных документов в полной мере соответствует условиям раздела 7 договора поставки. Ответчиком получение товара по представленным истцом передаточным документам не оспорено.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается поставка в адрес ответчика товара на истребуемую сумму.

В пункте 8.10 договора сторонами согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа продолжительностью сорок календарных дней со дня приемки товара для товара, на который срок годности установлен свыше 30 дней.

С учетом даты передачи товара покупателю, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек.

В период с 01.02.2020 по 01.06.2020 ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 8 120 108 рублей 81 копеек по платежным поручениям, представленным в дело.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию задолженность ООО «ТХ ФИО4» по оплате поставленного товара в сумме 2 597 369 рублей 68 копеек, с учетом начального сальдо на 01.02.2020, не превышает подтвержденную документально задолженность (5 477 576 рублей 15 копеек + 5 239 903 рублей 34 копейки – 8 120 108 рублей 81 копейка = 2 597 370 рублей 68 копеек).

Ответчик, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в оставшейся части не представил.

Не оспаривая факт получения товара, его количество и качество, ответчик в обоснование возражений против иска ссылался на уменьшение размера задолженности на сумму штрафов за невыполнение установленного договором минимального объема поставок товара за отчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 30 222 рублей 61 копейка, за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 163 460 рублей 99 копеек, за отчетный период с 01.01.2019 по 30.01.2019 на сумму 24 524 рублей 62 копейки, за отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 36 118 рублей 67 копеек, за отчетный период с 01.06.2020 по 30.09.2020 на сумму 333 370 рублей 25 копеек.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на согласованные сторонами условия приложения № 5 предусмотрено проведение переговоров при поступлении возражений, после которых покупатель уменьшает размер задолженности (удерживает) на сумму начисленных штрафов путем направления поставщику уведомления. Такое право может быть реализовано до окончания налогового периода, в котором штраф был начислен. Истец утверждает, что возражения им были направлены, однако никакие переговоры ответчик не инициировал, никаких уведомлений об удержании в его адрес не направлял, по истечении соответствующих налоговых периодов утратил право на удержание сумм штрафов. Штраф за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 аннулирован ответчиком на основании возражений поставщика.

Возражения ответчика отклонены судом, исходя из следующего.

Приложение № 5 к договору поставки «Соглашение о порядке начисления штрафов» от 23.05.2017 согласовано сторонами в соответствии с пунктом 7.9 договора. Приложение согласовано в редакции поставщика, изложенной в протоколе разногласий к приложению № 5.

Согласно пункту 5 приложения допустимым минимальным объемом поставки (допустимый минимум) является 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара. Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимость 100% товара, указанного покупателем в заявках за расчетный месяц, и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц. 

В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме. Стороны согласились, что направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Порядок удержания штрафов согласован сторонами в пункте 10 приложения № 5 в редакции протокола разногласий. Согласно которому стороны договорились, что все штрафные санкции, предусмотренные договором и приложением оплачиваются не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии стороны, имеющей на это право по договору. Претензия (акты, рассматриваемые сторонами в качестве претензий в соответствии с условиями приложения), направленная в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, считается направленной надлежащим образом. 

В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты получения соответствующих претензий (актов), порядок начисления и размер санкций (штрафов) считается принятым и не подлежит оспариванию. В случае не представления обоснованных возражений поставщик обязан произвести оплату сумм санкций (штрафов).

Если по истечении 15 дней с момента направления претензии в адрес покупателя не поступает возражений или поступают мотивированные возражения, порождающие переговоры (длятся не более 3 рабочих дней) в условиях абсолютной конфиденциальности, за нарушение которой любая из сторон несет материальную ответственностью в сумме размера предъявляемого в обсуждаемой претензии и размера убытков, понесенных вследствие несоблюдения условий абсолютной конфиденциальности, покупатель в порядке, предусмотренном в договоре, руководствуясь статьей 407 ГК РФ, вычитает (удерживает) из суммы, подлежащей оплате поставщик за товар, тем самым уменьшает размер своей задолженности перед поставщиком на сумму начисленных штрафов и иных санкций. Об уменьшении (удержании) покупатель уведомляет поставщика. Покупатель вправе в виде уменьшения размера дебиторской задолженности (в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил) использовать начисленный штраф или совокупность штрафов как непосредственно после истечения сроков на предъявление возражений, так и в любое удобное для покупателя время, но не позднее последнего дня того налогового периода, в котором штраф был начислен.

Анализ условий договора поставки и приложения № 5 к нему в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, разъяснений Постановления от 25.12.2018 № 49, показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора и согласовании условий приложений к нему, направленной на установление правомочий сторон в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара и порядка реализации таких правомочий. 

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2016 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами согласован порядок прекращения обязательства покупателя по оплате товара (части товара) в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара и применения мер финансовой ответственности за такое нарушение, предусмотренных договором (штрафа). 

Как следует из буквального толкования положений пункта 10 приложения № 5, об уменьшении задолженности (удержании) покупатель уведомляет поставщика. Следовательно, обязательство покупателя по оплате товара прекращается в части удерживаемого (вычитаемого) штрафа с момент направления покупателем поставщику уведомлений об уменьшении задолженности.

При этом условия приложения № 5, предоставляя покупателю по своему усмотрению воспользоваться правом на уменьшение задолженности, ограничивают такое усмотрение покупателя пределами того налогового периода, в котором был начислен штраф.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый период является элементом налогообложения, необходимым для установления конкретного налога. Согласно статьям 163, 285, 379 НК РФ для различных налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) установлены налоговые период календарный квартал, календарный год.

Представленные истцом материалами, в том числе снимками страниц электронной почты, содержащими взаимные письма сторон, подтверждается направление ООО «Агро-РСТ» возражений на каждый акт (претензию) о начислении штрафа за недопоставку товара из числа актов, указанных в отзыве ответчика. Такие возражения получены ответчиком, что следует из содержания писем сторон и условий пунктов 2.2, 14.5 договора в их взаимосвязи. Подобный порядок обмена корреспонденцией полностью соответствует согласованным сторонами договорным условиям.

Вместе с этим покупатель, получивший возражения поставщика, переговоры по их урегулированию не инициировал, уведомление об удержании (уменьшении размера задолженности) в адрес поставщика не направил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такие уведомления ими не направляются.

Поскольку условиями договора, согласованными сторонами, прекращение обязательства покупателя по оплате товара путем уменьшения задолженности на сумму штрафа поставлено в зависимость от волеизъявления покупателя, для прекращения обязательства согласованным сторонами способом необходимо явное выражение воли покупателя на прекращение обязательства. Договором предусмотрен способ выражения такой воли путем направления уведомления в адрес поставщика.

Соответственно, ответчиком не было реализовано право на уменьшение задолженности, то есть на прекращение части своего обязательства перед поставщиком по оплате товара, ни непосредственно после наступления срока исполнения обязательства по оплате, ни позднее. Такое право было утрачено ответчиком по истечении предельного срока его реализации, продолжительностью не более налогового периода, то есть не более календарного года.

Ограничение срока реализации покупателем права на прекращение обязательства по оплате путем вычитания из суммы задолженности начисленных штрафов не противоречит положениям главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», находится в пределах договорной дискреции сторон и обусловлено направленностью на сохранение определенности и стабильности отношений поставщика и покупателя, в том числе в целях надлежащего исполнения ими налоговых обязательств по истечении соответствующих налоговых периодов.

Суд также принимает во внимание, что по истечении каждого расчетного периода сторонами совместно составлялись акты сверки взаиморасчетов. Исходя из условий раздела 9 договора, такие акты составлялись ответчиком и были переданы им для согласования истцу. 

При составлении указанных актов сверки ответчик ни разу не указал на наличие притязаний на уменьшение размера задолженности по оплате товара либо намерение прекратить обязательство по оплате товара, не отразил суммы начисленных штрафов. 

Кроме того, информационным письмом от 07.04.2020 № 71 истец уведомил ответчика о приостановлении поставок. Указанное приостановление поставок явилось основанием для возражений истца против штрафа, начисленного ответчиком за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Согласившись с возражениями истца, ООО «ТХ ФИО4» направило в адрес ООО «Агро-РСТ» уведомление о сторнировании штрафа за недопоставку за июнь 2020 года, содержащее специальную отметку «штрафа нет».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом по оплате товара.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Агро-РСТ» в заявленной им сумме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Агро-РСТ» при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ООО «ТХ ФИО4» в сумме 34 242 рублей.

В связи с уведомлением истцом размера исковых требований с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 745 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Расторгуевский» задолженность в сумме 2 597 369 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 242 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 745 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская