﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9704/2019-АКу

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А50-9217/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю»,

на решение   Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2019 года по делу № А50-9217/2019, 

принятое   в порядке упрощенного производства судьей Лавровым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ» (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230) 

к   Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ОГРН 1025901709415, ИНН 5911000043) 

о взыскании убытков в размере 5 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ» (далее – ООО «ГОССНАБ», общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю,  учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 рублей. 

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (резолютивная часть решения принята 27.05.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными учреждением нарушениями антимонопольного законодательства и возникшими убытками у истца, с которым отсутствуют договорные обязательства. Также указывает, что из информационно-телекоммуникационной сети Интернет веб-сервисе «Картотека арбитражных дел» в производстве арбитражных судов находится более 100 гражданских дел, в рамках который обществом заявлены требования о взыскании убытков с различных государственных заказчиков. В обоснование исков указано на незаконные действия заказчиков в части указания конкретных производителей закупаемых товаров без ссылки на возможность поставки эквивалентных товаров, а также на несение расходов на оплату услуг юриста в связи с подготовкой жалоб в антимонопольные органы. При этом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru отсутствует информация о том, что ООО «ГОССНАБ» принимает участие в каких-либо торгах и имеет законный интерес в восстановлении прав участников закупочных процедур. 

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (21.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении запроса котировок на «Швейное оборудование и запчасти». 

ООО «ГОССНАБ» желало принять участие в данном запросе котировок, однако не смогло участвовать в связи с нарушениями заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой о нарушении ответчиком законодательства в сфере государственных закупок.

Для составления жалобы, общество обратилось за квалифицированной помощью юриста, к Колодезной Марине Анатольевне.

06.12.2018 между ООО «ГОССНАБ» (клиент) и Колодезной М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 40 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению спора с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом стороны договора согласовали, что в рамках данного договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что качество выполненных работ определяется признанием жалобы обоснованной. В противном случае, обязательства считаются выполненными некачественно и оплате не подлежат.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей. 

Оплата по договору произведена истцом 06.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2018, а так же расходным кассовым ордером от 06.12.2018 № 64.

В качестве факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ №1/40 от 19.12.2018 (л.д. 15).

Как указывает истец, Колодезная М.А. работы по договору выполнила в полном объеме.

Решением комиссии Пермского УФАС России от 13.12.2018 в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пунктов 2 и 10 статьи 42 Закона о закупках. 

 На основании указанного решения ответчику выдано предписание от 13.12.2018 об устранении выявленных нарушений. 

Полагая, что действиями учреждения причинены убытки в сумме 5 000 рублей, связанными с несением обществом расходов на обращение за юридической помощью и защиты своих интересов при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается решением Пермского УФАС России от 13.12.2018. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказаны противоправность действий (бездействий) ответчика и причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в рамках исполнения его договорных обязательств с Колодезной М.А. и проведением ответчиком торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Истцом представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием для участия истца в торгах, в связи с чем, невозможность участия истца в торгах, вызвана противоправными действиями ответчика и привела к образованию убытков на стороне истца.

Факт подачи истцом жалобы в антимонопольный орган свидетельствует о наличии нарушенного права истца. 

В обоснование заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 40 от 06.12.2018, акт № 1/40 от 19.12.2018, акт приема-передачи денежных средств от 06.12.2018, расходный кассовый ордер от 06.12.2018 №64, решение Пермского УФАС России от 13.12.2018, жалоба от 07.11.2018 (л.д. 12-18).

Таким образом, факт оказания юридической помощи, так же как и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи при подготовке жалобы в антимонопольный орган подтверждены материалами дела.

Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 837/13 по делу №А67-8238/2012, а так же постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А50-155/2016, от 24.01.2018 по делу №А50-26342/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные истцу в результате нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 107 Закона о закупках лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-9217/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	         Е.О. Гладких