﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18971/2017(5)-АК

Дело № А50-21211/2017

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

кредитора Петрова А.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Фенина Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 29.01.2016 по отчуждению  должником ООО «ПромИнвест» транспортного средства тягача седельного, г/н Т483ЕТ/59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска; об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения АО Управляющая компания «Логика»,

вынесенное в рамках дела № А50-21211/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347),

третьи лица: временный управляющий ООО «ПромИнвест» Мозолин А.А., Зуев А.В., Фенин А.Ю., Югов А.П., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении ООО «Промышленная инвестиционная компания» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 177 от 23.09.2017).

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 ООО «Промышленная инвестиционная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного должником с ООО «ПромИнвест», недействительным, а также об истребовании отчужденного имущества должника из чужого незаконного владения у АО Управляющая компания «Логика» (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПромИнвест» Мозолин А.А., Зуев А.В., Фенин А.Ю. и Югов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года суд признал сделку по отчуждению ООО «Промышленная инвестиционная компания» в пользу ООО «ПромИнвест» транспортного средства – тягача седельного, г/к Т483ЕТ/59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска (договор купли-продажи от 29.01.2016) недействительной (ничтожной).

Истребовал транспортное средство – тягач седельный, г/н Т483ЕТ/59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска у АО Управляющая компания «Логика».

         Не согласившись с вынесенным определением, Фенин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что был лишен возможности опровергнуть обстоятельства реализации имущества по заниженной цене в связи с отказом в назначении экспертизы, что привело к принятию неправильного решения. По мнению апеллянта, представленное оценочное заключение № 38-06/18 от 22.06.2018 об ориентировочной рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники вызывает сомнение в своей достоверности, в связи с отсутствием информации об оценочном заключении на официальном сайте ООО «Российское общество оценщиков в членстве которого состоят оценщики Рыжков В.П. и Козлов А.Г., осуществляющие оценку спорного имущества. Также ссылается на не предоставление конкурсным управляющим доказательств несения должником расходов на приобретение транспортного средства с указанием его первоначальной стоимости, что косвенно подтверждает приобретение спорного имущества за личные деньги Фенина А.Ю.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.  

Участвующий в судебном заседании кредитор Петров А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промышленная инвестиционная компания» (продавец) в лице директора Фенина А.Ю. и ООО «ПромИнвест» (покупатель) в лице директора Фенина А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №22/01-3 от 29.01.2016 (л.д. 6-7), по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство – грузовой автомобиль-тягач седельный, г/н Т483ЕТ/59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA- 4X2-HN, год выпуска 2008, а покупатель уплатить согласованную его стоимость равной 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличными в кассу продавца.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю и ГУ МВД России по Пермскому краю сведений (л.д. 11-13, т. 2), регистрация названного транспортного средства за покупателем произведена 03.02.2016.

Из этих же сведений усматривается, что последующими собственниками тягача седельного, г/н Т483ЕТ/59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска, после ООО «ПромИнвест» значатся с 20.05.2017 по 15.09.2017 Зуев А.В., с 15.09.2017 по настоящее время – АО Управляющая компания «Логика».

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства, предметом которых являлся спорный автомобиль, от 04.05.2017 и от 08.09.2017 (л.д. 8, 14, т. 2), заключенные соответственно между ООО «ПромИнвест» и Зуевым А.В., а также между Зуевым А.В. и ОА Управляющая компания «Логика». 

В данных договорах стоимость спорного транспортного средства указана равной 30 000 руб.

Оспаривая сделку, в результате которой грузовой автомобиль-тягач седельный, г/н Т483ЕТ/59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, год выпуска 2008, выбыл из собственности должника на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), конкурсный управляющий указывает на то, что данный автомобиль отчужден по существенно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности без встречного предоставления и направлена на вывод имущества из конкурсной массы, чем причинен вред правам кредиторов. При этом конкурсный управляющий отмечает, что как ООО «ПромИнвест», так и АО Управляющая компания «Логика», которое не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, являются заинтересованными по отношению к должнику, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать перечисленные взаимосвязанные сделки по отчуждению спорного имущества совершенных участниками гражданского оборота со злоупотреблением правом, объединены единой целью вывода имущества должника (ст. 10 ГК РФ), а также отсутствия оснований полагать АО Управляющая компания «Логика» добросовестным приобретателем. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 29.01.2016, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.07.2017) – в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ЖСК Б. Хмельницкого в сумме 2 200 000 руб. по счету от 08.05.2014 (взыскана решением арбитражного суда по делу № А50-3154/17 и включена в реестр определением от 15.09.2017); перед ООО «Аль-ф» по договору поставки от 16.09.2013, товарной накладной от 02.12.2013 и спецификации № 1 от 16.09.2013 на сумму 6 314 062 руб. (взыскана решением арбитражного суда по делу № А50-806/1206 и включена в реестр от 25.03.2018); перед Рудаковой М.Л. задолженность по договору беспроцентного займа от 30.09.2011 № 2-12 в размере 59 312 660 руб. (взыскана решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2017 по делу № 2-2159/17 и включена в реестр определением от 07.02.2018); перед ИП Селивановым Р.П. (задолженность по договору аренды № 08/02/14 от 01.02.2014 в размере 924 448 руб. за период с 28.02.2014 по 31.01.2015 и задолженность по договору аренды № 04/01/15 от 16.01.2015 в размере 337 776 руб. за период с 31.01.2015 по 30.11.2015 взыскана решением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу № А50-11982/2016 и включена в реестр определением от 02.10.2018).

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что на основании данных бухгалтерской отчетности и ее сравнении с имеющимися документами управляющим сделаны следующие выводы:

-        до 2016 года значение коэффициента абсолютной ликвидности принимало практически нулевое значение, что позволяет сделать вывод о постоянном отсутствии денежных средств у должника. Все поступающие денежные средства немедленно направлялись на расчетные счета третьих лиц;

-        в течение 2014-2015 годов коэффициент текущей ликвидности принимал крайне низкие значения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника;

-        в течение 2014 - 2015 годов коэффициент автономии принимал крайне низкие значения в связи с отсутствием собственным средств должника (в течение всей финансово-хозяйственной деятельности предприятием получена незначительная прибыль);

-        в течение анализируемого периода коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимал отрицательное, либо крайне низкое положительное значение в связи с отсутствием собственным средств должника (в течение всей финансово-хозяйственной деятельности предприятием получена незначительная прибыль). Фактически, все активы должника сформированы за счет средств кредиторов.

- в последующем в 2016 году с целью завышения величины совокупных активов (валюты баланса) должником проведена операция по формированию резервного капитала, которая не является реальной финансово-хозяйственной операцией. Показатели бухгалтерской отчетности на 2016 год в части размера активов искусственно завышены, источники для пополнения резервного капитала отсутствовали.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора, у ООО «Промышленная инвестиционная компания» имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, как верно отмечено судом, факт прекращения производства по делу № А50-19571/2016 не опровергает указанный вывод. Как следует из соответствующего определения суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 06.10.2016, основанием для этого послужило погашение должником после возбуждения дела задолженности перед индивидуальным предпринимателем Бочуля Ингой Евгеньевной платежным поручением от 05.10.2016 № 33 на сумму 523 404,01 рублей и отсутствием наряду с этим на момент рассмотрения обоснованности заявления данного лица заявлений иных кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» банкротом.

Погашение долга перед одним из контрагентов с целью устранения наличия предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии объективной неплатежеспособности должника в тот же период, то есть при наличии сведений о прекращении исполнения должником денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве) перед другими кредиторами, чьи требования при этом остались впоследствии непогашенными и включены в реестр.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела о банкротстве и участниками спора не опровергнуты; соответствующих доводов в апелляционной жалобе Фениным А.Ю. не приведено.

Обстоятельства заинтересованности ООО «ПромИнвест» по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), подтверждаются совпадением в лице Фенина А.Ю. единственного исполнительного органа как должника, так и общества «ПромИнвест».  

Также из представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство автомобиль-тягач седельный отчуждено должником ООО «ПромИнвест» в отсутствие встречного предоставления; доказательств осуществления обществом «ПромИнвест» оплаты по договору от 29.01.2016 в согласованной сумме материалы дела не содержат и из выписки по расчетному счету покупателя не усматривается (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод о том, что спорное транспортное средство приобреталось изначально за личные средства Фенина А.Ю., правомерно признан судом несостоятельным в отсутствие документального его подтверждения.

Утверждение апеллянта о том, что в отсутствие доказательств приобретения спорного транспортного средства за счет должника является косвенным свидетельством его приобретения за счет средств Фенина А.Ю. ошибочно, поскольку обстоятельство оплаты может быть подтверждено только конкретными платежными документами (ст. 68 АПК РФ).  

Более того, также следует учитывать, что транспортное средство было зарегистрировано за должником, использовалось в его деятельности, что никем не оспаривается.

Также судом верно отклонена ссылка Фенина А.Ю. на то, что ООО «ПромИнвест» уплачивало лизинговые платежи за ООО «Промышленная инвестиционная компания» по договору лизинга от 15.12.2014 № 19166/2014, как безосновательная, поскольку в отсутствие какого-либо документального оформления, позволяющего прийти к выводу о том, что такие суммы подлежали зачету при исполнении обязанности по уплате стоимости тягача седельного, г/н Т483ЕТ/59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска; не указывает на это и установленный в договоре от 29.01.2016 порядок внесения оплаты.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции привел к верному выводу, что в результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

В рассматриваемом случае отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства к конечному приобретателю осуществлено через цепочку сделок: сначала обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», затем Зуеву А.В, а потом и им через незначительный промежуток времени (чуть менее 4 месяцев) АО Управляющая компания «Логика» за символическую цену (стоимость в размере 30 000-50 000 руб.), явно не сопоставимую с его рыночной стоимостью (согласно оценочному заключению от 22.06.2018 № 38-06/18 – 1 690 000 руб.), что не может считаться стандартным для обычных участников гражданского оборота и свидетельствует о согласованности действий всех сторон совершенных сделок.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности.

Фактическая аффилированность АО Управляющая компания «Логика» (последнего покупателя) к должнику уже установлена вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2018 по настоящему делу (ст.ст. 16, 69 АПК РФ) и доказыванию вновь не подлежит.

В подтверждение доводов о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства Фениным А.Ю. не представлено никаких доказательств (например, несения расходов по проведению в отношении спорного автомобиля ремонтных работ до момента его продажи).

Разумно не представляется возможным сделать вывод о том, что грузовой автомобиль 2008 года выпуска через несколько лет его эксплуатации, не превышающей даже 10 лет, мог иметь настолько плачевное техническое состояние, что его стоимость была равна 30 000-50 000 руб. При этом следует отметить, что при продаже такого имущества, состояние которого гипотетически, исходя из данной цены, должно было быть приближено к металлолому, ни в одном из договоров купли-продажи не указано на наличие каких-либо дефектов автомобиля.

Более того, как обоснованно принято судом во внимание, если учесть возражения Фенина А.Ю., становится непонятен интерес в приобретении такого неликвидного, по его утверждению, имущества несколькими покупателями после ООО «ПромИнвест».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо, в частности может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Вместе с тем, в данном случае обстоятельства и разумные экономические причины последовательного заключения на названных условиях о цене всех договоров, ни перед судом первой инстанции, ни апелляционному суду никем не раскрыты, равно как и не представлено бесспорных доказательств факта оплаты покупателями по всем таким договорам.

Обществом Управляющая компания «Логика» в материалы обособленного предоставлен лишь отзыв, содержащий одно предложение с указанием на то, что спорный автомобиль не числится на балансе данной организации без какого-либо документального обоснования и опровержения сведений предоставленных ГИБДД о регистрации спорного транспортное средство за АО Управляющая компания «Логика».

Исходя из вышеизложенного, оснований считать данное юридическое лицо добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) у суда не имелось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам является злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63), в связи с чем из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше взаимосвязанные сделки по отчуждению спорного транспортного средства от должника к АО Управляющая компания «Логика» совершены участниками гражданского оборота со злоупотреблением правом, объединены единой целью вывода имущества должника и недопущение обращения на него взыскания (ст. 10 ГК РФ).

Помимо указанного, судом также учтены факты того, что спорная сделка является одной из ряда аналогичных сделок должника по выводу имущества, некоторые из которых уже признаны судом недействительными и судебные акты вступили в законную силу (определения от 15.10.2018, 19.10.2018, 19.11.2018, 29.12.2018). 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание положения ст. 302 ГК РФ позволяющие истребовать имущество у недобросовестного приобретателя, суд пришел к выводу о том, что возврат отчужденного имущества в натуре, изъятие имущества у АО Управляющая компания «Логика» компенсирует иные возможные последствия недействительности сделки. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Фенин А.Ю. был лишен возможности опровергнуть обстоятельства реализации имущества по заниженной цене в связи с отказом в назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку он имел возможность вне рамок судебного производства по настоящему спору заказать в соответствующей организацию оценку спорного имущества, однако таких действий им произведено не было.

При этом, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд верно исходил, что достоверность представленного конкурсным управляющим оценочного заключения от 22.06.2018 № 38-06/18, участвующими в обособленном споре лицами документально не опровергнута; доказательств в обоснование возражений Фенина А.Ю. о том, что техническое состояние транспортного средства на момент его продажи являлось настолько неудовлетворительным, что предопределило разницу между стоимостью, определенной в указанном оценочном заключении, и ценой спорной сделки в несколько раз, не представлено. Натурный осмотр транспортного средства объективно не позволит установить техническое состояние спорного транспортного средства на дату его отчуждения должником с учетом истекшего периода времени; судебная экспертиза, в случае ее назначения, фактически будет проведена исключительно на основе данных о рыночных ценах на аналогичное имущество, имевших место на начало 2016 года, что учтено в представленном конкурсным управляющим оценочном заключении. 

Более того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим предъявлены виндикационные требования к АО Управляющая компания «Логика», которое приобрело ранее принадлежавший должнику грузовой автомобиль в результате последующей цепочки сделок, и это требование основано на отсутствии какой-либо оплаты со стороны данного юридического лица.

Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, вызываю сомнение достоверности выводов экспертов приведенных в оценочном заключении, такими не являются. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с данной судом оценкой и принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов