АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2237/2017

25 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «СИМЕДИКА РУ»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2016 № 24082016

от ИП ФИО2: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу № А51-22623/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.,                 в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А.,                Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «СИМЕДИКА РУ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 740 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЕДИКА РУ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141069, 

<

...> далее – ООО «СИМЕДИКА РУ», общество) обратилось                в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              (ОГРНИП 304253836400183, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 740 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2013 № 20130912/О-2.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 без изменения,              заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением               и апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                      в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты отменить и,                   не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СИМЕДИКА РУ» требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,   что в пункте 2.4 договора поставки стороны предусмотрели последствия нарушения покупателем обязанности по оплате товара в виде возврата поставленного товара продавцу. В связи с чем предъявление обществом              иска о взыскании задолженности, по мнению предпринимателя, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. 

В заседании окружного суда представитель общества, дав пояснения  по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, участие                  в нем своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СИМЕДИКА РУ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 № 20130912/0-2, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар: биохимический анализатор IDEXX VetTest 8008 IVLS PC Station biochemical analyser – 2 шт., стоимостью 320 000 руб.; анализатор мочи Vetlab UA – 2 шт., стоимостью 140 000 руб.; анализатор газов и электролитов VetStat Electrolyte & Blood Gas Analyser – 2 шт., стоимостью 500 000 руб.; анализатор для эндокринологии и серологии SNAPshot Dx Analyser – 2 шт., стоимостью 400 000 руб.; гематологический анализатор LaserCyte Hematology analyser – 2 шт., стоимостью 1 300 000 руб., а всего товар на сумму 2 660 000 руб. 

В пункте 2.3 договора поставки указано, что оплата товара производится в рублях на расчетный счет поставщика. Приложением № 1                к указанному договору стороны согласовали график платежей.

Во исполнение условий заключенной сделки ООО «СИМЕДИКА РУ» 14.11.2013 по товарной накладной № 1835 передало в собственность ответчика названный товар.

ИП ФИО2 в свою очередь платежными поручениями                      от 03.12.2013  № 71, от 18.12.2013 № 77, от 13.01.2014 № 1, от 27.01.2014          № 6, от 10.02.2014 № 12, от 06.05.2015 № 35, от 26.09.2014 № 64,                         от 24.05.2015 № 39, от 03.06.2015 № 43, от 09.06.2015 № 45, от 30.06.2015          № 56, от 11.08.2015 № 71, от 29.09.2015 № 94, от 30.09.2015 № 95                          и от 21.01.2016 № 9 частично исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар на общую сумму 920 000 руб.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности на стороне покупателя, которая составила 1 740 000 руб.

Впоследствии (23.09.2016) общество направило в адрес ответчика претензию по досудебному урегулированию спора, в которой просило в добровольном порядке оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар.

Неоплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «СИМЕДИКА РУ»                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между обществом и предпринимателем правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки)                    и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 454, 458, 487-486, 506, 509, 516 ГК РФ, судебные инстанции установили, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 12.09.2013 № 20130912/0-2 обществом предпринимателю на основании товарной накладной от 14.11.2013 № 1835 передан товар на общую сумму 2 660 000 руб., который последним оплачен лишь частично на сумму 920 000 руб., что в свою очередь привело                        к образованию на стороне ИП ФИО2 взыскиваемой задолженности               в размере 1 740 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание непредоставление доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар, и отсутствие с его стороны каких-либо претензий относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара, судебные инстанции признали законными и обоснованными предъявленные обществом требования, в связи с чем их удовлетворили в полном объеме.

Названные выводы судебных инстанции в целом признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы предпринимателя об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на избрание обществом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права              является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ в случаях, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                    не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Действительно в пункте 2.4 спорного договора поставки стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в течение шести месяцев оборудование возвращается поставщику, а сумма, перечисленная ранее, считается арендной платой за использование оборудования.

Однако в данном конкретном случае указанные условия договора                 не могли служить препятствием для взыскания задолженности, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы, поскольку, как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, предприниматель, допустив просрочку оплаты товара, впоследствии не предпринимал мер для возврата спорного товара поставщику, продолжал вносить плату за спорное оборудование в соответствии с разделом 2 названной сделки и приложением № 1 к ней (график платежей), равно как и общество, со своей стороны, также не требовало возврата поставленного товара и принимало поступающие платежи в качестве оплаты за поставленный товар. Вопрос о расторжении договора ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара между сторонами не обсуждался.  

С учетом этого суды обоснованно признали, что действительная воля сторон названной сделки была направлена на сохранение правоотношений    по ней до полной оплаты поставленного товара, поэтому  избранный в данном случае истцом способ защиты является надлежащим, соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения и в полной мере обеспечивает восстановление прав истца. 

Иной подход, предлагаемый заявителем жалобы, в условиях фактических обстоятельств настоящего спора не будет обеспечивать баланс экономических интересов сторон, поскольку ввиду длительного периода эксплуатации (более трех лет) спорного специализированного медицинского оборудования его возврат продавцу (обществу) не приведет к достижению преследуемой истцом цели получить равнозначное встречное исполнение          по заключенному с ответчиком договору, который до настоящего времени сторонами не расторгнут и является действующим.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки судебных инстанций и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания             для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А51-22623/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова  

 

             В.А. Гребенщикова