/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-10525/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А75-10525/2017, принятые по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Арслана Тимуровича (ИНН 781141364524, ОГРНИП 316784700201223) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовали представители администрации города Сургута Николаев В.С. по доверенности от 05.07.2016, индивидуального предпринимателя Гаджиева Арслана Тимуровича Борковская М.В. по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Арслан Тимурович (далее – ИП Гаджиев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ИП Гаджиева А.Т. на реконструированное нежилое здание «Торгово-офисный центр», кадастровый номер 86:10:0101016:2750, общей площадью 1435,2 квадратных метров, количество этажей – 2, цокольный этаж, чердак, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Республики, дом 76/1.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, нарушил положения главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно начал строительство без получения на это разрешения в соответствии со статьёй 51 ГрК РФ, поскольку обратился в Администрацию только после фактической реконструкции объекта недвижимости. 

Администрация считает, что обращение ИП Гаджиева А.Т. в её адрес за согласованием выполненной реконструкции, после того как реконструкция уже была произведена, носит формальный характер направлено на обход специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания (реконструкции), ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Представитель Администрации в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель ИП Гаджиев А.Т. возражал против кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ИП Гаджиев А.Т. является собственником двухэтажного нежилого здания «Торгово-офисный центр» общей площадью 1029,8 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101016:2750, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, 76/1 (далее - Торгово-офисный центр).

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 86-ru86310000-101-2015, выданного Администрацией, и кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Торгово-офисный центр расположен на земельном участке общей площадью 897 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101016:37, территориальная зона: ОД. 10, разрешённое использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Земельный участок под зданием принадлежит ИП Гаджиеву А.Т. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2016 № 2660.

В 2016 году в целях обустройства дополнительных помещений вспомогательного назначения (складских, подсобных, технических) ИП Гаджиев А.Т. осуществил реконструкцию здания, выразившуюся в переоборудовании подвала в цокольный этаж.

Согласно выкопировке из плана цокольного этажа, оформленной Сургутстким городским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.09.2016, площадь цокольного этажа составила 405,4 кв. м.

ИП Гаджиев А.Т. 13.03.2017 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о согласовании выполненной реконструкции.

В ответе от 24.03.2017 письмом ДАиГ № 02-0202142/17-0 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации указал на отсутствие полномочий согласовать реконструкцию, на проведение которой не было получено разрешение органов местного самоуправления, и на возможность признания законности реконструкции в судебном порядке при предоставлении документации, обосновывающей безопасность проведённых работ и дальнейшую эксплуатацию реконструированного объекта.

ИП Гаджиев А.Т., ссылаясь на отсутствие у него, как у собственника, иной возможности оформления своих прав на реконструированный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; отсутствия притязания иных лиц на спорное имущество; отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц спорным сооружением; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; наличие доказательств принятия истцом надлежащих мер по легализации самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебный акты правильными.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом предпринимались должные меры к получению разрешения на реконструкцию торгово-офисного центра.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации реконструированного объекта по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.11.2017 № 17-09-123 следует, что в результате реконструкции введённого ранее в эксплуатацию объекта были выполнены работы по устройству цокольного этажа; работы по реконструкции частей несущих конструктивных существующего здания не производились. Нарушены требования статьи 51 ГрК РФ (не получено разрешение на реконструкцию, не обеспечено нормативного количества открытых стоянок для хранения автомобилей сотрудников и посетителей), в остальной части реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (при обеспечении искусственным освещением помещений цокольного этажа). 

В существующем техническом состоянии реконструированный объект недвижимости  угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация является безопасным.

Заключение эксперта не противоречит требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта Администрацией не оспорены.

Реконструируемый объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего ИП Гаджиеву А.Т. на законном основании, соответствует виду его целевого использования.

Соответствие реконструируемого объекта нормативным и строительным требованиям, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью людей подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» 07.11.2017 № 17-09-123.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что торгово-офисный центр вместе с реконструированным объектом цокольным этажом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, предназначенном для этих целей, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 10/22, суды двух инстанций на законном основании удовлетворили иск ИП Гаджиева А.Т.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Доводы кассатора от отступления от нормативов обеспечения количеством открытых стоянок для хранения автомобилей в результате переоборудования подвального помещения, формального характера обращения истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 Суд округа считает, отказ ИП Гаджиеву А.Т. в признании права собственности на реконструированный объект при отсутствии встречного требования Администрации о его приведении в первоначальное состояние по сути приведёт к правовой неопределённости в вопросе о статусе принадлежащего истцу объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях и  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов