АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2020 № 66АА6443513).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя со ФИО4 и ФИО2 по 125 000 руб. с каждого, с ФИО5 в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кроме того принят отказ ФИО6 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать со ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает, что для осуществления представления интересов в суде арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО6 от 09.11.2022. Между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 16.08.2023 на сумму 325 000 руб. Оплата в сумме 325 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 03.08.2023, 24.08.2023, 08.09.2023, 14.09.2023. В ходе судебного разбирательства дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций активную позицию по отказу в удовлетворении заявленных требований занимали ФИО4, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5 Соответственно, с данных лиц подлежат взысканию судебные расходы, исходя из активности каждого из участников споров, а также его роли в совершении данных противоправных действий: ФИО4 – 125 000 руб., ФИО2 – 125 000 руб., ФИО5 – 75 000 руб. Считает, что размер предъявленных судебных расходов носит обоснованный характер, поскольку категория данного обособленного спора носит сложный характер, с учетом того, что были применены последствия в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц и рассмотрение данного спора составило по факту 25 месяцев. Сделанные судом апелляционной инстанции доводы о наличии повышенного стандарта доказывания не основаны на нормах материального и процессуального права. ФИО1 не обязан доказывать факт снятия денежных средств в наличной форме с целью их последующей передачи за оказанные услуги ФИО6, который подтвердил, что получил денежные средства в полном объеме от ФИО1 в сумме 325 000 руб., о чем составлена расписка. Факт оплаты услуг в наличной и безналичной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ФИО1 и ФИО6 Надлежащих доказательств обратного в материалы дела со стороны заинтересованных лиц не представлено. Оказание юридических услуг было реальным, за которые поступила оплата. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отражения в отчете арбитражного управляющего сведений о договоре и понесенных расходах арбитражного управляющего на представителя не основан на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и противоречит нормам материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки – платежей, совершенных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу №А60-72266/2019 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению платежей в сумме 562 000 руб. и применены последствия в виде взыскания со ФИО2 и ФИО4 денежных средств в сумме 562 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной – ФИО2 и ФИО4, а также лицами, занимающими активную позицию по отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО5, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением конкурсный управляющий представил договор возмездного оказания услуг от 09.11.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1, действующим в интересах должника (заказчик), и ФИО6 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60-72266/2019 в рамках поданного заявления об оспаривании платежей, совершенных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

В акте оказанных услуг от 16.08.2023 указано, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка процессуальных документов с представлением в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; оказание иных юридических услуг, связанных с исполнением предмета настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 325 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены расписки от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023, о том, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в счет исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 и акта оказанных услуг от 16.08.2023 (обособленный спор по делу № А60-72266/2019 об оспаривании платежей с ФИО7) в общей сумме 325 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены копии справок по операциям в публичном акционерном обществе «Сбербанк» от 14.09.2023 на сумму 65 000 руб., от 07.09.2023 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2023 на сумму 80 000 руб., от 03.08.2023 на сумму 80 000 руб. (статус операций – наличные выданы), копия справки акционерного общества «Тинькофф банк» от 20.10.2023 о снятии наличных, в качестве доказательств снятия наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата за оказанные услуги была произведена из его личных денежных средств, в связи с этим просит взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта несения расходов, их относимости к обособленному спору. При этом установлено несоответствие подписи ФИО6 в расписках от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023, а также на доверенности, выданной от имени должника представителю ФИО6 от 03.11.2022, его подписям на других документах. Кроме того в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 информация о привлеченном лице ФИО6, о стоимости его услуг, в отчеты не внесена, в связи с чем не представляется возможным проследить текущие расходы должника на услуги привлеченного лица.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопрос распределения судебных расходов – денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом, регулируется главой 9 АПК РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) – с другой стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; соответствующие возражения и доказательства представляет другая сторона (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 11, 12 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

Применяя при разрешении данного спора нормы статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума № 91, и положения общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, суды не учли, что данные положения направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Вместе с тем, заявленное в настоящем споре вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего с ФИО8 по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – ФИО4, ФИО2, и занимавшей активную позицию по отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем основания для распространения на эти отношения предусмотренного приведенными в абзаце выше нормами и разъяснениями специального правового регулирования у судов отсутствовали.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления (о взыскании судебных расходов с проигравшей обособленный спор стороны) по мотиву отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора от 09.11.2022 и осуществлении по нему оплаты, нельзя признать правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции установлена и констатирована доказанность фактов оказания ФИО6 представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, и наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить эти услуги.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума № 63, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании указанной сделки, арбитражным управляющим из собственных средств также не могло быть положено в основание отказа для их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по данному спору – ФИО4, ФИО2 и занимавшей активную позицию по отказу в удовлетворении требований ФИО5

Оказание ФИО6 юридических услуг предусмотрено договором от 09.11.2022. Расчеты по договору подтверждаются представленными конкурсным управляющим ФИО1 расписками от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023 о получении ФИО6 оплаты по договору от 09.11.2022 и актом об оказании юридических услуг от 16.08.2023. Эти документы соотносятся с иными исходящими от него документами, и при таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, недоказанность факта оплаты услуг представителя непосредственно должником не имеет для настоящего спора существенного правового значения. В этом случае компенсация понесенных конкурсным управляющим лично расходов за счет конкурсной массы может быть реализована в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, и уже тогда конкурсными кредиторами должника могут быть заявлены возражения, базирующиеся на положениях пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, это не влияет на обязанность проигравшей в споре стороны возместить фактически понесенные судебные расходы лица, выигравшего спор.

С учетом изложенного, следует признать, что по итогам рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки должника с ФИО7 конкурсный управляющий ФИО1 понес за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору. Этот факт породил его право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения данного спора судебному исследованию подлежали не только факт оказания услуг и их оплаты, но и приведенные со стороны ответчиков возражениям о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с позиции положений части 2 статьи 110 АПК РФ и соответствующих разъяснений Постановления Пленума № 1.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения настоящего спора, при этом судами не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, поскольку постановление апелляционного суда, которым, помимо прочего, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6, которому отказано в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в соответствующей части не обжаловалось и судом округа не пересматривалось, то обжалуемое постановление подлежит отмене только в остальной части – в части оставления определения от 08.04.2024 без изменения и исключения абзацев четвертого, шестого страницы пятой и абзаца первого страницы шестой из мотивировочной части определения от 08.04.2024.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть и устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования по данному спору и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять аргументированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-72266/2019 отменить в полном объеме, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу отменить в части оставления определения от 08.04.2024 без изменения и в части исключения абзацев из мотивировочной части определения от 08.04.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             О.Н. Пирская