АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25850/2019 

 

08.07.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.07.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.07.2020                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВЛСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕРМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

об обязании возвратить имущество

с участием третьих лиц - ФИО1 (г. Красноярск);  ФИО2 (г. Иркутск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  (ООО) "ВЛСИБСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью  "ВЕРМОНТ" (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда вернуть принятую на хранение технику:

- автомобиль KIA BONGO III, цвет синий, номер шасси KNCSHY74CAK512183, номер двигателя А506089, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ 5320, 1988 г.в., цвет оранжевый, номер шасси 0314916, номер кузова (кабина) 2184754, гос. номер 

<

***>;

- экскаватор HITACHI ZX330-3G, цвет оранжевый, заводской номер HHEAVJ00C00101819, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль УАЗ 3909 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

            Основанием исковых требований истец указал, что спорное имущество передано ответчику на хранение по договору  ответственного хранения транспортных средств от 01.07.2017 №01/06-Х и не было возвращено истцу по его требованию.

            06.07.2020 истцом направлено уточнение исковых требований, в котором истец просил кроме ранее указанных транспортных средств  обязать ответчика  возвратить принятые на хранение  товарно-материальные ценности: материалы на строительстве дороги Новосибирская область, Коченевский район, федеральная трасса Р-254, объезд г. Новосибирск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с октября 2019 года, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные доказательства в части обоснования дополнительных требований представлены истцом 06.07.2020 за два дня до даты судебного заседания, в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований направлено 29.06.2020 и на дату судебного заседания ответчику не вручено, ожидает в отделении почтовой связи.

С учетом времени нахождения указанного дела на рассмотрении в суде, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для уточнения исковых требований, предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Поскольку истец своевременно не совершил указанные процессуальные действия, не обосновал невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

На основании изложенного, судом отказано в принятии уточненных требований, поскольку ходатайство подано не заблаговременно и его удовлетворение будет означать невозможность рассмотрения дела в назначенное время и дату, необходимость отложения его рассмотрения, что приведет к затягиванию процесса.

            Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.06.2017 № 01/06-Х.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является принятие и хранение автотранспорта, принадлежащего поклажедателю.

В приложении № 1 к договору хранения указан автотранспорт, принятый на хранение по договору, в том числе:

- автомобиль KIA BONGO III, цвет синий, номер шасси KNCSHY74CAK512183, номер двигателя А506089, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ 5320, 1988 г.в., цвет оранжевый, номер шасси 0314916, номер кузова (кабина) 2184754, гос. номер 

<

***>;

- экскаватор HITACHI ZX330-3G, цвет оранжевый, заводской номер HHEAVJ00C00101819, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль УРАЛ 5557 КС-3574, цвет песочный, номер шасси Р0040076, номер кузова отсутствует, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль УАЗ 3909 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) истец - общество с ограниченной ответственностью «ВЛСИБСТРОЙ» (далее ООО «ВЛСС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора хранения конкурсный управляющий  30.07.2019 обратилась к ответчику с требованием о возврате техники.

Поскольку транспортные средства не были возращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – хранителем обязательств по договору хранения от 01.06.2017 № 01/06-Х.

Право собственности истца  на спорные транспортные средства подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств  (л.д. 22-26).

Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтверждается  приложением № 1 к договору хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, ответчик обязан возвратить имущество истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия задолженности истца по оплате услуг по хранению  имущества суду не представлены, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, однако поскольку по своей правовой конструкции оно имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

На основании вышеизложенного, поскольку спорное имущество, переданное в рамках исполнения договора хранения от 01.06.2017 № 01/06-Х истцу не возвращено, в отсутствие доказательств обратного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом предоставленной истцу при обращении с иском отсрочки уплаты государственной пошлины,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) следующее имущество:

- автомобиль KIA BONGO III, цвет синий, номер шасси KNCSHY74CAK512183, номер двигателя А506089, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ 5320, 1988 г.в., цвет оранжевый, номер шасси 0314916, номер кузова (кабина) 2184754, гос. номер 

<

***>;

- экскаватор HITACHI ZX330-3G, цвет оранжевый, заводской номер HHEAVJ00C00101819, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль УАЗ 3909 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Б.В. Красько