АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51598/20-114-373

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился ответчика –Тер-РПогосов О.А по доверенности от 20.01.2020 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ПСК «Стройтехнология» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1.155.678руб.48коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расчета сальдо встречных обязательств по договору  лизинга № Р18-03126-ДЛ от 26.02.2018 неосновательного обогащения в размере  1 123 234,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2019 по 13.03.2020 в размере 32 443 руб. 83 коп. начисление процентов производить  по день фактического исполнения обязательства.  

Истец в заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не  известна.  

Истцом и ответчиком представлен расчет сальдо. 

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое  заявление. Возражая против заявленных требований, представил свой расчет сальдо  встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингополучателя не возникло  неосновательное обогащение в заявленном размере, ответчик полагает, что в расчете  ответчиком не учтены убытки лизингодателя в виде затрат на хранение; пени; расходы на  страхование. При этом ответчик при расчете, в том числе, исходил из стоимости  возвращенного стоимости предмета лизинга, равной 1 476 000 руб., исходя из отчета об  оценке рыночной стоимости предмета лизинга № 2008Р-2/73 от 02.07.2020. Разногласия  касаются стоимости возвращенного ТС, фактического срока финансирования, срока  договора, расходов лизингодателя (на страхование, хранение), санкции (пени).  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между ответчиком, АО «ВЭБ-лизинг»,  лизингодателем, и истцом, ООО «ПСК «Стройтехнология», лизингополучателем, заключен  договор лизинга № Р18-03126-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель  приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и  пользование, с правом последующего выкупа, предмет лизинга - Ford TRANSIT, 2018 года  выпуска, закупочной стоимостью 1 700 000 руб., а лизингополучатель обязался своевременно  и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых  платежей (п.3.2.1 договора).  

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодателем в  одностороннем порядке договор лизинга с Истцом расторгнут (уведомление от 13.05.2019);  предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.07.2019  года.  

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга  лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 1 123 234, 65 рублей, претензия с  требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения, в связи  с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких  благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.  

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех  платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а  также срока договора.  

Истцом произведен расчет сальдо встречных требований в соответствии с которым:  

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 735 173,00рублей (с НДС),аванс -  348 500,00 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1 700 000,00 рублей (с НДС).  

Размер финансирования - 1 351 500,00 рублей; срок договора лизинга - 24 месяца;  фактический срок финансирования - 15 месяцев; полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 857 311,01 рублей, стоимость  возвращенного предмета лизинга - 1 700 000,00 рублей (исходя из того, что рыночная цена  на момент приобретения Лизингодателем у Продавца предмета лизинга составляла 2 236  500,00рублей)  

Согласно информации, размещенной Ответчиком в личном кабинете, недоплата  Истца по Договору составляет 91403,36, а сумма, внесенная последним после расторжения  Договора составляет 44 000,00 рублей.  

Таким образом, сальдо встречных обязательств истца в пользу лизингополучателя – 1 123 234, 65 рублей. 

Суд считает, что расчет, представленный истцом, не доказывает и не подтверждает  факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в требуемой  сумме.  

Стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия установлена Истцом  неверно.  

АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела предоставлен Отчет об оценке рыночной  стоимости предмета лизинга № 2008Р-2/73 от 02.07.2020 г., где стоимость возвращенного  транспортного средства определена в размере 1 476 000,00 руб.  

В силу ст. 65 АПК РФ при отсутствии конкурирующих доказательств учету  подлежит доказательство, представленное Ответчиком.  

При расчете сальдо Истцом неверно определен фактический срок финансирования.  

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета  лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  лизинга.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает  лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою  собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость  этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его  доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес  Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является  видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается  полученным только при возврате с прибылью денежных средств.  

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит  исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю и  до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).  

Предмет лизинга по договору лизинга № Р18-03126-ДЛ от 26.02.2018 года изъят  02.07.2019 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.  

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является автомобиль- фургон (рефрижератор) который использовался в предпринимательской деятельности  свыше 1-ого года, отмечая высокую стоимость транспортного средства в размере 1 700  000,00 руб. и, соответственно, его низколиквидность, разумный срок на реализацию  указанного транспортного средства составляет 6 месяцев (02.01.2020), т.е фактический  срок финансирования по договору лизинга от 26.02.2018 составляет 675 дней (02.01.2020).  

Истец в расчете также не учитывает убытки лизингодателя в виде затрат АО «ВЭБ- лизинг» на хранение предмета лизинга.  

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 к  реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный  возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

АО «ВЭБ-лизинг» понесло расходы на хранение предмета лизинга в размере 18 400  руб., что подтверждается договором хранения, счетами на оплату, платежными  поручениями об оплате услуг по хранению.  

Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в  соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 № 17.  

Истцом также не учтены пени (предусмотренные договором санкции), которые также  

подлежат включению в расчет при определении финансового результата сделки (сальдо)  согласно п. 3.2 Постановления.  

 В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель  обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от  суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего  рабочего дня.  

Размер пени составляет 28 452 руб. 44 коп., которые также подлежат включению в  расчет сальдо в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г.   № 17.  

Определением Верховного суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-12353  указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо «Расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от  обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15  Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или  договором неустойки».  

Истец в расчете не учитывает убытки лизингодателя в виде затрат АО «ВЭБ-лизинг»  на страхование предмета лизинга.  

Согласно п. 3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо  взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.  

К таким санкциям в соответствии с п.4.4 Общих условий договора лизинга относятся  затраты ответчика на страхование предмета лизинга в размере 39 851 руб.50коп.  

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не  оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга  либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть  осуществлено Лизингодателем.  

В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично)  страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка  страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель  вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно  уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую  премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с  даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить  Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за  Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если  Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право  удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых  платежей.  

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате  страховой премии на последующий страховой период, не представив документов,  подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4.  Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет  лизинга на последующий страховой период.  

04.04.2019 года Ответчик, согласно полису (договору) страхования серия  18004V8008468 от 27.03.2018 г. выплатил страховую премию за страхование предмета  лизинга на следующий (второй) страховой период в размере 39 851,50 руб., что  подтверждается платежным поручением.  

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить  произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 39 851,50 + (39 851,50 * 0,02)  +18% НДС= 48 778,24 рублей.  

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и  разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09) проценты (пени, неустойка) за  пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности  с учетом НДС.  

Убытки ответчика по страхованию предмета лизинга подтверждаются страховым  

полисом, исходящим платежным поручением, претензией о возмещении затрат с  доказательством направления стороне.  

При этом доказательств возмещения указанных убытков лизингодателю истцом в  материалы настоящего дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не  предоставлено.  

 Согласно п. 3.5 Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором  лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора.  

Истцом также неверно рассчитана плата за финансирование. Согласно п. 3.5  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех  платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а  также срока договора.  

Порядок расчета процентной ставки предусмотрен п. 3.2 Договора лизинга, а плата за  финансирование раскрыта в самом графике платежей. Положения Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 относительно порядка расчета платы за финансирование в  данном случае не применимы, что подтверждается судебной практикой, в частности  Постановлениями суда апелляционной инстанции по делам № А40-27239/2018, А40- 76124/2018, А40-20695/2019.  

Таким образом, если плата за финансирование по графику платежей до даты  истечения разумного срока, то есть до 02.01.2020 года, с учетом НДС составляет- 240  573,01 руб.  

Процентная ставка по п. 3.2. Договора лизинга составляет 21,29 %. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расчет сальдо встречных обязательств  сторон по договору лизинга № Р18-03126-ДЛ от 26.02.2018 года выглядит следующим  образом: общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), - 1 747  452,77 руб.; авансовый платеж - 348 500 руб., сумма платежей без учета авансового  платежа- 1 398 952,77 руб., стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи  (с НДС), - 1 700 000 руб. Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора  лизинга, в том числе, убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или  договором санкции 78.558руб.29коп., в том числе пени - 28 452,44 руб.; Хранение предмета  лизинга -18 400 руб. Пролонгация страхования предмета лизинга - 31 705,85 руб.; Размер  предоставленного лизингополучателю финансирования, - 1 351 500 руб.; Плата за  финансирование, за весь срок договора лизинга - 47 452,77 руб.; Процентная ставка, (в %  годовых)- 21,29%; Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D- 747  дней; Фактический срок финансирования (в днях), – 675 дней; Дата заключения договора  лизинга - 26.02.2018, Дата окончания договора лизинга - 14.03.2020; Дата возврата  финансирования - 02.01.2020, Дата расторжения- 20.05.2019; Дата изъятия- 02.07.2019;  Плата за фактический срок финансирования - 240 573,01 руб. ; Полученные  лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), 857 311,01 руб.; Стоимость  возвращенного предмета лизинга, - 1 476 000 руб., таким образом, финансовый результат  сделки составляет 662 679 руб.71 коп  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения  договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду  при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 662.679 руб.71 коп. на  стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт  возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с  чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения 662.679 руб.71 коп.  по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо  исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации  лизингодателем).  

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,  что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).  

Между тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв.  Президиум Верховного Суда РФ 20.12.2016) проценты подлежат начислению со дня  следующим за днем истечения разумного срока на реализацию, то есть с 03.01.2020 г. по  дату фактического исполнения на сумму 662 679,71 руб.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер  задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 26 710 руб.  

89 коп. за период с 03.01.2020 по 07.10.2020., в остальной части, требования  удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности , суд также считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВЭБ – Лизинг» в пользу ООО «Проектная организация  «Стройтехнология» – 662 679 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, 26 710 руб. 89  коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 689 390 руб. 06  коп. и 14 648 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.  

Начиная с 08 октября 2020 года на задолженность в сумме 662 679 руб. 71 коп.  производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы, по  даты фактического исполнения обязательства  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.П. Тевелева