191/2023-107671(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-275/2022

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания»  ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 59, от общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Лес» ФИО3 по доверенности  от 01.10.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 10 августа 2023 года по делу № А05П-275/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий  автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей,  

улица Губкина, дом 3б, корпус 3; далее – АО «Ненецкая нефтяная  компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе  Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163016, 

<

...>; далее – ООО «Транс-Лес», общество) о  взыскании 2 739 633 руб. 08 коп., в том числе 2 571 210 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения, 168 422 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период по 18.11.2022,  

процентов начиная с 19.11.2022 по день принятия решения суда по  настоящему делу, а также начиная со следующего дня по день фактического  исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «НК-Флот»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещение 18-Н),  общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург,  аллея Липовая, дом 9, литер А, помещение 27Н, комната № 1109Б), общество  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург,  переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203), акционерное общество  «СЖС Восток Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 7,  

помещение ХI-комнаты 1,2,4,5; 6 этаж). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года по делу  

 № А05П-275/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  Компании из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной  пошлины.  

АО «Ненецкая нефтяная компания» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд  неверно посчитал, что сюрвейер не может быть привлечен для замера  нефтепродуктов на судне, следовательно, замеры, проведенные сюрвейером в  танках судна, не имеют для сторон доказательственную силу. Не согласилось с  выводом суда о том, что факт принятия нефтепродуктов к перевалке на судно  подтверждают накладные, представленные перевозчиком и подписанные  представителем истца, поскольку на основании пункта 2.7 и 4.8 договора при  погрузке фиксируют лишь факт передачи нефтепродуктов. Указывает, что на  основании пункта 6.5 договора ответственность за транспортировку топлива  через трубопроводную систему нефтебазы ООО «НК-Флот» возлагается на  ответчика. Считает, что вывод суда о том, что полуприцепы-цистерны (ППЦ) с  государственными номерами АН 0884 29 и АН 2137 29 поверке не подлежат,  противоречит положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ). Не согласилось с  указанием суда на наличие нарушений истцом правил приемки  нефтепродуктов, определенные Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7,  поскольку не составлен коммерческий акт, подтверждающий недостачу  нефтепродуктов, так как по условиям договора порядок приемки  нефтепродуктов урегулирован пунктами 2.3-2.5 договора. При выгрузке на  судно пунктом 2.6 договора предусмотрен иной порядок замера количества и  

качества нефтепродуктов. Ссылки в решении суда на часть 6 статьи 24  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 80  Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных  приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 (далее – Правила   № 182), также не обоснованы, поскольку истцом не заключался договор на  оказание услуг по перевалке грузов с оператором морского терминала,  являющийся основанием для применения указанных норм.  

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал. 

ООО «Травнс-Лес» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке  нефтепродуктов от 08.07.2021 № 47 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг  по перевалке нефтепродуктов через причал № 78 в морском порту  «Архангельск» в танкеры по заявкам заказчика в соответствии с условиями и  порядком перевалки, описанными в договоре. Поставка нефтепродуктов на  перевалку, если иное не согласовано сторонами, осуществляется  автомобильным транспортом с нефтебаз исполнителя и передается на  номинированное судно заказчиком, указанное исполнителем в приложениях к  договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору стороны  договорились применить условия данного договора к перевалке в августе  

2021 года бензина автомобильного АИ-92-К5 в количестве 2 783 тонны  (+/- 10 %) и бензина автомобильного АИ-95-К5 в количестве 600 тонн  

(+/- 10 %). 

Указанные выше нефтепродукты приобретены истцом у общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпромнефть-региональные  продажи» по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 25.12.2014  

 № У01-14/01000/00053Д в объеме 2 716,587 тонн бензина марки АИ-92-К5 и  560,142 тонн бензина марки АИ-95-К5 на общую сумму 197 732 436 руб.  

30 коп. по товарным накладным от 16.08.2021 № 331_OTP_00000217, от  31.08.2021 № 331_OTP_00000220, от 31.08.2021 № 331_OTP_00000221.  

Нефтепродукты отгружены с железнодорожных цистерн на нефтебазы  ответчика и его подрядчика (ООО «НК-Флот»), где находились на  ответственном хранении до погрузки в автоцистерны и транспортировки на  причал в морском порту «Архангельск».  

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора исполнитель  осуществляет транспортировку автоцистернами на причал и налив в танкеры  заказчика согласованного количества нефтепродуктов в согласованные сроки.  

Согласно пункту 2.2 договора приемка нефтепродуктов по качеству и  количеству производится в соответствии с условиями контракта, а во всем, что  не предусмотрено договором, – в соответствии с Инструкциями Госарбитража  СССР о порядке приемки № П-6, П-7. Отбор проб осуществляется в  соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб  (с поправками и изменением 1)».  

В соответствии с пунктом 2.6 договора контракт предусматривает  возможность номинирования независимого сюрвейера силами заказчика или  исполнителя при выдаче нефтепродуктов для замера количества и качества  выдаваемых нефтепродуктов на суда заказчика. Расходы на оплату услуг  независимого инспектора ложатся на заказчика. Результаты независимого  сюрвейера являются для сторон обязательными.  

В силу пункта 2.7 договора количество нефтепродуктов, переданное  исполнителем на судно, номинированное заказчиком, учитывается как сумма  масс слитых на судно автоцистерн, при этом замеры количества в танках судна  в учет не принимаются и не производятся. При приеме судном автоцистерн с  нефтепродуктами, прибывшими с нефтебазы исполнителя, ответственный за  прием нефтепродуктов на борту судна обязан после слива каждой  автоцистерны подписать транспортную накладную водителю автоцистерны  исполнителя.  

Согласно пункту 4.8 договора факт погрузки продукции в танкер,  номинированный заказчиком, и факт передачи нефтепродуктов оформляется  коносаментом (сумма массы транспортных накладных согласно пункту 2.7),  подписанным уполномоченными представителями сторон. Датой оказания  услуг по перевалке нефтепродуктов считается дата подписания сторонами  накладной и акта о выполнении работ (оказания услуг).  

В соответствии с пунктом 4.10 договора претензии по количеству и  качеству переваленных нефтепродуктов могут быть заявлены заказчиком не  позднее 5 календарных дней с даты оказания услуг по перевалке  нефтепродуктов.  

Пунктом 6.5 договора определено, что исполнитель несет  ответственность за необеспечение сохранности количества и качества  нефтепродуктов, поставленных заказчиком для перевалки, в размере  подтвержденной стоимости утраченных нефтепродуктов или нефтепродуктов,  утративших первоначальное качество. Ответственность исполнителя по  обеспечению сохранности количества и качества нефтепродуктов,  поставленных заказчиком для перевалки, возникает до момента перехода  нефтепродуктов через фланец приемного манифольда судна.  

Исполнителем по договору приняты для транспортировки  автоцистернами на причал в морском порту «Архангельск» нефтепродукты  заказчика:  

– в период с 14 по 16 августа 2021 года первая партия нефтепродуктов,  включающая бензин автомобильный АИ-92-К5 в количестве 2 253,749 тонны;  

– в период с 1 по 3 сентября 2021 года вторая партия нефтепродуктов,  включающая бензин автомобильный АИ-92-К5 в количестве 462,839 тонн и  бензин автомобильный АИ-95-К5 в количестве 560,142 тонн.  

Указанные выше нефтепродукты отгружены ответчиком на судно «НСГ  Нептун», номинированное для их последующей перевозки из морского порта  «Архангельск» до причала филиала нефтебазы истца в соответствии с  договором морской перевозки груза от 29.06.2021 № 01/06-2021, заключенным  между истцом и ООО «НСГ Нептун».  

Для замера судовых танков до и после погрузки и расчета количества  груза в судовых танках судна «НСГ Нептун» после погрузки истцом привлечен  независимый сюрвейер – АО «СЖС Восток Лимитед».  

Согласно сюрвейерским замерам от 16.08.2021 на судне «НСГ Нептун»  после отгрузки в период с 14 по 16 августа 2021 года первой партии  нефтепродуктов находился бензин марки АИ-92-К5 в количестве  

2 211,868 тонн. При этом в соответствии с транспортными накладными и  коносаментом от 16.08.2021 количество бензина должно было составлять  

2 253,749 тонны. По результатам замеров независимого сюрвейера отклонение  (недостача) составило 41,881 тонны.  

Недостача бензина в первой партии нефтепродуктов подтверждена также  по результатам замеров, произведенных на складе ГСМ филиала нефтебазы  истца после выгрузки с судна «НСГ Нептун». В соответствии с актом приемки  товаров от 22.08.2021 № 2 принято на склад 2 222,324 тонны бензина  

АИ-92-К5, в том числе естественная убыль составила 1,878 тонны. Без учета  естественной убыли по расходомеру принято 2 220,446 тонн бензина.  Недостача согласно акту составила 31,425 тонны.  

При отгрузке в период с 1 по 3 сентября 2021 года второй партии  нефтепродуктов на судно «НСГ Нептун» независимым сюрвейером также  произведены сюрвейерские замеры от 03.09.2021, по результатам которых  количество бензина марки АИ-92-К5 составило 452,519 тонны (согласно  коносаменту от 03.09.2021 – 462,839 тонн), таким образом, отклонение  составило 10,320 тонн; количество бензина марки АИ-95-К5 составило  

549,950 тонн (согласно коносаменту от 03.09.2021 – 560,142 тонн), отклонение  составило 10,192 тонн.  

Недостача бензина во второй партии нефтепродуктов подтверждена  также по результатам замеров, произведенных на складе ГСМ филиала  нефтебазы истца после выгрузки с судна «НСГ Нептун». В соответствии с  актом приемки товаров от 13.09.2021 № 3 всего принято на склад бензина  

АИ-92-К5 459,297 тонн, в том числе естественная убыль составила 0,315 тонн;  принято по расходомеру 458,982 тонн; недостача составила 3,542 тонны;  бензина АИ-95-К5 552,515 тонны, в том числе естественная убыль –  

0,381 тонны; принято по расходомеру 458,982 тонн; недостача – 7,627 тонн.  

Исходя из замеров, произведенных в конечной точке отгрузки  нефтепродуктов на нефтебазе истца, общее количество недостачи  нефтепродуктов составило: бензина марки АИ-92-К5 – 34,967 тонны; бензина  марки АИ-95-К5 – 7,627 тонн.  

Полагая, что недостача возникла по вине ответчика, истец исчислил  стоимость недопоставленного бензина исходя из цены его приобретения у ООО  «Газпромнефть-региональные продажи» в размере 2 571 210 руб. 80 коп. и  обратился к ответчику с претензией от 25.01.2022 № 02-19 о возмещении  убытков в указанном размере.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

Рассматриваемый договор является смешанным, включает элементы  договора возмездного оказания услуг по перевалке нефтепродуктов и их  перевозке.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  

статьи 781 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной  в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Истец, ссылаясь на то, что недостача нефтепродуктов возникла по вине  ответчика, исчислил стоимость недопоставленного бензина исходя из цены его  приобретения у ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и заявил  требование о взыскании с ответчика такой стоимости в качестве  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  упомянутого Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом  без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее  требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1  

статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным  имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого  пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Оценив в соответствии с требованиями АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы  неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.  

Как установил суд первой инстанции, стороны не оспаривали, что  ответчиком получен железнодорожным транспортом от поставщика объем  топлива, приобретенный истцом и предназначенный для перевалки на судно,  довод истца о недостаче топлива по вине ответчика основан в том числе на  отчетах независимого сюрвейера.  

В данном случае сюрвейерские замеры сделаны после выгрузки  нефтепродуктов из автоцистерн ответчика и его контрагентов на судно "НСГ  Нептун" непосредственно в танках судна, что следует из отчетов сюрвейера.  

Суд первой инстанции оценил содержание пунктов 2.6, 2.7, 4.8 договора  по правилам статьи 431 ГК РФ и учел положения статей 421, 422 ГК РФ.  

В пункте 2.6 договора стороны определили, что сюрвейер привлекается  для замера количества и качества выдаваемых на суда заказчика  нефтепродуктов, то есть до погрузки их на судно.  

На положение договора о возможности привлечения сюрвейера  распространяется и ограничение, предусмотренное сторонами договора  

(пункт 2.7 договора), что замеры количества в танках судна в учет не  принимаются и не производятся.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорные замеры не подтверждают количество нефтепродуктов, поскольку не  имеют для сторон доказательственную силу, так как прямо исключены  сторонами из порядка расчета переваленных нефтепродуктов.  

Суд первой инстанции установил, что транспортные накладные,  представленные перевозчиком, подписаны представителем истца,  действующим в соответствии с письмами компании обществу о номинировании  судна от 12.08.2021 № 11-1126, от 01.09.2021 № 11-1192.  

Сумма масс топлива, слитого на судно согласно транспортным  накладным, соответствует приобретенному компанией и принятому к перевозке  обществом. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.  

При этом пунктом 6.5 договора определено, что ответственность  исполнителя по обеспечению сохранности количества и качества  нефтепродуктов, поставленных заказчиком для перевалки, возникает до  момента перехода нефтепродуктов через фланец приемного манифольда судна.  

Замеры топлива, перевезенного ответчиком до передачи его на судно,  сюрвейером не проводились. Объем топлива, принятого на судно,  подтверждается лишь транспортными накладными.  

Доводам истца о том, что в нарушение пункта 3.2.8 договора ответчик  при транспортировке нефтепродуктов использовал ППЦ, не поверенные в  установленном порядке, что свидетельствует о недоказанности объема  перевезенного топлива, поскольку ППЦ с государственными номерами  

АН 0884 29 и АН 2137 29 являются не поверенными, а калиброванными, судом  первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 9, части 3 статьи 1,  статьи 18 Закона № 102-ФЗ, положения Перечня измерений, относящихся к  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  16.11.2020 № 1847, то, что спорные ППЦ калиброваны, ввезены по импорту,  поверке не подлежат, что следует из письма ФБУ "Архангельский ЦСМ" от  25.11.2011 № 1/3724, а также учел, что отсутствие доказательств того, что  калибровка указанных ППЦ проведена с нарушением законодательства,  фактически их объем не соответствует заявленному, что стороны фактически  согласовали использование данных ППЦ.  

При этом транспортные накладные подписаны без замечаний,  нефтепродукты приняты к перевалке.  

Судом первой инстанции учтено, что истцом не соблюдены положения  пунктов 5, 16 Инструкции Госарбитража № П-6, применение которой  согласовано в пункте 2.2 договора.  

Ввиду указанного суд первой инстанции также не принял в качестве  доказательств недостачи по вине ответчика нефтепродуктов, замеры,  проведенные на складе (филиал Нефтебаза) истца им самостоятельно без  присутствия представителя ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции признал, что составление акта о  недостаче груза предусмотрено разделом VII Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, статьей 38 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта", пунктом 80 Правил № 182.  

Довод истца, что пункт 2.2 договора применению не подлежит, так как  иной порядок приемки предусмотрен договором, отклонен судом первой  инстанции, так как он не противоречит иным положениям договора, а, исходя  из его содержания, абзац первый указанного пункта применяется как при  приемке нефтепродуктов исполнителем на перевалку, так и при приемке  перевезенного последним топлива номинированным заказчиком судном.  

Ссылки апеллянта на то, что порядок приемки нефтепродуктов не  регулируется положениями Инструкций, коллегия судей не принимает как не  имеющие значения на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров  по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может  применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это прямо  предусмотрено договором поставки.  

В пункте 2.2 договора согласовано, что приемка нефтепродуктов по  качеству и количеству производится в соответствии с условиями договора, а во  всем, что не предусмотрено договором – в соответствии с Инструкциям № П-6,  П-7. При этом количество нефтепродуктов определяется по условиям  

пункта 2.7 договора как сумма масс слитых на судно автоцистерн согласно  транспортной накладной, а пунктом 2.6 – возможность проведения замеров  независимым сюрвейером, такие замеры в момент выгрузки нефтепродуктов на  судно заказчиком не проводились. Наличие нарушений приемки  нефтепродуктов при их поступлении истец не доказал (пункты 2.3-2.5  договора).  

Ссылки истца на положения Закона № 261-ФЗ судом первой инстанции  не приняты, поскольку договор носит смешанный характер и содержит  элементы договора перевозки, а, следовательно, правоотношения сторон  регулируются и вышеприведенными судом нормами.  

Истец в обоснование правомерности проведения сюрвейером замеров на  судне последовательно ссылается на часть 3 статьи 21 Закона № 261-ФЗ,  

согласно которой прием грузов для перевозки морским перевозчиком от  грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком  грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или  у борта судна либо на палубе судна. Однако указанная норма не противоречит  приведенному судом первой инстанции толкованию пунктов 2.6 и 2.7 договора,  так как допускает прием груза у борта судна и не исключает регулирование  сторонами вопроса проведения замера объема нефтепродуктов.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не соблюдено  требование, установленное частью 6 статьи 24 Закона № 261-ФЗ, по подаче  заявление об утрате, о недостаче или о повреждении грузов, при этом срок  направления претензии, предусмотренный пунктом 4.10 договора, истцом  также не соблюден.  

Довод истца о завышении ответчиком плотности нефтепродуктов  отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения отсутствуют. В удовлетворении заявленного требования суд  отказал. Поскольку требование о взыскании процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, является акцессорным к основному, в его удовлетворении  суд также отказал.  

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ООО «Транс-Лес» несет  ответственность за транспортировку топлива через трубопроводную систему  нефтебазы ООО «НК-Флот» не принимается апелляционным судом,  поскольку материалами дела не подтверждена недостача нефтепродуктов.  

Доводы жалобы по калибровке и поверке ППЦ коллегия судей отклоняет,  поскольку истец не был лишен возможности проверить количество  нефтепродуктов при выгрузке на судно.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту  

нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года по делу  

 № А05П-275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина