ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149285/18-138-1179

г. Москва

02 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 по 20.08.2018 в размере 69 660 руб. 80 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 934 976 руб. 33 коп.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Требования основаны на том, что ответчиком своевременно не оплачена поставленная истцом по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 0303027 тепловую энергию с теплоносителем. 

Ответчик иск по существу не оспорил, в отзыве на иск указал на факт частичной оплаты и подтвердил задолженность на сумму 784 976 руб. 33 коп., однако указал, что предпринимаются меры по погашению данного долга. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнерго» (далее - Энергоснабжающая организация, Истец) и АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «ЭТАЛОН» (далее - Абонент, Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 0303027 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию с теплоносителем, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

За период с февраль 2018 по март 2018 ПАО «Мосэнерго» были исполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика без разногласий актами о сдаче-приемке.

Согласно п.8.4 Договора, установлена обязанность потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период (1 календарный месяц) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 № ф11/07-1122/18. 

После обращения с иском в суд Ответчик произвел полную оплату задолженности в размере 934 976.33 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах, а также нормами, содержащимися в ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) за период с 11.03.2018 по 20.08.2018. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, установленную законном меру ответственности, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, ответчиком не представлено убедительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 69 660,80 руб. за период с 11.03.2018 по 20.08.2018, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, размер неустойки определен верно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 934 976 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 69 660 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.06.2018 № 19581.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова