36/2022-68844(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6156/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-10537/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий  завод": представитель по доверенности от 21.05.2021 ФИО2;  

от общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий  завод" посредством веб-конференции представитель по доверенности от 27.12.2021  ФИО3;  

от акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 22.12.2021 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу   № А32-6156/2022 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 ходатайство  акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" о приостановлении  производства по делу отклонено. Во введении процедуры наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" отказано. Производство по  делу № А32-6156/2022 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  Коммерческий банк "Интерпромбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от  

04.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  произвел всестороннее и объективное изучение доказательств отнесения должника к  субъектам естественной монополии.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Афипский НПЗ", основным  видом деятельности организации по коду ОКВЭД является: 19.20 - Производство  нефтепродуктов. Как следует из информации, полученной с официального сайта ФАС  Росси в отношении ООО "Афипский НПЗ", должник состоит в двух реестрах субъектов  естественных монополий в Краснодарском крае: "услуги по передаче электрической и  (или) тепловой энергии" и "водоснабжение и водоотведение с использованием  централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры". При этом, в полном  составе членов реестров субъектов естественных монополий в Краснодарском крае в  данных разделах содержится 146 субъектов в реестре "услуги по передаче электрической  и (или) тепловой энергии", за исключением должника, и 102 субъекта в реестре  "водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем  коммунальной инфраструктуры", также за исключением должника.  

Согласно Письму ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 "О разъяснении по  вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия  указанной организации в реестре субъектов естественных монополий", при рассмотрении  вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в  соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два  основных критерия:  

Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином  законном основании объектов имущества, используемого для осуществления  регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных  монополиях;  

Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в  статье 4 Закона о естественных монополиях.  

Кроме этого, следует иметь ввиду, что в отношении субъектов естественных  монополий, органами регулирования естественных монополий может применяться  ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен  (тарифов) или их предельных уровней.  

Таким образом, факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня)  является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту  естественной монополии.  

ООО "Афипский НПЗ" не представил в материалы рассматриваемого дела никаких  косвенных, дополнительных доказательств, позволяющих его отнести к субъектам  естественных монополий. Учитывая наличие более 100 организаций в указанных ранее  реестрах субъектов естественных монополий в Краснодарском крае, а также тот факт, что  основным видом деятельности завода является производство нефтепродуктов, который  никак не связан с передачей электрической и (или) тепловой энергией и водоснабжением  и водоотведением с использованием централизованных систем, систем коммунальной  инфраструктуры, банк считает отнесение должника к субъектам естественных монополий  недоказанным и необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представители общества с ограниченной ответственностью "Афипский  нефтеперерабатывающий завод" возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске  определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого  начала.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 указанное  заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Судом установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 27.02.2007   № 2242-э ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" включено в реестр субъектов  естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых  осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным  номером 23.1.50 в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".  

Следовательно, в случае инициирования процедуры банкротства в отношении  ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" должны применятся положения пункта  3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

АО КБ "Интерпромбанк" не представило доказательств того, что судебный  пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производил действия по  розыску и оценке имущества должника; судебным приставом-исполнителем  постановлений о наложении ареста на имущество не выносилось, действий по обращению  взыскания на имущество должника, указанных в пункте 1 - 3 пункта 1 статьи 94  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве), не совершалось.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа)  (глава X.1 названного Федерального закона), а также у конкурсного кредитора -  государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных названным Федеральным законом.  

Судами установлено, что банк обратился с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности в размере, превышающем 691 902 618 рублей, что подтверждено  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-34160/2021.  

Как указано в статье 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной  монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию  товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных  монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), субъект естественной  монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в  условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка,  при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие  конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с  существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере  увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем,  спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на  другие виды товаров.  

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях, к сферам  естественных монополий относится закрытый перечень отраслей, в том числе там имеется  указание на отрасль услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжению.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017  по делу № 305-ЭС17-12788, исходя из положений Закона № 147-ФЗ, основополагающим  признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным  субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных  данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который  формируется на основании информации, полученной от различных органов и  организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих  указанную деятельность.  

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обладает  признаками субъекта естественных монополий в сфере передачи электрической энергии и  в части оказания услуг по водоотведению с использованием централизованной системы  коммунальной инфраструктуры.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.10.2010   № 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для  принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности  субъектов естественных монополий, и перечня таких документов", реестр субъектов  естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и  

электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах),  

занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной  

монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере  

водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса,  

банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке  

и т.д.). 

Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и  

формируется на основании информации, полученной от федеральных органов  

исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  

Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений  

потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о  

включении их в Реестр либо исключении их из Реестра. 

ООО "Афипский НПЗ" (ИНН 

<

***>) является субъектом естественной  

монополии на основании приказа ФСТ России № 24-Э от 27.02.2007 под  

регистрационным номером 23.1.50. (реестр субъектов естественных монополий в  

топливно-энергетическом комплексе) и на основании приказа ФСТ России № 572-Э от  

04.04.2014 под регистрационным номером 23.В.2 (реестр субъектов естественных  

монополий в сфере водоснабжения и водоотведения использованием централизованных  

систем, систем коммунальной инфраструктуры). 

ООО "Афипский НПЗ" внесен в соответствующие реестры на основании  

распоряжения органов исполнительной власти. 

Кроме того, ООО "Афипский НПЗ" в материалы настоящего дела представлены  

доказательства того, что общество фактически осуществляет деятельность в сфере  

водоснабжения и водоотведения, а также услуг по передаче электрической и тепловой  

энергии, как субъект естественной монополии. 

В качестве доказательств фактического осуществления ООО "Афипский НПЗ"  

деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, а также услуг по передаче  

электрической и тепловой энергии, в материалы дела представлены заключенные между  

потребителями и ООО "Афипский НПЗ" договоры в этих областях деятельности. 

Так, между ООО "Афипский НПЗ" и потребителями заключены следующие  

договоры: 

Договоры холодного водоснабжения и водоотведения:  1) № 73анпз/40/2017 от 29.12.2017 с АО "Газпромэлектрогаз";  

2) № 78анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО "ФКС"; 

3) № 75анпз/40/2017 от 29.12.2017 с АО "Краснодаргазстрой";  

4) № 3анпз/03/2021 от 14.09.2021 с АО "Черноморские магистральные  

нефтепроводы"; 5) № 77анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ЗАО "КМУС-2"; 6) № 2анпз/03/2018 от 01.02.2018 с ИП ФИО5; 

7) № 6651-169/15 от 22.04.2014 с ООО "Краснодар Водоканал";  8) № 1анпз/03/2020 от 24.08.2020 с ООО "ВАЛЭНСИ";  

9) № 76/анпз40/2017 от 29.12.2017 с ООО "Газпром трансгаз Краснодар"; 

10) № 2анпз/03/2020 от 02.11.2020 с ООО "ЛАЙТКОМ";  11) № 84анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО "ПКМ "Ратон";  

12) № 71анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО "ЦЕНТРАЛ";  13) № 85анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО "ЭЗОИС-Кубань";  

Договоры холодного водоснабжения: 

14) № 79анпз/40/2017 от 29.12.2017 с АО "Газпром электрогаз";  15) № 4анпз/03/2020 от 01.05.2020 с АО "Промфинстрой";  

16) № 4анпз/03/2019 от 31.01.2019 с ИП ФИО6;  17) № 83анпз/402017 от 29.12.2017 с ИП ФИО7;  18) № 53/15 от 29.01.2020 с ФГП ВО ЖДТ России;  

19) № 88анпз от 29.12.2017 с ООО "АСБ-ГРУПП";  

20) № 5анпз/03/2019 от 19.08.2019 с ООО "Балин"; 21) № 81анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО "БЕЛС"; 

22) № 74анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО СП "ЦЕНТР";  23) № 82анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО фирма "БРИЗ";  24) № 80анпз/40/2017 от 29.12.2017 с ООО "Энергия-1";  

25) № 65анпз/15/10 от 30.12.2010 с ООО "Транс Водоканал";  

26) № 4ТН658/03-09/15/165/15 от 02.04.2015 с АО "Черноморские магистральные  

нефтепроводы"; 

Договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде:  27) № 25анпз/15/2018 от 25.12.2018 с ЗАО "КМУС-2";  

28) № 36анпз/15/2021 от 2912.2021 с МКУ "ОДМС МО г. Краснодар"; 

29) № 23анпз/15/2018 от 25.12.2018 с ООО "ЦЕНТРАЛ";  30) № 24анпз/15/2018 от 25.12.2018 с ООО "ЦЕНТРАЛ";  31) № 65/22-148/15 от 20.02.2003 с ОАО "Краснодартеплоэнерго" (АО "АТЭК");  

32) № 394/15 от 25.06.2012 с ОАО "НПП" Нефтехим";  33) № 26анпз/15/2018 от 25.12.2018 с ООО "ПКП "Ратон";  

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии:  35) № 2анпз/15/2007 от 17.03.2007 с ОАО "Кубаньэнерго";  

36) № 190/15/40/30-584 от 03.04.2007 с ОАО "Кубаньэнерго";  

Договоры являются действующими до настоящего времени, доказательств  

обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, должником представлены доказательства, подтверждающие факт  

регулирования деятельности ООО "Афинский НПЗ", как субъекта естественной  

монополии, со стороны уполномоченных государственных органов в вышеуказанных  

областях деятельности, в соответствии с действующими нормами и правилами, в  

частности: 

письмо от 19.06.2013 исх. № 5077 Администрации Афипского городского  

поселения Северского района об определении гарантирующих организаций в сфере  

водоснабжения и водоотведения на территории Афипского городского поселения; 

постановление Администрации Афипского городского поселения Северского  

района от 19.06.2013 № 275 об определении гарантирующих организаций в сфере  

водоснабжения и водоотведения на территории Афипского городского поселения  

Северского района; 

приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов  

Краснодарского края от 07.12.2020 № 275/2020-Т "О внесении изменения в приказ  

Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского  

края от 17.12.2018 № 177/2018-Т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; 

приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов  

Краснодарского края от 09.12.2020 № 300/2020-Т "О внесении изменения в приказ  

Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского  

края 20.12.2018 № 258/2018-Т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; 

приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов  

Краснодарского края от 23.12.2020 № 46/2020-Э "Об установлении тарифов на услуги по  

передаче электрической энергии"; 

приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского  

края от 17.12.2021г. № 349/2021-ВК. 

В части доводов заявителя жалобы о неактуальности постановления  

Администрации Афинскою городского поселения Северского района № 275 от 19.06.2013  

Администрация Афипского городского поселения Северского района, своим письмом от  

09.08.2022 № 01-09/3261, подтвердила, что постановление Администрации Афипского  

городского поселения Северского района № 275 от 19.06.2013 является действующим и  

что именно им ООО "Афипский НПЗ" было наделено статусом гарантирующей  организации в сфере водоотведения (в части очистки сточных вод). Таким образом, довод  заявителя жалобы о неактуальности постановления Администрации Афипского  городского поселения Северского района № 275 от 19.06.2013 является необоснованным.  

В части довода заявителя жалобы о непредоставлении ООО "Афинский НПЗ" суду  сведений о размере доли рынка, занимаемого им в соответствующих сферах услуг суд  апелляционной инстанции отмечает, что должником указано, что 30.06.2022  ООО "Афипский НПЗ" обратилось с запросом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (исх. № 11334-15 от 30.06.2022), о  предоставлении сведений о доле рынка занимаемой ООО "Афипский НПЗ" в топливно-энергетическом комплексе и сфере водоснабжения и водоотведения использованием  централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.  

В адрес ООО "Афипский НПЗ" от Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю поступил ответ (исх. КБ/4035/22 от 07.07.2022)  содержащий информацию о том, что анализ состояния конкуренции на товарных рынках  проводится ФАС России и его территориальными органами на основании утвержденного  плана работы и перечня товарных рынков для обследования и на текущий период  отсутствует, как и информация о занимаемой доле на рынке. При этом, УФ АС по  Краснодарскому краю в своем письме, указало, что осуществление деятельности в сфере  водоснабжения и водоотведения, а также услуги по передаче электрической энергии  (тепловой) энергии относятся к видам деятельности осуществляемым субъектами  естественных монополий.  

08 июля 2022 года ООО "Афипский НПЗ" обратилось с аналогичным запросом к  Руководителю ФАС России (исх. № 11871-15 от 08.07.2022). Как пояснено обществом, до  настоящего времени ответ в адрес ООО "Афипский НПЗ" не поступил.  

Вместе с тем, представленные ООО "Афипский НПЗ" доказательства в  совокупности подтверждают, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере  водоснабжения и водоотведения, а также услуг по передаче электрической и тепловой  энергии, как субъект естественной монополии.  

Кроме того, определение доли на товарном рынке может иметь значение для  определения доминирующего положения субъекта естественной монополии на  соответствующем товарном рынке, но не сам статус субъекта естественной монополии.  

Заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с положениями абзаца  второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего  по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 названного Федерального  закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты  возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным  Федеральным законом.  

Следовательно, как указано заявителем, банк имеет право на обращение с  заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке.  

Между тем, доводы банка в указанной части подлежат отклонению, поскольку  применительно к рассматриваемому случаю в первую очередь имеет значение статус  должника как субъекта естественной монополии, к которому подлежат применению  специальные правила возбуждения дела о банкротстве.  

Так, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о  банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной  монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные  требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  

удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в  случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за  исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской  Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем  фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.  

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве  субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом  требований к такому субъекту в размере не менее 1 000 000 рублей и совершение в ходе  исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на  имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение  требований кредитора-взыскателя не удалось.  

По смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве условием для признания  заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом  обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на  имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на  реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в  результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на  соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в  производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных  денежных средств для удовлетворения требований кредитора.  

Заявитель не представил доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не  позволит удовлетворить требования кредитора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2020 № 308-ЭС20-8946, постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А53-14214/2019, от 09.12.2020  по делу № А22-4337/2019, от 28.01.2021 по делу № А22-4339/2019, от 05.08.2021 по делу   № А22-4337/2019.  

С учетом изложенного, также не имеет правового значения довод о том, что в  настоящее время Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривается  апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда города Москвы о  взыскании с должника задолженность в пользу банка. В настоящее время судебный акт не  вступил в силу и не приняты меры по принудительному взысканию задолженности. При  этом, после вступления в силу судебного акта банк не лишен права на повторное обращение в  суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном Законом о банкротстве  порядке, с учетом статуса должника.  

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу   № А32-6156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко