СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1630/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 ( № 07АП-6323/2018(18)) на определение от 21.02.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1630/2018 (судья Донцова А.Ю.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», г. Алейск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  10.01.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее – должник,  ООО «АКП «Алейский элеватор») арбитражные управляющие ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4), ФИО3  

Владимирович (далее - арбитражный управляющий ФИО3) обратились в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 В  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание реальный  вклад арбитражного управляющего ФИО3, отмечает, что основные поступления в  конкурсную массу обеспечены его действиями за счет взыскания дебиторской  задолженности. Считает, что выплата процентов по вознаграждению ФИО4 за  период с 28.04.2018 по 28.05.2020 незаконна и подлежит возврату в конкурсную массу.  Полагает, что отказ в выплате стимулирующего вознаграждения не соответствует  требованиям разумности и справедливости. Факт отстранения арбитражного  управляющего не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного  управляющего должника ФИО4, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что арбитражным  управляющим ФИО3 допущены существенные нарушения при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается определением  суда от 12.02.2020. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала  доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  

явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

Согласно материалам дела, определением суда от 13.02.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКП «Алейский  элеватор».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4  

19.11.2021 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника в размере 559 889, 06 рублей.  

20.01.2022 с аналогичными заявлением в суд обратился арбитражный  управляющий ФИО3, в котором просил установить размер процентов по  вознаграждению в размере 278 868, 65 рублей, рассчитанном пропорционально  отработанному времени.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного  управляющего ФИО3, исходил из стимулирующего характера процентов и с  учетом установленных определением суд многочисленных нарушений в деятельности  конкурсного управляющего ФИО3 не усмотрел оснований для установления ему  процентов по вознаграждению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и  более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общий процент  погашенных требований кредиторов ООО «АКП «Алейский элеватор» составил 52,93% (9  331 484,32 *100) / 17 630 794,88 = 52,93). Проценты по вознаграждению составляют  559 889,06 руб. (9 331 484,32 * 6%).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил размер суммы процентов по  вознаграждению управляющего.  

В силу абзаца 26 статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о  банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим и прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  

4) завершения конкурсного производства; 5) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения  полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Полномочия конкурсного управляющего ООО «АКП «Алейский элеватор»  последовательно исполняли разные арбитражные управляющие:  

- с 28.04.2018 по 05.02.2020 - ФИО3; - с 05.02.2020 по 21.05.2020 - ФИО7; - с 21.05.2020 по настоящее время - ФИО4 

С заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего обратились арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4  ФИО7 с данным требованием в суд не обращался.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), размер вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем  исполнении временным управляющим своих обязанностей, при этом бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей  частью его дохода.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  

или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 12.02.2020 арбитражный  управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «АКП «Алейский элеватор», признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО3, выразившиеся в:  

- в несвоевременном получении исполнительных листов с целью их последующего  предъявления для принудительного исполнения определений Арбитражного суда  Алтайского края от 29.05.2019 и от 06.06.2019 по делу № А03-1630/2018;  

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и выявлению  финансовых вложений;  

- в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника  документации, подтверждающей наличие и основание возникновения дебиторской  задолженности;  

- в непроведении инвентаризации имущества должника и неотражении  соответствующей информации в отчетах;  

- в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника,  выявлении наличия/ отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.  

Снижая размер процентов до нуля, суд первой инстанции, проанализировав  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71  АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от  12.02.2020, которым подтверждено, что конкурсный управляющий действовал  недобросовестно и допустил длительное бездействие, пришел к обоснованному выводу о  совершении ФИО3 недобросовестных и незаконных действий во вред  интересам кредиторов и должника, создавших препятствия своевременному  формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 созданы препятствия  достижению целей процедуры банкротства, в то время как предусмотренные законом  проценты по вознаграждению призваны способствовать наиболее эффективному и  добросовестному осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Поскольку погашение требований кредиторов являлось результатом работы,  проделанной конкурсным управляющим ФИО4, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению согласно  вышеприведенному расчету в пользу конкурсного управляющего ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только  причинение должнику убытков, но наличие случаев признания судом незаконными  действий этого управляющего (пункт 5 Постановления № 97).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание,  установленные судебным актом по настоящему делу факты совершения ФИО3  недобросовестных и незаконных действий, правомерно снизил размер процентов по  вознаграждению до нуля, то есть отказал в признании права ФИО3 на получение  стимулирующих выплат по итогам его деятельности в деле о банкротстве  ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор».  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что конкурсный управляющий  ФИО3 проделал значительную работу по взысканию дебиторской задолженности,  противоречит установленным судом обстоятельствам, основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм права.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО8 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27Кому выдана Дубовик Виталий СергеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана ФИО1