АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19341/2022

03 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.02.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1081930 руб. 80 коп в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019.

Определением от 19.04.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 24.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении ответа на претензию, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 27.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.07.2022.

От ответчика 27.06.2022 поступило ходатайство о приобщении гарантийных писем от экспертных организаций.

От истца 27.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца 29.06.202 поступило ходатайство о предложении дополнительных кандидатур экспертов. 

От третьего лица 30.06.2022 поступил отзыв  на исковое заявление.

От ответчика 01.07.2022 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 01.07.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89400 руб. 41 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении акта обследования качественно выполненных работ от 15.03.2022.

Кроме того, истцом представлены замечания по поставленным вопросам и кандидатурам экспертов, предложенным ответчиком. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании 01.07.2022 с целью изучения всех приставленных ко дню судебного заседания документов, судом объявлен перерыв до 05.07.2022 16 ч 00 мин.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к согласию ООО «ДМИ менеджмент» по кандидатурам экспертов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05.07.2022 судом рассмотрено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с удалением суда в совещательную комнату, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, указанное ходатайство сторон удовлетворено. 

Судом определен перечень вопросов для эксперта: 

Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 по актам кс-2 №1 от 19.03.2020 на сумме  2 070 512 руб. 50 коп. и КС-2 №2 от 19.03.2020 на сумму 42 474 руб. 18 коп. чертежам КМД (шифр: 01.416/19 - КМД и 01.416/19-КМД(доп.)), договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

Если нет, указать выявленные недостатки и определить их характер и причины возникновения. Являются ли данные недостатки явными или скрытыми? Произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков исходя из договорных расценок и исходя из действующих сметных расценок.

Определением от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено до 13.07.2022 для направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по вопросам, установленным судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов: электронного письма, аналитику листов 4А, 5А, 9А, 14А. Также ответчик указывает, что данные страницы проекта не были представлены ответчику при выполнении работ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп», общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А60-19341/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>, телефон: 

<

***>) ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От ООО «Независимая экспертиза» 10.08.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.09.2022 в связи с нахождением эксперта ФИО4 с 10.08.2022 по 20.08.2022 очередном отпуске.

Определением от 11.08.2022 срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2022 (включительно).

От ООО «Независимая экспертиза»15.09.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 19.09.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 801446 руб. 00 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.12.2019. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 25.10.2022.

От ответчика 24.10.2022 поступили дополнительные пояснения.

Также от ответчика 24.10.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Первоуральское муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Старт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении таблицы недостатков и таблицу пояснений по заключению эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное  заседание эксперта для ответа на вопросы стороны и отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом удовлетворены.

В связи с необходимостью обеспечить явку эксперта в судебное заседание, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено до 14.11.2022.

От ответчика 11.11.2022 поступили пояснения к судебному заседанию.

Также от ответчика 14.11.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 14.11.2022 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении рецензии.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Первоуральского муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Старт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В  связи с поступлением в судебном заседании рецензии на заключение эксперта и необходимостью ее изучения, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено до 08.12.2022.

От ответчика 07.12.2022 поступили письменные дополнения.

От истца 08.12.2022 поступили возражения на дополнения.

В судебном заседании ответчиком представлена рецензия.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО6.

Ходатайство удовлетворено частично. В случае обеспечения явки суд заслушает специалиста.

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено до 16.01.2023.

От ООО «Независимая экспертиза» 22.12.2022 поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

От ответчика 22.12.2022, 11.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 10.01.2023 поступила письменная правовая позиция по делу с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 1107336 руб. 00 коп., взыскать с ответчика 1107336 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.01.2023 поступили дополнительные пояснения.

От истца 16.01.2023 поступили возражения по правовой позиции ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО6 Явка специалиста обеспечена. У ФИО6 отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторона задали интересующие вопросы.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста  ФИО7.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено до 30.01.2023.

От ответчика 27.01.2023 поступили письменные дополнения.

От истца 30.01.2023 поступили возражения на дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Смартстрой» (подрядчик) к ООО «СУ5групп» (генподрядчик) заключен договор подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 о выполнении работ на объекте «Завершение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФОК в 

<

...> в 175 м на запад от дома 19» в предмет договора входило изготовление и монтаж металлоконструкции.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: Завершение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)» (далее - Объект), в соответствии с описанием объекта строительства (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175м. на запад от дома 19.

Объект включает в себя: объект незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) 

<

...>».

Пунктом 1.2 договора установлены сроки начала и окончания работ на объекте: Начало - с момента заключения Договора; Окончание- 18.12.2019 года.

Согласно п. 2.1 договора цена поручаемой подрядчику работы составляет 125 000(сто двадцать пять тысяч) рублей за 1 тонну изготовления и монтажа металлоконструкций, в том числе НДС 20 833,33 руб.

Работы по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.19  выполнялись   в рамках заключенного генподрядчиком с муниципальным заказчиком ПMКУ «УКС» муниципального контракта № А095 от 30.03.2019.

Как указывает истец, по причине несогласия с объемами выполненных работ акты приемки выполненных работ по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 подписаны не были.

В феврале 2022 года, муниципальный заказчик поднял вопрос о ненадлежащем качестве выполненных работ по монтажу металлоконструкций, которые входили в предмет договора № 01-25/2019 от 03.12.2019 с подрядчиком. В связи с этим, в целях проверки замечаний в порядке п. 6.3 контракта для установления  подлежащих переделке работ была привлечена независимая экспертная организация «Главэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта стоимости устранения выявленных недостатков исходя из расценок договора № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 с подрядчиком составит 1 037 278 руб. 70 коп., исходя из действующих сметных расценок составляет 1 081 930 руб. 80 коп.

Исходя из выполненного заключения эксперта работы  по обследованным металлоконструкциям выполнены с существенными и критическими недостатками и подлежат переделке.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет.

О наличии данных недостатков, подрядчик уведомлен, но с выявленными недостатками не согласился.

Претензией № 1246 от 09.03.2022 генподрядчик потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ по договору в размере 1 037 278 руб.70 коп.

В связи с тем, что денежные средства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не возвращены истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неоднократно направлял истцу акты выполненных работ, однако истец уклонялся от получения и подписания актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Так, в деле №А60-20277/2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 5 ГРУПП о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019. Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, подрядчик шесть раз предъявлял генподрядчику акты выполненных работ и исполнительную документацию и просил оплатить выполненные подрядчиком работы. Генподрядчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что следует из информации об отслеживании почтовых отправлений (например, накладная №11005930: отказ от получения).

С учетом положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик не представил доказательства того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. При этом заказчиком приняты работы, предъявленные генподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Генподрядчик не представил доказательства своевременного заявления мотивированного отказа от приемки работ. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п. 5.3 договора сдача результатов выполненных работ производится Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не позднее 25 числа текущего месяца. Акт по форме КС-3 предъявляется заказчику для подписания не позднее 27 числа текущего месяца. Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта КС-2 (совместно с актами на скрытые работы), проверяет и подписывает их либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, сторонами согласована процедура самостоятельной проверки генподрядчиком работ течение 3 рабочих дней с момента получения актов КС-2 и КС3. 

Следовательно, руководствуясь принципами разумности, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ, истец должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, истец должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. Отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Кроме того, как следует из отзыва основного заказчика от 30.06.2022 работы генподрядчиком сданы заказчику (т.1 л.д. 133).

Заказчик указывает, что между ПМКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № А095 от 30.03.2019 г. (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает   на   себя   обязательства   выполнить   работы по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)».

Заказчик указывает, что работы по контракту выполнены качественно, в полном соответствии проектной документации, в установленный контрактом срок и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2019 года, а также Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 1157-СН от 30.12.2019 года (далее - ЗОС).

30.12.2019 года выдано разрешение RU 66336000-27-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, строение 22.

30.12.2019 года сторонами контракта подписано Соглашение о расторжении, согласно которому контракт исполнен на сумму 77 294 940,86 руб.

В соответствии с условиями контракта № А095 от 30.03.2019 года Генподрядчик обязан предоставить Заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Генподрядчиком.

Такая обязанность Генподрядчиком выполнена письмом исх. № 667А от 07.19.2019 года, направленным в адрес заказчика, в соответствии с которым ООО ТМК «Смарт Строй» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте в части монтажа металлоконструкций крылец, эвакуационных выходов.

Кроме того, заказчик указывает, что не принимал участие в проведении строительно-технической экспертизы №17/02/2022-СТЭ, в которой выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо отмечает, что по результатам проведения осмотров Объекта 15.10.2021 год (Акт № 10) и 02.02.2022 года (Акт № 11) Заказчиком не ставился и не ставится вопрос о некачественном выполнении заявленных в исковом заявлении работ в части:

- неустойчивости, раскачивании под нагрузкой и небезопасности для использования смонтированных эвакуационных и пожарных лестниц;

- выполнения работ по монтажу лестниц ЭЛ1, ЭЛ2, ПМ1 и ЛМ1 в несоответствии контракту, проектной документации, строительным нормам и правилам;

- нахождения эвакуационных лестниц ЭЛ1 и ЭЛ2 в ограниченно-работоспособном состоянии и небезопасности для эксплуатации;

- несоответствия пожарной лестницы ПЛ1 проектной документации.

При этом недостатки, заявленные в претензиях Заказчика (исх. № 107/589 от 18.10.2021 года и исх. № 103/60/1 от 02.02.2022 года) не являются существенными и критическими, являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств, о чем Заказчик непосредственно указывает в Акте № 10 от 18.10.2021 года, приложенном к первоначальной претензии по недостаткам исх. № 107/589 от 18.10.2021 года, а именно:

- по разрушению бетонных бордюров - необходима замена бордюров;

- по ржавчине и отслоению краски на металлоконструкциях козырьков и лестниц аварийных выходов - места ржавчины и отслоения краски зачистить, обработать преобразователем ржавчины, отгрунтовать, окрасить;

- по разрушению стяжки на крыльце и ступенях с южной стороны здания -стяжку демонтировать на всем крыльце, выполнить новую с железнением;

- по непопаданию стекающей с кровли центрального козырька воды в желоб - подрезать лист;

- по трещинам в плите крыльца с северной стороны здания - трещины разделать, заполнить ремонтным раствором;

- по верху водосборных лотков, который находится выше планировочной отметки земли - необходимо досыпать грунт до верха лотков.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда:

- работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. При этом, как указано заказчиком, работы по контракту выполнены качественно, в полном соответствии проектной документации, в установленный контрактом срок и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2019 года, а также ЗОС.

- с иными недостатками, которые делают Объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования. При этом Заказчик в своих претензиях в адрес Генподрядчика не заявляет о непригодности Объекта к использованию.

- при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом Заказчик в своих претензиях в адрес Генподрядчика (исх. № 107/589 от 18.10.2021 года и исх. № 103/60/1 от 02.02.2022 года) не заявляет о невозможности Объекта к обычному использованию.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 по актам кс-2 №1 от 19.03.2020 на сумме  2 070 512 руб. 50 коп. и КС-2 №2 от 19.03.2020 на сумму 42 474 руб. 18 коп. чертежам КМД (шифр: 01.416/19 - КМД и 01.416/19-КМД(доп.)), договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

2)Если нет, указать выявленные недостатки и определить их характер и причины возникновения. Являются ли данные недостатки явными или скрытыми? Произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков исходя из договорных расценок и исходя из действующих сметных расценок.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что выполненные работы по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 по актам КС-2 №1 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512 руб. 50 коп. и КС-2 №2 от 19.03.2020 на сумму 42 474 руб. 18 коп. не соответствуют проектной документации шифр 01.416/19-АС. 01.416/19-АС, 01.416/19 - КМД.

В процессе выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 допущены недостатки и отклонения от требований проектной документации, подробно описанные в исследовательской части заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные в процессе исследования недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате некачественного выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 в процессе изготовления и монтажа металлических конструкций и, соответственно, носят «производственный характер».

Выявленные в процессе исследования недостатки, связанные с отступлением от требования проектной документации являются явными, а недостаток в виде коррозии окрашенных металлоконструкций является скрытым дефектом, так как он проявился с течением времени из за воздействия атмосферных осадков на металлоконструкции по причине их некачественной окраски на момент выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019.

Эксперт указал, что привести расчет стоимости устранения выявленных недостатков исходя из договорных расценок не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 исходя из действующих сметных расценок с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимый индекс изменения сметной стоимости, действующего на 3 квартал 2022г., по результатам локального сметного расчета №1 составила 1107336 руб. 00 коп.

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений. Истец просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 1107336 руб. 00 коп., взыскать с ответчика 1107336 руб. 00 коп.

Ответчик в пояснениях указывает, что представленное заключение эксперта необоснованное и недостоверное, не имеет доказательственного значения.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий. 

Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

Представленное заключение специалиста, рецензия не опровергают заключения эксперта.

Полученное вне пределов рассматриваемого дела заключение, рецензия судом во внимание не принимается, специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. 

Также ответчик, в письменных пояснениях, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В связи с этим, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В судебном заседании 25.10.2022 ответчиком представлен перечень недостатков с разделением на явные и скрытые. Перечень составлен с учетом результатов судебной экспертизы. В данном перечне ответчик как профессиональный участник строительного рынка представил расчет стоимости явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки и стоимость скрытых недостатков. Ответчиком в представленном перечне недостатков от 25.10.2022 определена также стоимость скрытых недостатков (с НДС), которая составила 255068 руб. 40 коп.

Как установлено судом работы истцом считаются принятыми по актам КС-2, КС-3.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из изложенного следует, что, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Заказчик должен, принимая выполненные работы, реализовать предоставленные ему законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки и отступления, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом контррасчет стоимости недостатков явных/скрытых суду представлен не был. Каких-либо замечаний, пояснений относительно расчета, методики расчета истцом не представлено. В связи с чем расчет ответчика с учетом заключения судебной экспертизы по явным и скрытым недостаткам принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что экспертом установлено, что выявленные в процессе исследования недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате некачественного выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 в процессе изготовления и монтажа металлических конструкций и, соответственно, носят «производственный характер», а также то, что недостаток в виде коррозии окрашенных металлоконструкций является скрытым дефектом, так как он проявился с течением времени из-за воздействия атмосферных осадков на металлоконструкции по причине их некачественной окраски на момент выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019, стоимость выполненных ответчиком работ должна быть уменьшена на стоимость скрытых недостатков.

Судом принят расчет, представленный ответчиком. Истцом контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 на сумму 255 068 руб. 40 коп.

Доводы сторон о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления правом судом отклонены, признаки злоупотребления правом судом не установлены.

Согласно ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего изменения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 254 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Соразмерно уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 на сумму 255 068 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 255 068 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 545 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 254 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина