ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-298545/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ООО «АрендКом»  –                   ФИО1 (доверенность от 18.08.2020);

от Закрытого акционерного общества «Квартал» – Сулим О.Н. (доверенность от 19.04.2021);

от ФИО2 - не явился, извещен;

от  ФИО3- ФИО1 (доверенность от 17.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АрендКом» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021 по делу                      № А40-298545/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрендКом" 

к Закрытому акционерному обществу «Квартал»,

третьи лица: ФИО2,  ФИО3,

о признании соглашения об отступном недействительным и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрендКом»  (далее – истец, ООО «АрендКом») в лице участника ФИО4 (далее – ФИО4), владеющей 100% доли уставного капитала, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу ЗАО «Квартал»  (далее – ответчик, ЗАО «Квартал») с требованием:

- признать соглашение об отступном от 17.09.2019, заключенное между ЗАО «Квартал» и ООО «АрендКом», недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Квартал»  возвратить в собственность ООО «АрендКом» помещение площадью 771, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящееся в здании по адресу:                 

<

...>, восстановить задолженность                   ООО «АрендКом» перед ЗАО «Квартал» по договору 03/17 от 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АрендКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «АрендКом» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не приняты представленные истцом дополнительные документы; судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; суды не исследовали оспариваемую сделку на предмет ее законного завершения; суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика при реализации оспариваемой сделки; судебные акты не содержат выводов о взаимозависимости лиц, совершивших сделку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Квартал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                      ООО «АрендКом» и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Квартал» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 участником  ООО «АрендКом», владеющей 100% доли уставного капитала.

На основании договора займа №03/17 от 06.03.2017 у ООО «АрендКом» (заемщик) перед ЗАО «Квартал» (заимодавец) образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 083 рублей.

17.09.2019 между ООО «АрендКом» в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Квартал» в лице генерального директора                    ФИО5 заключено соглашение об отступном.  

Предметом соглашения является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа №03/17 от 06.03.2017, в силу предоставления ООО «АрендКом» (заемщиком) взамен исполнения данного обязательства отступного в пределах суммы задолженности по договору займа в виде недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, и передачи его в собственность заимодавцу.

03.10.2019 переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77:01:0001010:2311-77/001/2019-2.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и оспаривая соглашение об отступном от 17.09.2019, ФИО4 указала, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 226 935 510 рублей, рыночная стоимость -                    169 000 000 рублей, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 2 241 000 рублей, в связи с этим сделка требовала одобрения единственным участником общества, тогда как участник общества сделку не одобрял; помещение являлось единственным активом общества, совершение спорной сделки привело к нарушению прав участника общества; общество прекратило свою хозяйственную деятельность, поскольку основной деятельностью общества являлось управление собственным или арендованным имуществом; обществу причинен значительный ущерб, сделка является недействительной на основании статей 10, 166,167 , п.2 ст.174 ГК РФ, ст.173.1  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимая во внимание копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, согласно которой балансовая стоимость активов общества составляла 2 308 000 руб., пришли к выводу, что спорная сделка не являлась для Общества крупной, ввиду чего не подлежала одобрению единственным участником Общества.

Суды исходили из того, что согласно разделительному балансу балансовая стоимость спорного помещения составляет 387 000 руб., ввиду чего стоимость переданного недвижимого имущества по соглашению по цене 500 000 руб. превышала его остаточную стоимость, указанную в разделительном балансе общества.

Кроме того,  руководствуясь  частью 2 статьи 3 Закона от 03.07.2016                  N 237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 1 статьи 390, пунктом 2 статьи 375 НК РФ, пунктом 5 статьи 65, пунктом 3 статьи 39.4, пунктом 12 статьи 39.11 ЗК РФ, суды отметили, что кадастровая стоимость помещения не может учитываться при определении того, является ли Соглашение об отступном от 17.09.2019 крупной сделкой, так как при оценке сделки об отступном должна приниматься во внимание не рыночная и(или) кадастровая стоимость имущества, а его балансовая стоимость.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства балансовой стоимости предоставленный истцом уточненный баланс по состоянию на 31.12.2018, согласно которому стоимость активов общества составляет 721 000 руб. вместо   2 308 000 руб., руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, суды исходили из того, что попытка истца изменить бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, то есть после 12.11.2019 (после обращения в суд с исковым заявлением) противоречит правилам бухгалтерского учета.

Суды отметили, что спорное помещение не является основным активом ООО "АрендКом", позволяющим получать доход, в аренду помещение обществом никогда не сдавалось, доказательства получения дохода от использования помещения истец не представил, основное финансирование на протяжении длительного времени поступало в организацию в виде заемных средств от ЗАО "Квартал".

Суды также отметили, что вопреки доводам истца, спорное помещение также не являлось единственным активом общества, поскольку из баланса              ООО "Арендком" усматривается, что на балансе Общества учтены прочие оборотные активы в сумме 1 536 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано ранее, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование довода о причинении Обществу убытков в связи с продажей спорного объекта по явно заниженной цене истцом представлено заключение специалиста №377-20 по определению наиболее вероятной рыночной стоимости спорного помещения, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 169 600 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного объекта, установленная в п.1.4 Соглашения об отступном от 17.09.2019  в сумме 500 000 руб., значительно ниже рыночной стоимости, указанной в заключении специалиста.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не дана оценка доводам истца о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, следовательно, является убыточной для общества. Судами не дана оценка доводу, что сделка совершена в ущерб юридического лица на заведомо невыгодных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, или злоупотребляет своим правом, основанном на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определенных договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В ходе рассмотрения спора истец заявлял о злоупотреблении правом при заключении сделки, однако судами данным доводам оценка не дана.

Судами не дана оценка доводу истца о реализации спорного объекта по заниженной стоимости на невыгодных для Общества условиях, что повлекло за собой причинение Обществу значительного ущерба.

При этом без надлежащей оценки данного довода вывод о признании покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ссылающегося на представленный ему баланс с указанием балансовой стоимости имущества является преждевременным.

В целях проверки довода истца об убыточности сделок для Общества в рамках настоящего дела судам надлежало установить действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки.

В связи с изложенным, вывод судов об отсутствии у оспариваемой сделки признака крупности также является преждевременным.

Кроме того, судами не дана оценка действиям сторон с учетом заявленных истцом доводов о недобросовестности в соответствии со ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки, дать оценку доводам об убыточности и крупности сделки, дать оценку действиям сторон с учетом заявленных истцом доводов о недобросовестности со ссылкой на статью 10               ГК РФ, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021 по делу № А40-298545/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина