ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-12225/2017

 

«10» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу №А19-12225/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310753630600065, далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене определения от 20.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ОАО «Ангарское управление строительства» ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу №А19-12225/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

По мнению ИП ФИО2, действия по взысканию дебиторской задолженности были совершены конкурсным управляющим с нарушением разумных сроков, через 10 месяцев с начала введения процедуры конкурсного производства, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, учитывая, что информация о данном дебиторе имелась у конкурсного управляющего, что указывает на наличие события именно административного правонарушения.

По мнению Управления Росреестра судебный акт подлежит отмене, в части выводов о том, что производство по настоящему делу не может быть прекращено. Доказательства того, что ФИО2 действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО4 причинен физический, имущественный или моральный вред в материалах дела отсутствуют. Несвоевременная, по мнению заявителя, подача конкурсным управляющим должника ФИО4 в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, которые впоследствии были удовлетворены судом, не свидетельствует о причинении физического, морального или даже имущественного вреда ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО4 нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, действия арбитражного управляющего являются правомерными, что также не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав, тем более о причинении вреда. Таким образом, ФИО2 не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения Управления от 20.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО2 Управление Росреестра и конкурсный управляющий ОАО «Ангарское управление строительства» ФИО4 с доводами жалобы не согласились.

Определением суда от 12.09.2017 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 40 мин. 3 октября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2017, 25.08.2017, 13.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и конкурсный управляющий ОАО «Ангарское управление строительства» ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу предпринимателя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу №А19 - 14152/2014 в отношении ОАО «АУС» (должника) введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

14.06.2017 года ФИО2 обратился в Управление с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ангарское управление строительства» (далее - должник) ФИО4 Помимо этого, ФИО2 в жалобе от 14.06.2017 года просил инициировать проведение проверки в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4

Управлением 20.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения Управлением в адрес заявителя направлен ответ № 03-07-19609 от 20.06.2017.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу №А 19 - 14152/2014 в отношении должника введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего мотивирована тем, что конкурсное производство в отношении должника введено 15.05.2015. По мнению заявителя арбитражный управляющий длительное время бездействовал, иск к ООО «СК «Дитэко» за поставленный вы период наблюдения товар и оказанные услуги на общую сумму 3565548 руб. 44 коп. был предъявлен только 02.11.2015 (решение суда о взыскании от 01.02.2016 по делу № А19-17629/2015). Иск должника к ООО «СК «Дитэко» на сумму 75100779 руб. (задолженность за подрядные работы) был предъявлен конкурсным управляющим только 29.03.2016 (решение суда от 27.05.2016 по делу № А19-4371/2016) 28.04.2016 судом было принято заявление от ООО «СК «Дитэко» о признании его банкротом и 03.08.2016 в отношении ООО «СК «Дитэко» введена процедура наблюдения. В результате требование должника о взыскании 75100779 руб. приобрело статус реестрового долга. Заявитель полагая, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, обратился с жалобой в Управление.

Управлением 20.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО4 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 , 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, что при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий среди прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод Управления Росреестра о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает срок предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции полагает нормативно необоснованным довод ИП ФИО2 о возможности применения к рассматриваемой ситуации по аналогии положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которым срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, поскольку указанный срок не является пресекательным и, следовательно, срок предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не может быть соотнесен с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника введено 15.05.2015 года. Иск должника к ООО «СК «ДИТЭКО» о взыскании 3 600 897 руб. 89 коп., из них: 3 565 548 руб. 44 коп. - основной долг за поставленный по товарным накладным товар; 35 349 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области 02.11.2015 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 года по делу №А 19-17629/2015 указанный иск должника удовлетворен.

29.03.2016 года должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СК «ДИТЭКО» о взыскании 75 100 779 руб. основного долга по договору подряда №ЮС/СК-06-459/1 от 15.10.2014 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 года по делу №А19-4371/2016 данный иск должника удовлетворен.

Таким образом, вышеуказанная обязанность, установленная п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника ФИО4 исполнена, а суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в обращении заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события именно административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в абз. 10 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Довод Управления Росреестра о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО2 не подтвержден факт причинения ему вреда арбитражным управляющим ФИО4, потерпевшим он не признан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Ссылка административного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №307-АД17-7291 не принимается апелляционным судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу №А19-12225/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.О. Никифорюк