ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19343/2019

г. Воронеж

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы от 16.06.2021 по делу № А14-19343/2019,

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 31.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело №№ А14-19343/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 577 000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Данковский р-н, с/п Кудрявщинскийсельсовет, д. Раевщино, на основании соглашения об установлении долей в праве собственности на земельный участок от 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В статье 24 ГК РФ также указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Как верно отметил суд первой инстанции, по своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. 

Таким образом, исходя из вышеназванных  норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица. 

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 577 000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Данковский р-н, с/п Кудрявщинский сельсовет, д. Раевщино, на основании соглашения об установлении долей в праве собственности на земельный участок от 30.09.2011. 

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное имущество, ссылаясь на то, что, земельный участок не обрабатывается должником, на земельный участок наложено обременение в виде аренды, в связи с чем его реализация нецелесообразна в рамках процедуры банкротства, так как затраты на подготовку к продаже, связанные с уведомлением сособственников, проведением межевания, регистрацией, оценкой объекта недвижимости, оплатой услуг электронной торговой площадки, транспортные расходы превысят доходы, полученные от реализации.

Указанное имущество, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является труднореализуемым и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Между тем, судом установлено, что данное имущество является ликвидным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость спорного имущества в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

ФИО3 также не представлено в материалы дела доказательств рыночной стоимости земельного участка, в том числе доли, принадлежащей должнику, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неликвидности данного имущества, и доказательств того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормы действующего законодательства не содержат ограничений по реализации принадлежащей должнику-банкроту доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (с соблюдением правил статьи 255 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей алгоритм действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли, и действий сособственников по реализации права преимущественной покупки доли по той цене, по которым это имущество готово приобрести третье лицо). 

Как видно из материалов дела,  земельный участок зарегистрирован как земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного использования. 

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 1 части 3 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. 

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами. 

Из пояснений должника следует, что земельный участок им не обрабатывается.

Наличие обременения земельного участка в виде аренды не может повлечь нарушение прав арендатора. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок является ликвидным имуществом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ для исключения из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 577 000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Данковский р-н, с/п Кудрявщинский сельсовет, д. Раевщино, на основании соглашения об установлении долей в праве собственности на земельный участок от 30.09.2011, не имеется. 

Суд области верно отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В рассматриваемом случае исключение вышеназванного имущества может повлечь за собой существенное уменьшение конкурсной массы должника, привести к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении указанного имущества из конкурной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация спорного земельного участка не отвечает основным целям и задачам процедур банкротства должника, направленным на наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, поскольку затраты на проведение торгов по реализации данного участка несопоставимы с фактической стоимостью участка с низкой востребованностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу № А14-19343/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу № А14-19343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1