АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-4695/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» ФИО2 (доверенность от 11.12.2019), от акционерного общества «ТАИФ-НК» ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 № 420), 

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-4695/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала ФИО4, дом 24, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Газпром), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТАИФ-НК», адрес: 423574, 

<

...> здание 45, офис 108, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 641 450 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки от 29.12.2017 № 14/НПЖК-023/17. 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что у Общества отсутствуют полномочия по оформлению железнодорожных (далее - ж/д) накладных и отправке вагонов в порожнем состоянии, покупатель объективно не мог произвести возврат порожних вагонов по причине позднего распоряжения ими собственником (экспедитором), не являющимся контрагентом Общества. Кроме того, Общество ссылается на то, что взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

При подготовке дела к судебному заседанию, назначенному на 12.04.2022, судом округа установлено, что определение суда от 16.03.2022о принятии кассационной жалобы Общества к производству и назначении судебного заседания на 12.04.2022 не опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик указал, что узнал о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в преддверии судебного заседания посредством справочной службы суда округа, информация о принятии жалобы к производству в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» отсутствует. Податель жалобы также указал на отдаленность места нахождения Общества от места проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 12.04.2022, не явились. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 12.05.2022 на 13 час. 50 мин. 

Определение об отложении судебного заседания от 12.04.2022 размещено на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 13.04.2022 и направлено сторонам посредством почтовой связи. 

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Газпрома возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Газпромом (поставщик) и Обществом (покупатель) 29.12.2017 заключен договор поставки № 14/НПЖК-023/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя газовый конденсат и нефтегазоконденсатную смесь (далее – товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором. 

Условия поставки согласованы в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна ж/д цистерна. Поставка товара объемом ниже минимальной партии поставки не осуществляется и недопоставкой не считается. 

Согласно пункту 2.8 договора на заявленное к отгрузке количество товара покупатель, в случае необходимости, обеспечивает телеграфное уведомление станции назначения и/или грузополучателя/получателя о готовности принять товар. 

Грузополучателем является покупатель или иное лицо, указанное покупателем в заявке (пункт 2.12 договора). 

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю (датой передачи товара) считается дата штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке к транспортной ж/д накладной (пункт 2.13 договора). 

Пунктом 2.17 договора сторонами согласовано, что время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д станции цистерн для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность покупателя или его работников, ответственных за приемку товара, о произведенных отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж/д цистерн у покупателя. 

Согласно пункту 2.18 договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»), либо по данным, указанным в ж/д накладной. 

В случае невозможности отправки в срок порожних цистерн покупатель обязан письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн, в течение одного рабочего дня со дня возникновения этих причин (пункт 2.20 договора). 

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора за задержку покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.17 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну. 

В обоснование иска Газпром указал, что во исполнение условий договора им в период с января по март 2018 года осуществлялись поставки товаров Обществу. 

Однако Общество в нарушение требований пункта 2.17 договора несвоевременно производило возврат порожних ж/д цистерн (вагонов).

Уведомлений, предусмотренных пунктом 2.20 договора, о просрочке возврата порожних цистерн и причинах такой просрочки от покупателя поставщику не поступало. 

Общество за период с января по март 2018 года включительно при приемке товара допустило просрочку возврата 203 цистерн, общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пункта 2.18 договора, составило 1 059 суток по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного пунктом 5.7 договора, составляет 1 641 450 руб. (1059 суток * 1 550 руб. = 1 641 450 руб.).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн, Газпром направил в адрес Общества претензию от 18.09.2018 № 33-01-03/14271 об уплате 1 641 450 руб. штрафа с приложением расчета указанной суммы. 

Претензия в адрес Общества направлена 21.09.2018 и вручена последнему 26.09.2018, что подтверждается штампом Почты России на уведомлении о вручении. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суды установили факт просрочки Обществом возврата порожних цистерн, основания для начисления штрафа, отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Правоотношения сторон по поставке нефтепродуктов регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями пункта 2.17 договора стороны согласовали сроки нахождения цистерн у грузополучателя и сроки их отправки в порожнем состоянии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за задержку покупателем (грузополучателем) цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.17 договора, согласована сторонами в пункте 5.7 договора. 

Как следует из представленного Газпромом расчета, общий размер штрафа за задержку 203 цистерн в порожнем состоянии составляет 1 641 450 руб., общее количество дней просрочки составило 1059 суток. 

Расчет сумм штрафа представлен в материалы дела и содержит сведения о номерах вагонов и номерах ж/д накладных, по которым осуществлялась отправка груженого рейса, номера порожних накладных, даты прибытия груженого вагона и отправки порожного вагона, количество суток задержки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт сверхнормативного использования Обществом цистерн.  

Судами также установлено, что расчет штрафных санкций произведен Газпромом в соответствии с пунктами 5.7, 2.17 и 2.18 договора на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных от экспедитора (общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»).

Доводы подателя жалобы о том, что Общество, выступая лишь грузополучателем, в отсутствии договорных отношений с экспедитором и не являясь ни собственником, ни арендатором, ни лицом, имеющим доверенность на распоряжение вагонами, фактически не имеет доступа к ж/д накладным на возврат порожних вагонов, не заполняет документов на отправку порожнего рейса, а следовательно, не может влиять на своевременную отправку порожних вагонов на станцию налива или любую другую станцию, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении обязательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что из содержания пунктов 2.13, 2.19 - 2.23, 3.5, 3.6, 5.8, 5.13 договора следует, что именно покупатель обязан организовать приемку и выгрузку товара, обеспечить надлежащее состояние порожней цистерны (уборку) и оформить ж/д накладные на возврат порожних цистерн, и именно Общество несет ответственность перед Газпромом за надлежащее выполнение указанных обязанностей, в том числе надлежащее отправление порожних цистерн и оформление перевозочных документов.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Положения статьи 44 Устава предусматривают возможность предъявления к перевозке порожних вагонов как их владельцем, так и грузополучателем.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила), отправителем порожних вагонов может выступать владелец вагона или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона. 

Запрос - уведомление на перевозку порожнего вагона направляет перевозчику отправитель порожнего вагона (пункт 52 Правил). 

Согласно положениям Правил уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке грузоотправитель, грузополучатель (пункт 85), все перевозочные документы оформляет отправитель порожнего вагона (пункты 86-89). 

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация взаимодействия грузополучателя с перевозчиком (ОАО «РЖД») в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью покупателя (Общество). 

Таким образом, именно Общество должно было организовать взаимодействие с ОАО «РЖД» и иными контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн. 

Общество, подписав договор и согласовав все его существенные условия, должно было учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий договора.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что у Общества оформлен доступ к автоматизированной системе ЭТРАН по подготовке и оформлению перевозочных документов на грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, в которой находится вся необходимая информация о движении цистерн. 

При этом уведомления, предусмотренные пунктом 2.20 договора, о просрочке возврата порожних цистерн и причинах такой просрочки, от покупателя поставщику не поступали.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, оспаривая размер и основания начисления штрафа, Общество не представило суду первой инстанции мотивированный контррасчет с приложением подтверждающих документов.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума    № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-4695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТАИФ-НК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1