ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12800/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А76-26392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26392/2016 от 13.09.2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 2» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (доверенность № 9 от 09.01.2017)

28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 2»  (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания № 3373 от 02.08.2016, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Инспекция), обязывающего заключить договор с энергоснабжающей организацией – публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее-ПАО «Челябэнергосбыт», ресурсоснабжающая организация) с целью обеспечения электроэнергией собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) по адресу: 

<

...> .

Предписание является незаконным, решением общего собрания жильцов дома 31.03.2015 выбран способ управления управляющей организацией, по п.6 протокола собрания ранее действовавшие договорные отношения собственников МКД  с ресурсоснабжающими организациями сохранены, что исключает приобретение заявителем статуса исполнителя коммунальных услуг.

Следует учесть, что ПАО «Челябэнергосбыт» является «прямым» поставщиком услуг, принимает оплату от жильцов дома. Следует руководствоваться положениями п.17 ст.12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» № 176  от 29.06.2015, по которой ранее заключенные договоры между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией действуют до истечения срока их действия или отказа одной из сторон от исполнения договора (т.1 л.д. 6-7).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность выданного предписания, на установленную законом обязанность заключить договор (т.1 л.д.77-81, 110-115, т.2 л.д. 15-16, 27-28).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее-ПАО «Челябэнергосбыт») (т.1 л.д.75), которое указало, что заключение договора с управляющей компанией является прямой обязанностью заявителя, при перечислении денежных средств гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений не меняется, а граждане считаются исполнившими свои обязанности перед управляющей организацией   (т.2 л.д.68-69).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд установил отсутствие нарушений порядка проведения проверки со стороны контролирующего органа, его правомочность на выдачу предписаний, обязательных к исполнению.

По ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется через управляющую организацию, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев предусмотренных законом, в частности на основании решения собрания платежи могут вноситься непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Управляющей организации вменяется в обязанность заключение договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов (п.п. «б» п.31 Правил № 354 от 06.05.2011), случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги перечислены в п. 17 Правил.

Решением собрания собственников МКД  от 31.03.2015 утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги – непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не меняет состава сторон и их ответственности в исполнении обязательств между исполнителем и потребителем, и не исключает обязанности управляющей организации по заключению договоров.

Решение собрания собственников принято 31.03.2015 до внесения изменений в Федеральный закон 29.06.2015, сделаны ссылки на судебную практику (т.2 л.д. 75-80).

02.10.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Не учтено, что ООО «ЖЭУ-2» в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг. Решение о сохранении прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией принято собственниками МКД  на собрании и является обязательным для общества, оно не противоречит действующему законодательству (т.2 л.д.88-91).

Представитель Инспекции возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.02.2004 (т.1 л.д.15-57), является управляющей организацией, им получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 14),  с жильцами дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом (далее-МКД). Жильцами проведено собрание о выборе управляющей организации с 01.04.2015 – ООО «ЖЭУ-2», принято решение о сохранении ранее действовавших договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями (п.6) (т.1 л.д. 94-97).

В Инспекцию поступило заявление жильца дома по ул. Комарова 112 ФИО4 о проведении проверки правильности исчисления электроэнергии (т.1 л.д.93). 

26.07.2016 руководителем Инспекции издано распоряжение о проведении проверки по жалобе (т.1 л.д. 82-84), о чем извещен руководитель общества.

 По результатам составлен акт проверки № 3373 от 02.08.2016, установивший отсутствие заключенного договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (т.1 л.д. 85-90).

02.08.2016 выдано предписание № 3373 обязывающее заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в срок до 01.11.2016 (т.1 л.д.12-13).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции, принимая решение, пришел к  неверному выводу об обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, не учел, что собственниками квартир приняты решение о сохранении прямых договорных отношений с третьим лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор). 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ).

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

По ч.2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При обнаружении нарушений может быть выдано предписание.

Проверка проведена на основании поступившей жалобы жильца дома.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 указанного Кодекса.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

Порядок обращения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения, и заключения такого договора утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, изложенные в п. 2 оспариваемого предписания о прекращении нарушения подп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившегося в неисполнении управляющей организацией обязанности по осуществлению расчета платы за предоставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям законодательства.

Обязанность заключения договоров предусмотрена нормами закона, договоров с третьим лицом жильцы дома не заключали, и сложившиеся между ними отношения не препятствуют исполнению законного предписания.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями  176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26392/2016 от 13.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 2» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиЕ.ФИО5 

И.А.Малышева