ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1003/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6542/2018) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-1003/2018 (судья Зубакина О.В.), 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 27.12.2017 № 478-09-2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – до перерыва в судебном заседании ФИО1 (паспорт, по доверенности № 1773-Д от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2018); после перерыва в судебном заседании ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2636-Д от 17.08.2018 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1520-Д от 10.04.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 35/18 от 26.06.2018 сроком действия 1 год), ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 3/18 от 12.01.2018 сроком действия 1 год); 

 

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление,  Северо-Уральское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 27.12.2017 № 478-09-2017 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-1003/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Северо-Уральское Управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Сургутнефтегаз» 13.08.2018 и 17.08.2018 представило пояснения, в которых поддержало вышеизложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2018, представитель ОАО «Сургутнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-1003/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Северо-Уральского Управления Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.08.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Явившиеся после перерыва в судебном заседании представители участников процесса поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 27.09.2017 № 57/10214 в отношении заявителя была проведена выездная проверка по объекту капитального строительства: «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления». Этап строительства: «газопровод промысловый».

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1) не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство - нарушение требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

2) не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства - нарушение требований части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ;

3) не представлены акты освидетельствования скрытых работ на приемку отметок дна траншеи - нарушение требований проектной документации л. 34 п. 10 «Перечень видов строительных и монтажных работ ответственных конструкций» Раздел 6 «Проект организации строительства». 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

4) не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на укладку защитного футляра на переходе трубопровода через автомобильную дорогу - нарушение требований проектной документации л.35 пункт 10 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

5) не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку траншеи - нарушение требований проектной документации л. 35 п. 10.1 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов» Раздел 6 «Проект организации строительства». 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

6) не предоставлена исполнительная документация в части установки опознавательных знаков - нарушение требований проектной документации л. 3 п. 1.3 «Характеристика трассы линейного объекта» Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Часть 2 «Проект полосы отвода». Книга «Линейные трубопроводы». 9945-ПЗУ3.1. Том 2.3.1; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

7) не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л. 16 п. 9.3 «Промысловые трубопроводы». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006;

8) строительный контроль застройщика (заказчика) на объекте капитального строительства не осуществляется в полном объеме, а именно: не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации; не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства; не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л.5 пункт 1 «Общие данные» Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011; части 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 27.11.2017 № 5709-343-17С.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 478-09-2017 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 27.12.2017 № 478-09-2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В Приложении № 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 №421 указан Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного строительного надзора, в число которых входят главы 1, 2, 6, 6.1 ГрК РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее по тексту – Закон № 384-ФЗ), Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

По нарушению 1.

Обществу в качестве нарушения вменено нарушение части 2 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Обществу в качестве нарушения вышеназванной нормы вменено не подтверждение права на осуществление строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Между тем не представление выписки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия не связаны с нарушением технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 21.11.2017 № 0657-ВР, подтверждающая нахождение общества в составе СРО с 31.03.2017, из чего следует отсутствие нарушения части 2 статьи 52 ГрК РФ в действиях общества.

Ссылка административного органа на то, что непредставление выписки из реестра членов СРО является нарушением статьи 39 Закона № 384-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, нарушение приведенной Управлением нормы не вменялось обществу в оспариваемом постановлении, а во-вторых, нарушения указанной нормы также не было допущено обществом.

Таким образом, вменение заявителю нарушения, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 1, является необоснованным.

По нарушению 2.

Обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ, что выразилось в неподтверждении права на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ установлено, что специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия определенным минимальным требованиям (часть 6).

Порядок включения сведений о физическом лице в национальные реестры специалистов и их исключение из таких реестров, а также перечень направлений подготовки в области строительства утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (пункт 7).

Статья 55.5-1 ГрК РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2017 № 372-ФЗ, статьёй 7 которого установлено, что данная норма вступает в законную силу с 01.07.2017.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменяется подписание актов освидетельствования скрытых работ от 03.08.2017 № 12, от 22.08.2017 № 10, от 16.09.2017 № 11, от 22.09.2017 № 24 ФИО6 и А.П. Моцар, не включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Доводы общества о том, что нарушение части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ не является событием вменяемого правонарушения, отклоняются апелляционной коллегией, так как указанные нормы входят в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного строительного надзора, утверждённый Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421, в связи с чем образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный вывод апелляционной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2018 № 304-АД18-9846 по делу № А70-17334/2017.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что акты освидетельствования скрытых работ не должны подписываться лицами, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, как основанные на неправильном толковании нижеизложенных норм права.

Так, в части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ перечислены должностные обязанности специалистов по организации строительства, к которым, в том числе, относятся:

- приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов (пункт 3);

- подписание следующих документов (пункт 4):

а) акта приемки объекта капитального строительства;

б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Вопреки ошибочному мнению общества, пункт 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ не устанавливает ограниченный перечень документов, подлежащих подписанию специалистами по организации строительства, поскольку пункт 3 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ предусматривает отдельные полномочия таких специалистов по приемке законченных видов работ по строительству с правом подписи соответствующих (иных, не перечисленных в пункте 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ) документов, в число которых входит и приемка скрытых работ.

Доводы общества о принятии мер, направленных на исполнение подлежащего вступлению закона, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер по включению в национальный реестр специалистов в области строительства ФИО6 и А.П. Моцар.

Таким образом, вменение заявителю нарушения, перечисленного в оспариваемом постановлении под номером 2, является обоснованным и образует состав вмененного правонарушения.

По нарушению 3.

Обществу вменено в качестве нарушения не представление актов освидетельствования скрытых работ на приемку отметок дна траншеи - нарушение требований проектной документации л. 34 п. 10 «Перечень видов строительных и монтажных работ ответственных конструкций» Раздел 6 «Проект организации строительства». 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-20066.

По мнению общества, проектной документацией не предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ на приёмку дна траншеи, а потому таковые не могли и не должны были составляться. Кроме того, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, предусмотрен проектной документацией.

Возражая против доводов общества, Управление в отзыве указало, что проектной документацией предусмотрен перечень видов работ, выполнение которых предполагает составление актов освидетельствования скрытых работ, а именно: земляные работы (под которыми административный орган понимает устройство траншеи, котлована) оформляются актом скрытых работ (лист 34 пункт 10 раздел 6 9945-ПОС ТЧ).

Апелляционный суд признает обоснованным доводы заявителя, принимая во внимание следующее.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе реконструкции объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД 11-02-2006) (далее - РД 11-02-2006).

В силу пунктов 3, 4, 5 РД 11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В силу пункта 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее -скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве возражения указало, что акты скрытых работ составлялись по форме ВСН 012-88, что, по мнению апелляционного суда, не противоречит проектной документации и действующему законодательству.

Разделом 6 «Проекта организации строительства» 9945-ПОС, том 6, л. 35 предусмотрено оформление актов скрытых работ, в том числе актов на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, в то время как акт на освидетельствование скрытых работ на приемку отметок дна траншеи в проектной документации в перечне видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов, не поименован.

Ссылка Управления на то, что данный вид работ предусмотрен п. 10 проектной документации «Перечень видов строительных и монтажных работ ответственных конструкций» как земляные работы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку непосредственный перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов, указан в п.10.1 проектной документации. 

Необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ на приёмку дна траншеи со ссылкой на какие-либо иные требования проектной документации административным органом не обозначена и в тексте оспариваемого постановления и отзыва не приведена.

Ведомственные строительные нормы ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ» утверждены приказом Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР от 27.12.1988 № 375. Указанными нормами установлена форма 2.15 «Акт на приемку уложенного и забалластированного трубопровода». Названные ведомственные строительные нормы не признаны недействующими, в настоящее время являются действующими.

Проектной документацией предусмотрено составление актов на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, что полностью соответствует примененной обществом форме 2.15 ВСН 012-88.

При этом довод Управления о том, что проектная документация имеет ссылку на СП 126.13330.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный свод правил распространяется на производство геодезических работ, контроль точности геометрических параметров возводимых конструкций, мониторинг их смещаемости и деформативности, и РД-11-02-2006 упоминается в данном документе, по верному замечанию общества, в библиографии.

В свою очередь, административным органом не представлено доказательств необоснованности применения обществом ВСН 012-88, с учётом того, что образец акта освидетельствования скрытых работ, приведенный в приложении № 3 РД-11-02-2006, является рекомендуемым.

Ссылка административного органа на невозможность проверки исполнения требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР (часть 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

В силу части 1.1 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем никакие требования ВСН 012-88 не выполнялись, наоборот, исполнялись требования действующего пункта 5.3 РД-11-02-2006 об оформлении актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с проектной документацией. Именно проектной документацией предусмотрено составление актов на приемку уложенного и забалластированного трубопровода. Примененная форма акта на приемку уложенного и забалластированного трубопровода (форма 2.15 ВСН 012-88) полностью соответствует требованиям проектной документации.

Доводы Управления о том, что данные акта на приемку уложенного и забалластированного трубопровода от 18.09.2017 № 15 не подтверждены соответствующей геодезической съемкой, не подтверждают наличие вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу вменялось не представление актов освидетельствования скрытых работ на приёмку отметок дна траншеи, что не равнозначно отсутствию геодезической съемки. При этом в образце акта освидетельствования скрытых работ, приведенном в приложении № 3 РД-11-02-2006, геодезическая съемка также не поименована в качестве приложения, а предъявляется при приемке скрытых работ.

В рассматриваемом деле административным органом не было установлено факта совершения действий во исполнение требований ВСН 012-88, а потому Управление было обязано оценить исполнение обществом требований проектной документации, выразившееся в составлении актов освидетельствования скрытых работ с применением формы 2.15 ВСН 012-88, что не было совершено и привело к необоснованному вменению указанных выше действий в качестве нарушения действующего законодательства.

Таким образом, вменение административным органом в качестве нарушения не составление актов освидетельствования скрытых работ на приёмку отметок дна траншеи не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам административного дела.

По нарушению 4.

Обществу в качестве нарушения вменено не предоставление актов освидетельствования скрытых работ на укладку защитного футляра на переходе трубопровода через автомобильную дорогу - нарушение требований проектной документации л.35 пункт 10 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006.

Как следует из материалов дела, проектной документацией предусмотрено составление акта освидетельствования скрытых работ на укладку защитного футляра на переходе трубопровода через автомобильную дорогу.

Такие акты от 01.05.2017 № 8, от 02.05.2017 № 9 были составлены заявителем по форме № 2.25 акта на укладку защитного футляра на пересечении трубопровода через автомобильную дорогу, предусмотренного ВСН 012-88.

Ввиду изложенного, с учётом вышеприведённых выводов апелляционного суда о возможности применения актов освидетельствования скрытых работ по формам, предусмотренным ВСН 012-88, апелляционная коллегия не усматривает в действиях ОАО «Сургутнефтегаз», обозначенных в оспариваемом постановлении под номером 4, события вменяемого административного правонарушения.

По нарушению 5.

Обществу в качестве нарушения вменено не предоставление актов освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку траншеи - нарушение требований проектной документации л. 35 п. 10.1 «Перечень видов работ, необходимых для составления актов освидетельствования скрытых работ при строительстве трубопроводов» Раздел 6 «Проект организации строительства». 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006.

Как следует из материалов дела, проектной документацией предусмотрено составление акта освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку траншеи.

Такой акт от 21.09.2017 № 21 был составлен заявителем по форме № 3.6 акта на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода, предусмотренного ВСН 012-88.

С учётом вышеприведённых выводов апелляционного суда о возможности применения актов освидетельствования скрытых работ по формам, предусмотренным ВСН 012-88, апелляционная коллегия также не усматривает в действиях ОАО «Сургутнефтегаз», обозначенных в оспариваемом постановлении под номером 5, события вменяемого административного правонарушения.

По нарушению 6.

Обществу в качестве нарушения вменено не предоставление исполнительной документации в части установки опознавательных знаков - нарушение требований проектной документации л. 3 п. 1.3 «Характеристика трассы линейного объекта» Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Часть 2 «Проект полосы отвода». Книга «Линейные трубопроводы». 9945-ПЗУ3.1. Том 2.3.1; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006.

Требованиями проектной документацией установлено, что трассы проектируемых трубопроводов на местности закрепляются указательными знаками. На переходах через искусственные препятствия, углах поворота и на каждом километре устанавливаются знаки с указанием всех параметров трубопроводов.

По мнению административного органа, общество в нарушение требования пункта 3 РД-11-02-2006 о том, что фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства должно быть оформлено исполнительной документацией, какую-либо исполнительную документацию, подтверждающую установку опознавательных знаков, для проверки не предоставило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проектная документация не содержит сведений об оформлении какой-либо конкретной исполнительной документации по вопросу установки опознавательных знаков.

Вместе с тем обществом какая-либо исполнительная документация (запись в общем журнале работ, иной фиксирующий акт), подтверждающая выполнение данного требования проектной документации, предоставлена не была. Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции лист рабочей документации расположения опознавательных знаков, по обоснованному замечанию Управления, такой документацией не является, и не становится от произведённой на нем надписи «исполнительная», так как согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация должна отражать фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации на установку опознавательных знаков, предусмотренных проектной документацией, образует событие правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По нарушению 7.

Обществу в качестве нарушения вменено не представление исполнительной документации в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л. 16 пункт 9.3 «Промысловые трубопроводы». Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 ГрК РФ; пункты 3 и 4 РД-11-02-2006.

Возражая против обоснованности привлечения к ответственности по данному нарушению, общество сослалось на отсутствие необходимости составления исполнительной документации ввиду отсутствия растительности на участке строительства и не проведении работ, связанных с рубкой. В части проведения рекультивационных работ общество указало на отсутствие оснований для составления актов приемки рекультивированного участка постоянной комиссией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные доводы заявителя.

Так, довод заявителя об отсутствии необходимости в составлении каких-либо документов, касающихся очистки участка от порубочных остатков в связи с невыполнением работ по рубке, административным органом в оспариваемом постановлении никак не отражен, доказательства проведения данных работ и, как следствие, необходимости составления актов административным органом не доказаны, материалы административного дела соответствующих доказательств не содержат.

В доказательство наличия исполнительной документации, подтверждающей проведение рекультивации, обществом в материалы дела предоставлена справка о проведении рекультивации от 22.09.2017, принятая впоследствии административным органом в устранение рассматриваемого нарушения. 

Доводы Управления о том, что указанная справка не была предоставлена при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, непредоставление исполнительной документации при проведении проверки не составляет событие вменяемого административного правонарушения, а во-вторых, обществом в возражениях на протокол об административном правонарушении указывалось о наличии данной справки, что, между тем, не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции, что исполнительная документация по факту рекультивации должна быть составлена в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, так как непредставление акта приемки рекультивированного участка постоянной комиссией не было вменено обществу, и, кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, условия для составления такого акта не наступили.

По нарушению 8.

Обществу в качестве нарушения вменено не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства, а именно: не подтверждено право на осуществление строительства объектов капитального строительства выпиской из единого реестра членов саморегулируемой организации; не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства; не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, не предоставлена исполнительная документация в части ликвидации порубочных остатков и рекультивации - нарушение требований проектной документации л.5 пункт 1 «Общие данные» Раздел 6 «Проект организации строительства» 9945-ПОС. Том 6; пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011; части 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

С учётом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции обществом допущено не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства, а именно: не подтверждено право на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства наличием специалистов лица, осуществляющего строительство включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

По мнению общества, не осуществление в полном объеме строительного контроля на объекте капитального строительства не является событием вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета регулируется Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В силу пункта 6 названного Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе, проведение таких контрольных мероприятий, как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Так как вышеприведённые нормы являются обязательными требованиями при строительстве объектов капитального строительства, то их нарушение составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя события и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, указанных в пункте 2, 6, 8 (частично) оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы общества о том, что привлечение к административной ответственности на данном этапе проверки при осуществлении строительства не предусмотрено действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие номам материального права.

Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа 100 000 руб. является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

 

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-1003/2018 с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков