СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23649/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-3470/22(3)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23649/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>), 

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ООО «Британский страховой дом»; ООО «МСГ»; АО «Центр дистанционных торгов»,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

30.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой должник просил признать незаконными: действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов 04.08.2023 сведений о принятых решениях собрания кредиторов, а также о заключении договора купли-продажи квартиры должника от 25.07.2023; действия по заключению с электронной площадкой АО ЦДТ соглашения от 22.07.2022 о вознаграждении за проведение торгов на указанной площадке в размере 7% от стоимости проданного имущества должника ФИО2, то есть 702 677,84 руб.; действия по снятию всех денежных средств со счета должника и их хранению в наличной денежной форме в размере 10 011 130,90 руб. Также должник просил: обязать финансового управляющего ФИО1 расторгнуть с электронной площадкой АО ЦДТ соглашение от 22.07.2022 о выплате вознаграждения за проведение торгов на указанной площадке в размере 7% от стоимости проданного имущества должника ФИО2, то есть 702 677,84 руб. и запретить ФИО1 расходовать денежные средства должника на выплату этого вознаграждения электронной площадке; обязать финансового управляющего ФИО1 внести все денежные средства должника в размере 5 735 381,01 руб. на расчетный счет должника № 40817810 8 4405 7975 966 в ПАО СБЕРБАНК Сибирский банк; исключить из конкурсной массы денежные средства должника в размере 5 735 381,01 руб. для приобретения должником жилья взамен проданного на торгах ее единственного жилья.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, действия (бездействия) которой обжалуются, Управление Росреестра по Новосибирской области, как орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, страховые компании ООО «Британский страховой дом» (127051, 

<

...>), ООО «МСГ» (119002, 

<

...>) в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 13.10.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО «Центр дистанционных торгов».

Определением суда от 27.10.2023 в отдельное производство выделено требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 735 381,01 руб. для приобретения должником жилья взамен проданного на торгах ее единственного жилья.

Определением суда от 07.11.2023 жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с электронной торговой площадкой АО ЦДТ соглашения от 22.07.2022 о вознаграждении за проведение торгов на указанной площадке в размере 7% от стоимости проданного имущества должника ФИО2, то есть 702 677,84 руб.; в снятии всех денежных средств со счета должника и их хранению в наличной денежной форме в размере 10 011 130,90 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с электронной торговой площадкой АО ЦДТ соглашения от 22.07.2022 о вознаграждении за проведение торгов на указанной площадке в размере 7% от стоимости проданного имущества должника ФИО2, то есть 702 677,84 руб.; в снятии всех денежных средств со счета должника и их хранению в наличной денежной форме в размере 10 011 130,90 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что для арбитражных управляющих тарифы устанавливаются индивидуально, за электронная торговая площадка сохраняется право регулировать тарифы в одностороннем порядке. Каждую процедуру приходится согласовывать с электронной торговой площадкой отдельно. У финансового управляющего не было возможности выбрать иной тариф, отличный от того, который был предложен электронной торговой площадкой. Также указывает, что учитывая решение собрания кредиторов от 04.08.2023, после поступления на счет должника денег арбитражным управляющим данные денежные средства, отраженные в отчетах, были приняты в подотчет для обеспечения их сохранности и последующего погашения текущих и реестровых требований. Отмечает, что в настоящее время финансовым управляющим подано заявление о разногласиях о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога и выплате мараторных процентов. Поэтому хранение денег, обеспечение их сохранности и гарантия их правильного распределения это обязанность финансового управляющего, который обязан соблюсти права всех участников процесса банкротства, и тем более залоговых кредиторов. 

До дня судебного заседания от должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оставить определение от 07.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также до дня судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на отзыв, в котором управляющий, в том числе просит приобщить к материалам дела новые документы, которых не было на момент рассмотрения настоящего спора. 

Финансовый управляющий и должник в судебном заседании настаивали на занятых позициях, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв документов (соглашение о расторжении соглашения, расходный кассовый ордер, определение от 28.12.2023 о разногласиях, определение от 28.12.2023 об исключении денег), судом апелляционной инстанции протокольным определением в соответствие с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в той части, в которой жалоба должника была удовлетворена судом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с электронной торговой площадкой АО ЦДТ соглашения от 22.07.2022 о вознаграждении за проведение торгов на указанной площадке в размере 7% от стоимости проданного имущества должника ФИО2, то есть 702 677,84 руб.; в снятии всех денежных средств со счета должника и их хранению в наличной денежной форме в размере 10 011 130,90 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий ФИО1 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), причинения должнику убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующее. 

04.08.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов на котором были приняты решения: 

«Не публиковать протокол собрания кредиторов». 

Дополнительный вопрос №1: «Обязать финансового управляющего ФИО1 обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО2 № 40817810844057975966 от продажи залоговой квартиры с торгов путем снятия наличных денежных средств и их хранение в наличной денежной форме до рассмотрения судом всех вопросов о распределении и расходовании данных денежных средств». 

Дополнительный вопрос №2: «Произвести оплату за услуги оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» согласно соглашения о тарифах от 22 июля 2022 г. № С3861-22.07.2022 и выставленных счетов от 13.09.2022 г. № 15192, от 01.06.2023 г. № 33882, от 21.07.2023 г. № 37517».

Как указал должник, оплата расходов электронной торговой площадки (ЭТП) в размере 7% от стоимости имущества является чрезмерным и абсолютно безосновательным расходом. О заключении такого соглашения должник не была уведомлена финансовым управляющим, такие сведения также не были размещены на сайте ЕФРСБ в составе Положения о порядке продажи имущества должника. Указанное Соглашение нарушает право должника на получение денежных средств от продажи единственного жилья в большем размере, составляющем разницу между ценой продажи и размером требований залоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв.м., в указанной квартире зарегистрирована только ФИО2 Указанная квартира является для должника ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением. В тоже время указанное имущество было передано в залог кредиторам ФИО3 и ФИО4, общий размер требований залоговых кредиторов 3 555 276,51 руб. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим была реализована на торгах в форме публичного предложения на электронной площадке АО ЦДТ указанная квартира должника по цене 10 011 111,98 руб. 

Договор с покупателем был подписан от 25.07.2023. 

От покупателя поступили денежные средства в полном объеме на расчетный счет должника 23.08.2023. 

Между финансовым управляющим и электронной торговой площадкой АО ЦДТ заключено соглашение о тарифах от 22.07.2022, предусматривающее вознаграждение за проведение торгов на указанной площадке 1 900 руб. за одни торги + Коэффициент 7% от стоимости имущества, то есть 702 677,84 руб.

Поскольку должник не была уведомлена о наличии указанного Соглашения, она была лишена возможности оспорить его в установленном порядке в составе доводов по заявленным разногласиям по Положению о порядке продажи имущества должника. 

Так, определением от 29.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1, в Положение о порядке продажи имущества должника внесены изменения, утверждена начальная цена продажи квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв.м., исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 16 598 000 рублей в размере 13 278 000 руб.

В обоснование правомерности заключения Соглашения от 22.07.2022 финансовый управляющий указала на то, что у неё имеется заключенный рамочный договор с электронной торговой площадкой АО «ЦДТ» от 15.11.2019, в рамках которого ежегодно заключаются Соглашения о тарифах с арбитражным управляющим ФИО1 с установлением персонального тарифа – 1 900 руб. за одни торги + коэффициент 7% от стоимости имущества. Залоговыми кредиторами при подготовке Положения о порядке продажи имущества должника ФИО2 была предложена электронная торговая площадка АО «ЦДТ», аккредитованная при СРО ААУ «Орион», в которой состоит финансовый управляющий.

Оценивая указанный довод финансового управляющего судом установлено, что при СРО ААУ «Орион», согласно сведений размещенных на официальном сайте в сети Интернет, в числе электронных торговых площадок аккредитованы: ЗАО «Уральская электронная торговая площадка, ООО «Фабрикант.ру», АО «ЦДУ», АО «Новые информационные сервисы», ООО «Центр реализации», ООО «Аукционы Федерации (ЭТП Альфалот), ООО «Глория Сервис», АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Согласно сведений, размещенных на сайтах указанных торговых площадок, имеются предложения с гораздо низкими тарифами, такие как ООО «Фабрикант.ру», предусматривающие оплату по договору за 1 год 30 000 руб. и 1,5% от стоимости проданного имущества, ООО «Центр реализации», предусматривает оплату в сумме 5 000 руб. и 1 000 руб. после реализации.

Как отмечено выше, ЭТП и финансовый управляющий поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации имущества (7%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата. 

Действительно, само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто. Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами должника. Поэтому проверяя правомерность выбора финансовым управляющим подобной формы оплаты услуг оператора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах получения денежных средств должником на приобретение иного жилого помещения, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется. 

В рассматриваемом случае выполнение стандартного набора действий по продаже квартиры (одного лота, состоящего из одной единицы имущества) не может оцениваться в 702 000 руб. Действия торговой площадкой в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры.

Принимая во внимание существенный размер вознаграждения за услуги торговой площадки (702 677,84 рублей), которые не отличаются от стандартного набора услуг, предлагаемых иными электронными торговыми площадками, а также то, что продаваемая квартира является ликвидной, поскольку находится в кирпичном доме, расположенном в центре города Новосибирска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего носят не разумный характер, не направлены на соблюдение права должника на получение большего размера денежных средств от продажи единственного жилья с учетом разницы между стоимостью квартиры на торгах и размером требований залоговых кредиторов и мораторных процентов. 

Вопреки доводам финансового управляющего, само по себе то обстоятельство, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелся заключенный договор с АО «ЦДТ» не может являться достаточным для использования его и в данной процедуре банкротства с учетом реализации единственного жилья.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что стоимость квартиры заведомо выше размера требований залоговых кредиторов, после её реализации в любом случае должны были остаться денежные средства, на которые распространяется исполнительский иммунитет (остаток должен использоваться на приобретение другой квартиры).

Указанные действия финансового управляющего ФИО1 влекут причинение убытков должнику в размере стоимости установленного коэффициента Соглашением о тарифах от 22.07.2022.

Также должник указал, что действиями финансового управляющего по снятию 23.08.2023 с расчетного счета всех денежных средств, поступивших от реализации квартиры в размере 10 011 111,98 руб. и хранение в наличной форме нарушено право должника на осуществление контроля за движением денежных средств, а также на получение денежных средств для приобретения жилого помещения взамен реализованной квартиры.

В обоснование правомерности действий по сохранности денежных средств, финансовый управляющий указала на то, что ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания № 1307272 от 09.11.2011 ей по акту от 23.08.2023 предоставлен индивидуальный сейф, расходы по аренде сейфа финансовый управляющий несет за свой счет. В подтверждение представлены Условия предоставления в аренду индивидуального сейфа от 23.08.2023, акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 23.08.2023, чек об оплате аренды в сумме 2 640 руб. 

Между тем, из представленных в материалы дела Условий следует, что срок аренды сейфа составляет 30 дней с 23.08.2023 по 21.09.2023. 

При этом, само по себе обстоятельство наличия в аренде индивидуального банковского сейфа не может подтверждать хранение денежных средств должника полученных от продажи квартиры в банковском сейфе, поскольку отсутствуют сведения о принятии и выдаче денежных средств, отсутствует возможность проверки информации о наличии, расходовании либо отсутствии денежных средств должника. 

Согласно статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в дела о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества. 

Поскольку использование финансовым управляющим кассы для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля должником и кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника. 

Довод финансового управляющего о возможном снятии должником в ином отделении банка всех денежных средств носит предположительных характер. Кроме того, финансовый управляющий вправе зарезервировать необходимый размер денежных средств, находящийся в споре до принятия соответствующего судебного акта. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В настоящем деле, из конкурсной массы должны быть исключены денежные средства, составляющие разницу между стоимостью реализованной квартиры, размером требований залоговых кредиторов, мораторных процентов залоговых кредиторов, расходов связанных с реализацией и содержанием залогового имущества, вознаграждения финансового управляющего. 

Таким образом, в законе о банкротстве отсутствует норма права, которая бы позволяла финансовому управляющему снимать все денежные средства с его расчетного счета, который должен использоваться в ходе процедуры банкротства, и пользоваться всеми наличными денежными средствами должника. 

Между тем, с 23.08.2023 денежные средства в размере, составляющем указанную разницу финансовым управляющим должнику не выданы. Финансовым управляющим инициирована подача заявления о разрешении разногласий по размеру мораторных процентов, до настоящего времени не решен вопрос о размере текущих платежей за содержание квартиры до момента её реализации. По указанным вопросам только в день настоящего судебного заседания – 27.10.2023 финансовым управляющим инициировано обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению размера текущих расходов за содержание жилья. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО1 по снятию и хранению в наличной форме денежных средств должника не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на недоказанность нарушения каких-либо прав и законных интересов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Храня наличные денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, в «кассе», финансовый управляющий создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, а также нарушает права должника и кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23649/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             О.А. Иванов