АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11508/2019

г. Ярославль

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская сосна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 805518.14 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская сосна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора № ГВЛ-13/2018-Ц уступки права требования от 16.10.2018 и признании недействительным соглашения № 1 об уступке права требования от 26.03.2019 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волга лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 14.08.2019 № 1;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2019

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИКОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская сосна" о взыскании с учетом уточнения 511 700 руб. задолженности и 293 818 руб. 14 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская сосна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № ГВЛ-13/2018-Ц уступки права требования от 16.10.2018 и признании недействительным соглашения № 1 об уступке права требования от 26.03.2019.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга лес».

В судебном заседании 17.09.2019 представитель истца требования поддержал, представил на обозрение суда оригинал договора уступки № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 между ООО "Гемстон" и ООО "Волга Лес", соглашение № 1 об уступке права требования от 26.03.2019 между ООО "Волга Лес" и ООО "Ирикон", оригиналы квитанций об оплате, против исключения документов из числа доказательств по ходатайству о фальсификации возражает.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019 года.

В судебном заседании представители ответчика против иска возражали, поддержали письменное ходатайство о фальсификации уведомления об уступке права требования от 16.10.2018 г. исх. № 82-2 и договора уступки права требования № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 г. в части принадлежности подписи руководителя ООО "Гемстон", ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании: - у ООО "Гемстон" и ООО "Волга Лес" оригинала уведомления об уступке права требования от 16.10.2018 исх. № 82-2 и оригинал договора уступки права требования № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018, у Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области: копию гражданского паспорта ФИО6, оригинал решения № 1 единственного учредителя ООО "Гемстон" от 23.10.2017 о создании общества, оригинал списка участников ООО "Гемстон" от 30.10.2017, оригинал Устава ООО "Гемстон" от 23.10.2017 и оригинал Приказа от 30.10.2017 о назначении директора ООО "Гемстон", кассовые документы по получению денежных средств.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2019 года.

Судом ходатайства о фальсификации и об истребовании доказательств по делу рассмотрены в порядке ст. 66, 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Учитывая представленные документы об оплате цессионарием (ООО "Волга Лес") за уступленное право, цедент передал цессионарию все первичные документы, подтверждающие право требования. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы для проверки подлинности договора цессии и уведомления.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд рассматривает как производное от заявления о фальсификации доказательства, в котором отказано по изложенным выше мотивам, и не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

18.01.2018 между ООО ТСК «Сибирская сосна» (Покупатель) и ООО «Гемстон» (Поставщик) подписан договор поставки № 22 от 18.01.2018 в соответствии которым, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю пиломатериалы хвойных пород согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Ориентировочный объем поставке пиломатериалов в год составляет 1 000 м.куб.; Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора (Т. 1 л.д. 48-51).

Поставка товара осуществляется на условиях, указываемых в спецификациях. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю от поставщика с момента передачи товара грузоперевозчику. С этого момента покупатель несет риск случайной гибели или повреждения товара.

Поставщиком обязанность исполнена на сумму 811 700 руб. согласно универсальному передаточному документу № 213 от 28.09.2018, квитанции о приеме груза № ЭЯ022812 от 04.10.2018 г. (Т. 1 л.д. 52-53).

Согласно п 4.1. договора порядок оплаты указывается в спецификации. Согласно спецификации № 5 от 09.08.2018 покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 100 000 руб. предоплата, 200 000 руб. по отгрузке, остаток по приемке в течение 10-ти календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 договора с учетом протокола разногласий за просрочку поставки предусмотрено начисление пеней в размере 0,29% за каждый день просрочки от суммы поставки, согласно спецификации.

На основании договора № ГВЛ-13/2018-Ц уступки права требования от 16.10.2018 года ООО «Гемстон» передало права требования по договору № 22 от 18.01.2018  ООО «Волга Лес» (Т. 1 л.д. 54-55).

ООО «Волга Лес» переуступило свои права требования к покупателю, а ООО «Ирикон» приняло право требования задолженности по договору № 22 от 18.01.2018 г. с ООО ТСК «Сибирская сосна» на основании соглашения № 1 об уступке права требования от 26.03.2019 (Т. 1 л.д. 57-63).

15.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о требовании об уплате задолженности.

В связи с тем, что погашение задолженности не было произведено, истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления приводит следующие доводы, что договор уступки № ГВЛ-13/2018-Ц от 16.10.2018 имеет неустранимый порок в форме (так как подписан ненадлежащим лицом), полагает, что является недействительным, также указывает, что следствием считает недействительным соглашение № 1 об уступке права требования от 26.03.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 811 700 руб. подтвержден материалами дела, размер задолженности последним не оспорен.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В редакции ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.09.2013, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса российской Федерации Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания договора уступки права требования 16.10.2018 и от 26.03.2019 об уступке права следует, что стороны договоров достигли соглашение по всем существенным условиям, договоры заключены в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 16.10.2016, суд первой инстанции признает его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Каких-либо оснований для признания уступки прав требования истцу несостоявшейся судом не выявлено, извещение должника о состоявшейся уступке подтверждается уведомлением от первоначального кредитора.

Так, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, равно как не имеется доказательств прекращения существования уступленных по цессии прав требований.

Задолженность ответчика ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, как новым кредитором, не погашена. Доказательств отсутствия (погашения) прав-требований, уступленных по договору цессии ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению, расчет неустойки соответствует условиям договора поставки.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что ответчик не является стороной оспариваемого им договора цессии.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская сосна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 511 700 руб. долга, 293 818 руб. 14 коп. неустойки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская сосна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 110 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.