ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А41-31449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ЗАО «Матвеевское» – ФИО1, по доверенности от 11.03.2022

от ответчика АО «Фарватер» – не явился, извещен

от ответчика ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 02.10.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации

Одинцовского городского округа Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А41-31449/2021

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к закрытому акционерному обществу «Матвеевское», акционерному обществу

«Фарватер», ФИО2

о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектов

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Матвеевское», акционерному обществу «Фарватер», ФИО2 (далее – ЗАО «Матвеевское», АО «Фарватер», ФИО2, вместе – ответчики), с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:304619, общей площадью 9763+/-35, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Губкино;

- обязать ЗАО «Матвеевское», ФИО2 осуществить снос объектов капитального строительства, построенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:304619, общей площадью 9763+/-35, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Губкино, за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Матвеевское» вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Матвеевское» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 903М от 01.08.2020 сроком действия до 01.08.2045.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:304619 общей площадью 9763+/-35 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО «Матвеевское», государственная регистрация права № 50:20:0000000:304619-50/001/2018-1 от 22.05.2018.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

В адрес Администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.03.2021 о выявлении самовольной постройки по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Губкино на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:304619.

В ходе проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора от 24.03.2021 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Губкино на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:304619 установлено, что арендатором земельного участка осуществлено строительство 5 объектов капитального строительства на территории торгового парка «Фермер».

На момент проверки строительно-монтажные работы не велись, даты начала и окончания строительства не установлены, разрешение на строительство отсутствует.

Возведение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:304619 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения администрации Одинцовского городского округа Московской области в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 № 24/16, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:304619 отнесен к территориальной зоне Р-1 «Зона парков».

Зона парков Р-1 установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Зона включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45) и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.№ 2395-1 «О недрах», строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешается только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр (Роснедра) или его территориального органа (Центрнедра) об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Судами исследовано и принято во внимание экспертное заключение № СТЭ/350-21 от 18.06.2021, подготовленное ООО «ПГС», согласно которому постройки в количестве 5 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:304619, являются некапитальными объектами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемые объекты характеризуются как некапитальные с учетом особенностей фундаментов, а также конструктивных особенностей, примененных в исследуемых постройках.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорные объекты не являются капитальными, а также указанные объекты не расположены в границах береговой линии водного объекта, принимая во внимание, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом судами отмечено, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования заявлены в отношении объектов некапитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А41-31449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова