АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-590/2017

г. Биробиджан

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" (г. Хабаровск Еврейской автономной области, ОГРН 1082723006080,                       ИНН 2723108955)

к акционерному обществу "Теплоозёрский цементный завод" (п. Теплоозёрск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559763,                    ИНН 7902000643)

о взыскании задолженности в сумме 78 114,76 рубля, из которых: 63 720,89 рубля - денежные средства, уплаченные в рамках договора поставки № 48/09/14 от 17.07.2014; 14 393,87 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.06.2017               № 79 АА № 0126175) , 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее – истец, ООО «ДТПК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоозёрский цементный завод" (далее – ответчик, АО «ТЦЗ») о взыскании задолженности в сумме 78 114,76 рубля, из которых: 63 720,89 рубля - денежные средства, уплаченные в рамках договора поставки № 48/09/14 от 17.07.2014; 14 393,87 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ООО «ДТПК» в полном объеме исполнило обязательства по договору поставки от 17.07.2014 № 48/09/14 в части оплаты, тогда как АО «ТЦЗ» договорные обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнило. Представленные по запросу истца ответчиком товарные накладные не содержат подписей представителей грузополучателя ООО «ДТПК», отсутствуют оттиски печати грузополучателя. Кроме того, отсутствуют доверенности на получение товара в рамках осуществления деятельности. В связи с чем, представленные ответчиком товарные накладные не могут признаваться надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств по договору поставки продукции. 

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 24.05.2017 выполнить следующие действия:

- истцу уточнить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по товарной накладной № Тщев-14-00988 от 17.10.2014;  общую сумму подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ответчику представить суд мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, направив его также истцу; в случае погашения задолженности – доказательства её уплаты. 

Ответчик 16.05.2017 представил в суд мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями истца не согласен. Указал, что в соответствии с заключенным договором поставки от 17.07.2014 № 48/09/14 и после получения предварительной оплаты от покупателя (истца) АО «ТЦЗ» произвело поставку продукции (щебень строительный, песок из отсевов дробления известняка и портландцемент), на общую сумму 63 720,89 рубля, что подтверждается товарными накладными (приложены к отзыву вместе со счетами-фактурами). АО «ТЦЗ» обязательства по поставке продукции выполнило полностью, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями грузополучателя – ООО «ДТПК» и актами сверок по состоянию на 31.12.2014 и на 16.01.2015. Поставка производилась путем передачи продукции представителям покупателя на основании доверенностей от  28.07.2014 № 31, от 19.09.2014, от 20.10.2014,  от 15.10.2014. 

Также 16.05.2017 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. 

Определением от 16.06.2017 суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства; ответчику предложено представить в суд оригиналы подписанных товарных накладных; счетов-фактур; доверенностей, выданных ФИО4, ФИО5, ФИО6 (лица, получавшие товар). 

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.  

В судебном заседании от 02.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и проведении почерковедческой экспертизы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы: товарные накладные (ТОРГ-12), счета фактуры, доверенности на получение товара, подтверждающие исполнение договорных обязательств по договору поставки на сумму 63 720, 89 рубля. Как следует из представленных товарных накладных (ТОРГ-12) товар получен ООО «ДТПК» на основании доверенностей, подписанных бывшим руководителем ООО «ДТПК» - Донги Ю.Ю. Вместе с тем, при ознакомлении с оригиналами представленных ответчиком документов у истца возникли сомнения в подлинности представленных доверенностей на получение продукции, что подписи выполнены уполномоченным на то лицом, а именно непосредственно руководителем ООО «ДТПК» - Донги Ю.Ю. Так, даже при визуальном ознакомлении с доверенностями № 31 от 28.07.2014, б/н от 19.09.2014, б/н от 15.10.2014, б/н от 20.10.2014, очевидно, что подпись от имени руководителя ООО «ДТПК» Донги Ю.Ю. в указанных доверенностях существенно отличается и по всей вероятности выполнена разными лицами. При таких обстоятельствах возникают сомнения и в подлинности подписи от имени Донги Ю.Ю. и в представленном в суд договоре поставки продукции, а также в акте сверки. Просил признать доверенности № 31 от 28.07.2014, б/н от 19.09.2014, б/н от 19.09.2014, б/н от 15.10.2014, б/н от 20.10.2014 на основании которых получалась продукция сфальсифированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.                                                                         Ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности доказательств, а именно доверенностей № 31 от 28.07.2014, б/н от 19.09.2014, б/н от 15.10.2014, б/н от 20.10.2014 на основании которых получалась продукция. Поручить проведение экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Дополнительно поставил перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись в договоре поставки продукции от 17.07.2014 № 48/09/14 от имени руководителя ООО «ДТПК» Донги Ю.Ю. или иным лицом (при этом о фальсификации данного договора в письменном виде не заявил). 

В судебном заседании от 02.08.2017, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 161 далее - АПК РФ, разъяснил представителю заявителя о последствиях установленных статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления, а ответчику о последствиях установленных статьёй 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 02.08.2017. 

Представитель ответчика возражала против исключения из числа доказательств по делу доверенностей, на основании которых получена продукция. Представила на обозрение суда подлинники названных доверенностей. 

Определением суда от 02.08.2017 судебное заседание отложено до 15 часов 30 минут 28.08.2017. ООО «ДТПК» предложено представить  в суд сведения с экспертного учреждения о стоимости экспертизы; внести на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы; обеспечить явку в судебное заседание Донги Ю.Ю. для отбора образцов подписей.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку доверенности № 31 от 28.07.2014, б/н от 19.09.2014, б/н от 15.10.2014, б/н от 20.10.2014 имеют все необходимые реквизиты и АО «ТЦЗ» при передаче продукции покупателю, на их основании,  не могло знать о подделке подписей директора ООО «ДТПК» Донги Ю.Ю.

Определение от 28.08.2017 судебное заседание отложено до 04.09.2017.  ООО «ДТПК» предложено представить в суд сведения о том состояли ли лица, получавшие по спорным доверенностям  продукцию по договору поставки  от 17.07.2014 № 48/09/14: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с обществом, с указанием  их адреса места проживания (по возможности).

До начала судебного заседания от ООО «ДТПК» поступили в суд ходатайство о рассмотрении заявления о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствии представителя истца, ответ ООО «Дальневосточный экспертный центр «Элатея» о возможности проведения почерковедческой экспертизы и ее стоимости от 5000 рублей за одну подпись, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО7, а также копию платёжного поручения о перечислении ООО «МАК» денежных средств в сумме 20 000 рублей на депозитный счёт арбитражного суда.

Кроме того, в ходатайстве от 29.08.2017 истец указал, что обеспечить явку Донги Ю.Ю. в судебное заседание 28.08.2017 не представилось возможным, вместе с тем им в присутствии эксперта ООО «Дальневосточный экспертный центр «Элатея» ФИО8, адвоката Грабкина И.А. и конкурсного управляющего ООО «ДТПК»  представлены образцы почерка и подписи. Заявленные исковые требования и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддерживает в полном объёме.

От истца дополнительно 04.09.2017 поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии его представителя, ввиду невозможности обеспечения его явки. В названном ходатайстве также указано, что представить суду информацию о том состояли ли ФИО4, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с обществом не представляется возможным, в связи с отсутствием у него запрашиваемых сведений.

Судебное заседание 04.09.2017 проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее направленные возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу и проведении почерковедческой экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «ТЦЗ» свои обязательства по договору поставки от 17.07.2014 выполнило в полном объёме, товар был получен истцом. Указала, что договор заключен по средствам электронной почты. От ООО «ДТПК» поступила заявка на щебень Ф20-40мм, к которому был приложен спорный договор с подписью директора Донги Ю.Ю., АО «ТЦЗ» подписало его со своей стороны и в дальнейшем на его основании выполнило поставку товара. Пояснила, что надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы не могли представить, так как бухгалтер не могла их найти, в связи с чем, истцу были направлены ненадлежащим образом оформленные документы. В дальнейшем бухгалтер обнаружила затребуемые документы, которые и были представлены в суд. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЦЗ» (Поставщик) и ООО «ДТПК» (Покупатель) 17.07.2014 заключен договор поставки № 48/09/14 по условиям которого Поставщик обязался, на условиях, изложенных в нем изготовить и передать в собственность Покупателя  продукцию, а Покупатель принять и оплатить её.

Согласно пункту 2.1 договора объём поставки ориентировочно составляет 40,5 тонн и может быть изменён по дополнительному соглашению сторон. Покупателю поставляется: щебень строительный фракции 20×40.

В пункте 2.2 договора указано, что поставка продукции осуществляется партиями, по предварительно согласованным сторонами заявкам, с указанием количества, сроков поставки  и отгрузочных реквизитов Покупателя. 

Заявки Покупателя принимаются Поставщиком подлинные, удостоверенные печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя, а также переданные по факсу. Поставщик исполняет заявку, переданную по факсу, но ответственность за достоверность этой заявки не несёт. 

Поставка производится по заявки Покупателя, начиная с июля 2014 года, при 100 % предоплате отгружаемой продукции.

Цена на продукцию определяется отпускной ценой, действующей у Поставщика на момент поставки (пункт 3.1 договора).

Поставщик после согласования с Покупателем каждой партии продукции выставляет счёт Покупателю, с обязательной ссылкой в них на данный договор (пункт 3.2 договора).

Поставка очередной партии продукции не производится до погашения в полном объёме Покупателем задолженности за предыдущие поставки (пункт 3.5 договора).

Право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента сдачи груза Перевозчику, при самовывозе, с момента получения на складе Поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при получении продукции самовывозом Покупатель обязан предоставить поставщику доверенность на право получения продукции.

Действие договора установлено пунктом 8.1 с момента подписания и до 31.12.2014, а в части расчётов до полного их завершения.

После согласования с Покупателем поставляемой продукции АО «ТЦЗ» в соответствии с заключенным договором произвело поставку продукции ООО «ДТПК» на сумму 63 720,89 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 30.07.2014 № тц-14-00511, от 19.09.2014 № Тщсв-14-00867, от 15.10.2014 № Тщсв-14-00977, от 16.10.2014 № Тщсв-14-00982, от 17.10.2014 № Тщсв-14-00992, от 20.10.2014 № Тщсв-14-00997, от 21.10.2014 № Тщсв-14-01001, от 22.10.2014 № Тщсв-14-01007 и выставленными счетами фактурами от 30.07.2014 № тц-14-00949/24, от 19.09.2014 № ЗТщсв-14-00814, от 15.10.2014 № ЗТщсв-14-00921, от 16.10.2014 № ЗТщсв-14-00926, от 17.10.2014 № ЗТщсв-14-00932, от 20.10.2014 № ЗТщсв-14-00936, от 20.10.2014 № ЗТщсв-14-00941, от 21.10.2014 № ЗТщсв-14-00945, от 22.10.2014 № ЗТщсв-14-00951.

Между сторонами проводилась  сверка взаиморасчетов, подписывались акты сверки: по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «ДТПК» перед АО «Теплоозёрскцемент» составила в сумме 4088,70 рубля, а по состоянию на 16.01.2015 задолженность отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 по делу № А73-16409/2015 ООО «ДТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «ДТПК» установив, факт ненадлежащего оформления товарных накладных, отсутствия на них подписей представителя грузополучателя и оттиска печати общества, а так же отсутствия доверенностей на получения товара обратилось, направил 28.12.2016 в адрес АО «ТЦЗ» претензию с требованием в течение 30 дней в полном объеме оплатить денежные средства в сумме 63 720 рублей, либо представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность перечисления АО «ТЦЗ» указанных денежных средств ООО «ДТПК».

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии, ООО «ДТПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании доверенностей  № 31 от 28.07.2014, б/н от 19.09.2014, б/н от 15.10.2014, б/н от 20.10.2014 товар получен доверенными лицами ООО «ДТПК» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В товарных накладных от 30.07.2014 № тц-14-00511, от 19.09.2014 № Тщсв-14-00867, от 15.10.2014 № Тщсв-14-00977, от 16.10.2014 № Тщсв-14-00982, от 17.10.2014 № Тщсв-14-00992, от 20.10.2014 № Тщсв-14-00997, от 21.10.2014 № Тщсв-14-01001, от 22.10.2014 № Тщсв-14-01007 имеются отметки о получении товара со ссылкой на договор от 17.07.2014 № 48/09/14 и доверенности получателя груза.

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

АО «Теплоозёрскцемент» представило в материалы дела документы подтверждающие факт получения покупателем товара по договору поставки от 17.07.2014 № 48/09/14  (товарные накладные, счета-фактуры и доверенности).

Указанные первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Они содержат обязательные реквизиты документа: наименование, дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержат факта хозяйственной жизни; величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно в отношении доверенностей № 31 от 28.07.2014, б/н от 19.09.2014, б/н от 15.10.2014, б/н от 20.10.2014.

Изучив названное ходатайство, возражения АО «Теплоозёрскцемент» на него, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае судом истребованы у истца оригиналы оспариваемых доверенностей, из которых судом установлено, что на них имеется, в том числе оттиск печати ООО «ДТПК», проставленный синей штемпельной краской. При этом подлинность печати, проставленной на доверенностях, истцом не оспаривается. Обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати общества и предъявление поставщику подлинников доверенностей с подлинной печатью общества на получение согласованного в договоре товара может свидетельствовать, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что АО «ТЦЗ», действуя разумно и осмотрительно с учетом особенностей взаимоотношения сторон, могло установить, что доверенность, содержащая все необходимые реквизиты, подписана неустановленным лицом.

Суд пришел к выводу, что АО «ТЦЗ», получив подлинники доверенностей с проставленными на них печатью ООО «ДТПК», не имело оснований сомневаться в подлинности этих документов, поскольку не могло знать, что подпись директора общества в данных документах подделана.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контрагента проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Судом у истца затребованы сведения о том, состояли ли лица, получавшие по спорным доверенностям продукцию по договору поставки от 17.07.2014 № 48/09/14: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с обществом, с указанием их адреса места проживания, с целью их дальнейшего вызова в процесс в качестве свидетелей по делу. 

Конкурсный управляющий ООО «ДТПК» указал, что представить суду информацию о том состояли ли ФИО4, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с обществом не представляется возможным, в связи с отсутствием у него запрашиваемых сведений. 

Доказательств принятия мер по их розыску, направления соответствующих запросов в миграционную службу (в доверенностях имеются их паспортные данные) истцом не представлено. 

Суд по собственной инициативе не вправе запрашивать данные сведения, так как в данном случае нарушит принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 7, 8 АПК РФ).

О фальсификации самого договора поставки от 17.07.2014 № 48/09/14 истцом не заявлялось; в просительной части ходатайства о фальсификации такого требования не содержится, а лишь имеется ссылка в мотивировочной части о сомнении истца в подлинности подписи Донги Ю.Ю. и акте сверки. 

Судом установлено, что договор между сторонами заключался посредствах электронной почты; стороны при заключении договора не встречались. При таких обстоятельствах, ответчик также не мог проверить подлинность подписи в договоре. 

Между тем заявки на товар от истца поступали, равно как и оплаты за товар.

Кроме того, истец, заявляя о фальсификации подписей директора Донги Ю.Ю., его явку в судебный процесс для отбора образов подписи не обеспечил; нотариально заверенные образцы подписей Донги Ю.Ю. суду не представил.  В ходатайстве от 29.08.2017 истец указал, что в присутствии эксперта ООО «Дальневосточный экспертный центр «Элатея» ФИО8, адвоката Грабкина И.А. и конкурсного управляющего ООО «ДТПК»  отобраны образцы почерка и подписи Донги Ю.Ю., но и они не были представлены суду на обозрение. 

Также истцом не внесены на депозит денежные средства на проведение почерковедческой экспертизы. 

Представленный в материалы дела скрин-шот с персонального компьютера платежного поручения от 28.08.2017 № 276 не принимается судом в качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение почерковедческой экспертизы, так как плательщиком указано ООО «МАК», не являющееся лицом, участвующим в деле (доказательств наделения его полномочиями по перечислению денежных средств за ООО «ДТПК» в суд не представлено). 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «ДТПК» произведёт полный расчёт за поставленную АО «ТЦЗ» продукцию, что подтверждается самим истцом, не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела (актом сверки по состоянию на 16.01.2015; справками ОА «Сбербанк»).

АО «Теплоозёрскцемент» обязательства по поставке товара выполнило в полном объёме.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного искового требования о взыскании с                                   АО «ТЦЗ» денежных средств в сумме 63 720,89 рубля, уплаченных в рамках договора поставки от 17.07.2017 № 48/09/14.

Истцом, в виду неправомерного удержания денежных средств ответчиком, рассчитаны и заявлены к взысканию проценты,  исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 63 720,89  рублей за период с 15.10.2014 по 04.04.2017 в сумме 14 393,87  рубля.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в рамках договора поставки от 17.07.2017 № 48/09/14 в сумме 63 720,89 рубля удовлетворению не подлежит, то проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Определением от 12.04.2017 ООО «ДТПК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. 

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3125 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3125 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1