ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13913/2017

26 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2018) общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2017 года по делу № А46-13913/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску ФИО2 к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия один год),

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.05.2017 сроком действия один год), 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), являясь учредителем, генеральным директором и членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», Ассоциация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» (далее - Сибирский банк «Сириус» (ООО), Банк ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок - соглашений об отступном от 25.07.2016 и 19.08.2016, заключенных между Сибирский банк «Сириус» (ООО) и Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2017 года по делу № А46-13913/2017 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Сибирский банк «Сириус» (ООО), не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недобросовестность ФИО2, инициировавшего настоящий спор с целью избежать ответственности, следовательно подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при заключении сделок не были нарушены положения пункта 3 статьи 55.16-1 и пунктов 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента совершения спорных сделок и до 01.11.2016 (даты вступления в силу новых требований по размещению компенсационного фонда) у Ассоциации было время реализовать полученные права требований и разместить полученные денежные средства в соответствии с установленными требованиями, что она сделала; полученные по спорным сделкам активы превышают размещенные первоначально на депозитном счете. В связи с изложенным отсутствуют основания считать спорные сделки ничтожными

От Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве сообщил о том, что поддерживает позицию Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», изложенную в отзыве.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем Сибирского банка «Сириус» (ООО) представлены дополнительные доказательства (определения Арбитражного суда Омской области о принятии исковых заявлений об оспаривании кредитных договоров, права требования по которым передавались по оспариваемым соглашениям, одно из исковых заявлений, постановление о возбуждении уголовного дела).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между Сибирский банк «Сириус» (ООО) и Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» заключен депозитный договор № 2015-Д-0009, в рамках которого часть средств компенсационного фонда в размере 242 900 000 руб. переданы Ассоциацией в Банк в качестве депозита. В дальнейшем Ассоциацией дополнительно вносились денежные средства на депозит. 

25.07.2016 Банк и Ассоциация заключили соглашение об отступном: обязательства Банка перед Ассоциацией по возврату депозита с процентами прекращаются в полном объеме. Отступное погасило все обязательства Банка по этому депозитному договору на 25.07.2016 в общей сумме 308 710 376 руб., из них: 

- 300 787 249 руб. - сумма депозита; 

-7 923 127 руб. 10 коп. - проценты за пользование депозитом. 

Взамен исполнения указанных обязательств Банк передал Ассоциации в отступное права требования по кредитным договорам к третьим лицам на общую сумму 317 103 865 руб. 16 коп. 

Соглашение подписано представителем Ассоциации ФИО5, действующем на основании доверенности № 22/1/2015 от 22.09.2015. 

Кроме того, 16.08.2016 между ООО «Центрально-Европейский банк» и Ассоциацией заключен депозитный договор № 4/422810-16, согласно которому Ассоциация вносит, а ООО «Центрально-Европейский банк» принимает денежные средства в размере 154 938 423 руб. 05 коп., являющиеся средствами компенсационного фонда. 

16.08.2016 между ООО «Центрально-Европейский банк» и «Единый строительный Банк» (ООО) заключен договор о переводе долга, долг ООО «Центрально- Европейский банк» по указанному депозитному договору передан в «Единый строительный Банк» (ООО). В результате в «Едином строительном Банке» (ООО) был размещен депозит Ассоциации на указанную сумму. 

19.08.2016 депозитный договор № 4/422810-16 расторгнут, заключено соглашение об отступном между «Единым строительным Банком» (ООО) и Ассоциацией. 

По условиям соглашения, взамен исполнения обязательств по депозиту в общей сумме 155 020 972 руб. 21 коп. (сумма обязательств «Единого строительного Банка» (ООО)  по депозитному договору на 19.08.2016) «Единый строительный Банк» (ООО) передал Ассоциации отступное в виде прав требования к третьим лицам на сумму 393 810 811 руб. 74 коп. 

Соглашение от Ассоциации подписано представителем ФИО5, действующем на основании доверенности № 22/1/2015 от 22.09.2015. 

В августе 2016 года «Единый Строительный Банк» (ООО) получил действующее наименование «Сибирский Банк «Сириус» (ООО).

Полагая оспариваемые соглашения об отступном недействительными сделками, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Настоящий иск подан ФИО2. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ, как учредителем, членом Ассоциации с 24.12.2008 (пункт 3.3 Устава Ассоциации; сведения из ЕГРЮЛ об учреждении Ассоциации).

В настоящем случае спорные сделки заключены в отношении средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, каковой является Ассоциация.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в редакции, действовавшей на 14.10.2015 – дату заключения первого депозитного договора между сторонами, далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда. 

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ). Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации.

Так, пунктом 4 статьи 55.16 ГрК рФ (в редакции, действовавшей на 14.10.2015), установлено, что в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 372-ФЗ) Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 55.16-1 «Размещение средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в кредитных организациях, инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации». 

Частями 1, 2, 3, 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ было установлено, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Кредитная организация, указанная в части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном банковскими правилами и договором специального банковского счета, открывает саморегулируемой организации специальные банковские счета в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Специальный банковский счет открывается отдельно для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Договоры специального банковского счета являются бессрочными. Средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в частях 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией  раздельно от учета иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Таким образом, в сторону ужесточения изменилось правовое регулирование размещения средств компенсационного фонда СРО.

 При этом в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ пункт 29 статьи 1 данного Федерального закона, которым Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 55.16-1, вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 04.07.2016. 

Этим же Федеральным законом № 372-ФЗ Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, согласно пункту 2 которой саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация) обязана в срок до 1 ноября 2016 года разместить средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ, на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Ассоциация, как профессиональный участник спорных отношений по размещению средств компенсационного фонда, должна была знать о внесении изменений в порядок размещения средств компенсационного фонда, и на момент заключения депозитного договора с Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» (ООО) от 16.08.2016 № 4/422810-16 и заключения спорных сделок с «Единым Строительным Банком» (ООО) предпринимать меры к исполнению новых требований в отношении размещения средств компенсационного фонда.

Вместо этого заключены спорные соглашения об отступном, которыми отношения с Банком были прекращены (статьи 407, 409 ГК РФ), вместо денежных средств компенсационных фондов, имеющих в соответствии с положениями градостроительного законодательства строго целевое назначение (части 4, 5 статьи 55.16  ГрК РФ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ) Ассоциация получила права требования по кредитным договорам Банка, которые согласно пояснениям апеллянта Ассоциацией реализованы не были, что в свою очередь нарушает права и законные интересы членов Ассоциации, чья деятельность обусловлена членством в СРО, внесением взносов в компенсационный фонд,  наличием у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (статьи 55.4, 55.8, 55.16 ГрК РФ), а также контрагентов членов Ассоциации в случае наступления обстоятельств, предусматривающих выплаты из средств фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершением оспариваемых соглашений произошла замена денежных средств фонда на иное имущество, в связи с чем данные соглашения являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доводы апеллянта по существу не опровергают обоснованность данного вывода.

Так, с учетом особенностей настоящего спора, состоящих в строго целевом назначении средств компенсационного фонда и нарушении спорными сделками прав и законных интересов третьих лиц, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ применению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела подателем жалобы не доказана недобросовестность истца применительно к положениям обозначенной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда о признании оспариваемых соглашений об отступном от 25.07.2016 и от 19.08.2016 недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий их недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2017 года по делу № А46-13913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич