г. Москва

14.03.2023

                        Дело № А40-188578/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева 

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Сенат» - ФИО1 по доверенности от 02.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания              «Сенат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года            о возвращении заявления,

на 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 21            декабря 2022 года

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Сенат»

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Сенат» (далее – ООО ЮК «Сенат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» порочащими деловую репутацию заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 07 октября 2022 года, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07 октября 2022 года в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года заявление было возвращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 07 октября 2022 и постановлением от 21 декабря 2022, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции  о том, что из заявления ООО ЮК «Сенат», следует, что фактически требования сформулированы в отношении 28 самостоятельных требований. При таком подходе заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 84 000,00 рублей в соответствие со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. Заявитель считает, что ООО ЮК «Сенат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта в виде признания информации, размещенной в сети Интернет, порочащей деловую репутацию, что подлежит квалификации как одно требование с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доводы относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Возвращая заявление ООО ЮК «Сенат», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту  6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение - государственная пошлина составляет 3 000,00 рублей. Из просительной части заявления следует, что фактически требования сформулированы в отношении 28 (двадцати восьми) самостоятельных требований, то есть 28 (двадцать восемь) самостоятельных юридических факта, объединенных заявителем в одно заявление. Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Из чего следует, что имеет место недоплата государственной пошлины за рассмотрение заявления. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражный суд города Москвы от 07 октября 2022 года в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года заявление было возвращено.

Доводы заявителя о неверном исчислении судом размера государственной пошлины подлежат отклонению.

Согласно заявлению общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» просило установить факт, имеющий юридическое значение в отношении сведений размещенных на нескольких сайтах, на которых размещены отзывы 28 пользователей, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат».

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований, при этом глава 27 того же Кодекса не предусматривает иного. Суд первой инстанции, которому в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право выделять в отдельное производство одно или несколько требований, соединенных в одном заявлении, пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем в одном заявлении соединены 28 требований и не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, каждое из 28  самостоятельных требований подлежит оценке на предмет отнесения к компетенции арбитражного суда.  В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции АПК РФ, действовавшей на момент принятия указанного постановления) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 1 указанного обзора). К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Таким образом, как следует из разъяснений в пунктах 1, 2 указанного обзора, условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер оспариваемых сведений. Если сведения относятся к экономической деятельности заявителя, вопросам производственно-хозяйственной деятельности заявителя, дело подсудно арбитражному суду, если оспариваемые сведения касаются трудовых отношений или иных отношений, не связанных предпринимательской или иной экономической деятельностью, дело  подсудно суду общей юрисдикции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022                   года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21                   декабря 2022 года по делу № А40-188578/2022 оставить без изменения,               кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Ю.В. Архипова     

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев