АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24560/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревенский молочный завод» на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 11.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24560/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский молочный завод» (650070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании взаимозависимым с обществом с ограниченной ответственностью «Молочная кампания», взыскании задолженности.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Молочная кампания» (630052, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2 - 630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Иные лица: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650991, 

<

...>).  

 В судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) участвовали представители:  

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Деревенский молочный завод» -  

ФИО5 по доверенности от 29.01.2025, ФИО6 по доверенности от 30.08.2024.  

Суд установил: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревенский молочный завод» (далее - ООО «ДМЗ», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Молочная кампания» (далее – Общество, должник) взаимозависимыми лицами; о взыскании с ООО «ДМЗ» 19 469 663,59 руб. недоимки по обязательным налоговым платежам, 10 953 373,16 руб. пеней, 267 991 руб. штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Судом удовлетворено ходатайство прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура) о вступлении в дело.  

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «ДМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Прокуратура считают доводы ООО «ДМЗ» несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Общество зарегистрировано 23.12.2016, основной вид деятельности - производство молока и молочной продукции (ОКВЭД - 10.5 (10.51).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО7 являлся учредителем Общества (доля участия 80-100%) в период с 23.12.2016 по 04.12.2018 и одновременно учредителем (100%) ООО «ДМЗ» с 24.11.2010 по настоящее время; руководителем Общества с 23.12.2016 по 20.12.2018 и одновременно руководителем ООО «ДМЗ» с 24.11.2010 по 13.07.2017 и с 25.04.2018 по настоящее время.  

В связи с внесением регистрирующим органом 26.02.2019 в ЕГРЮЛ записи в отношении Общества о принятии решения о ликвидации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – Инспекция г. Новосибирска) в период с 04.10.2019 по 22.12.2020 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 23.12.2016 по 01.10.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.  

Инспекция г. Новосибирска реализовала право, предусмотренное пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на проведение выездной налоговой проверки, поскольку представленный должником 27.05.2019 ликвидационный баланс содержал недостоверные данные о его налоговых обязательствах в части указания задолженности, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А45-39980/2019.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.10.2019 № 17 получено Обществом 19.10.2019.  

Акт выездной налоговой проверки от 24.02.2021 № 2397 и дополнение к акту выездной налоговой проверки от 20.09.2021 № 43 получены 15.06.2021 и 27.09.2021 (соответственно) ликвидатором Общества ФИО8, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 27.07.2021 и 26.10.2021 в присутствии законного представителя должника ФИО8  

Согласно решению Инспекции г. Новосибирска от 18.11.2021 № 5639 в ходе выездной налоговой проверки выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 19 822 651,0 руб., начислены налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 267 991,0 руб., пени по состоянию на 20.06.2022 в размере 10 953 373,16 руб. Инспекция г. Новосибирска пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным подконтрольными контрагентами ООО «Фристайл» и ООО «Промоушен».  

Инспекцией г. Новосибирска неоднократно предпринимались попытки вручения Обществу решения от 18.11.2021 № 5639 (22.11.2021 по ТКС направлено уведомление от 22.11.2021 № 36274 о вызове в налоговый орган для вручения решения, однако указанное уведомление должник отказался получать; решение направлено 25.11.2021 одновременно Обществу и ликвидатору ФИО8 заказными письмами по адресу регистрации должника, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу регистрации ФИО8, и вернулось отправителю в связи с неудачными попытками его вручения).  

Решение Инспекции г. Новосибирска от 18.11.2021 № 5639 вручено Обществу 03.12.2021, оно не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке и вступило в законную силу 10.01.2022.  

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области письмом от 28.06.2022 № 14-31/05243дсп в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направило материалы в Следственное управление Следственного комитета России по Новосибирской области для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  

пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Задолженность, доначисленная по результатам налоговой проверки, Обществом в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем Инспекцией г. Новосибирска приняты следующие меры принудительного взыскания: на основании статьи 69 НК РФ налогоплательщику 03.02.2022 направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога, сбора от 27.01.2022 № 4139 со сроком уплаты 25.02.2022, которое считается полученным 11.02.2022; в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 02.03.2022 № 2276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 03.03.2022; в порядке статьи 47 НК РФ приняты решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 02.06.2022 № 540401481.  

В Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска направлено постановление о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 02.06.2022 № 540401481 на сумму 29 572 208,53 руб.  

Службой судебных приставов 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 199641543/5443.  

Несмотря на весь комплекс мер, направленных на взыскание с Общества доначисленных сумм, по состоянию на 08.11.2022 задолженность в размере 30 989 276,12 руб., образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, не уплачена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом на текущую дату.  

Счета налогоплательщика закрыты 24.12.2018. 

Инспекцией г. Новосибирска в ответ на запросы от 01.06.2022 получены ответы ГУ МЧС России по Новосибирской области от 14.06.2022, ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.06.2022, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 17.08.2022, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.08.2022 об отсутствии у Общества движимого и недвижимого имущества.  

Последняя налоговая отчетность с начислениями представлена 12.02.2019, с 06.03.2019 Общество отчитывается без начислений налогов к уплате.  

Таким образом, Инспекцией г. Новосибирска установлена невозможность взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, за счет активов должника.  

Поскольку все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, исчерпаны, а налоговыми органами установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО «ДМЗ», согласованности их действий, направленных на неисполнение налоговых обязательств Общества посредством перевода его финансово-хозяйственной деятельности  

на зависимую организацию ООО «ДМЗ», то Инспекция обратилась в арбитражный суд, полагая, что задолженность может быть взыскана с последнего.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 31, 45, 105.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что Общество и ООО «ДМЗ» являются взаимозависимыми для целей применения пункта 3 статьи 45 НК РФ, Обществом создана схема ухода от налогообложения путем перевода бизнеса, персонала, действующих хозяйственных договоров на ООО «ДМЗ», в связи с чем налоговая задолженность подлежит взысканию с последнего.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права согласно судебных актов и обстоятельств, установленных судами.  

С учетом указанных выше нормативных положений судами обоснованно отмечено, что взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, установили наличие у Общества задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции г. Новосибирска от 18.11.2021 № 5639 о привлечении к налоговой ответственности, в размере 19 469 663,59 руб., а также 10 953 373,16 руб. пеней; суды поддержали выводы Инспекции г. Новосибирска о согласованности действий Общества, ООО «Промоушен», ООО «Фристайл», создании фиктивного документооборота между ними в отсутствие реальных хозяйственных операций и наличии противоправного умысла на получение дохода в виде экономии на уплате обязательных платежей в бюджет. При этом решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 04.10.2019 и исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ периоды проверки могли включать в себя 2016-2018 годы деятельности Общества. На момент обращения в суд задолженность числилась за Обществом более трех месяцев.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства (в том числе данные государственных реестров, налоговой и бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельские показания, обстоятельства создания, формирования трудовых коллективов), суды поддержали выводы Инспекции о том, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов Общество воспользовалось иным юридическим лицом – ООО «ДМЗ» и осуществило фактический перевод всей осуществляемой им деятельности на указанное взаимозависимое лицо.  

Судами дана оценка обстоятельствам, подтверждающим осведомленность  

налогоплательщика о начале проведения контрольных мероприятий в отношении Общества (протокол допроса свидетеля от 21.02.2018, уведомление от 29.01.2018, повестка о вызове на допрос от 16.03.2018, доказательства их получения ФИО7).  

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ судами признано, что Общество и ООО «ДМЗ» являются взаимозависимыми друг к другу лицами, поскольку участие в деятельности при создании, руководстве принимали одни и те же лица - ФИО7, ФИО8; выдача доверенностей организациями также осуществлялась одним лицом (ФИО7) одному лицу (ФИО9); организации имеют единые адреса фактического нахождения, контактные номера телефонов, адреса электронной почты, IP-адреса для доступа к системе «Банк-Клиент»; кроме того, установлено совпадение более 50% персонального состава и контрагентов.  

По сведениям регистрирующих органов собственником земельного участка и помещений, где фактически осуществляли деятельность Общество и ООО «ДМЗ», является ООО «Промнедвижимость», учредителями которого значатся ФИО7 и его гражданская супруга ФИО10  

Удовлетворяя требования Инспекции, суды приняли во внимание, что Общество осуществило действия по переводу своей финансово-хозяйственной деятельности на ООО «ДМЗ».  

Согласно данным государственного реестра основным видом деятельности Общества являлся тот же вид деятельности, что и у ООО «ДМЗ» - производство молока и молочной продукции.  

Несмотря на то, что ООО «ДМЗ» поставлено на налоговый учет 24.11.2010, самостоятельно деятельность по производству молока и молочной продукции оно не могло осуществлять, имея в штате до 2017 года (включительно) только одного сотрудника.  

Характер выплат (сроки, даты начала и прекращения выплат Обществом, а затем ООО «ДМЗ»), подтвержденный выписками расчетных счетов, позволил судам поддержать вывод Инспекции о том, что после перевода сотрудников, перезаключения договоров с совпадающими контрагентами Общество в 3 квартале 2018 года прекратило полностью деятельность, а ООО «ДМЗ» ее продолжило с теми же сотрудниками (переведено более 50% сотрудников в один промежуток времени), контрагентами (совпадение 11 поставщиков, 6 покупателей), ресурсоснабжающими организациями и на той же территории.  

Из показаний работников следует, что руководство, заработная плата, должностные обязанности, коллектив, условия труда, контрагенты при смене юридических лиц не изменялись.  

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам, условий договоров с совпадающими контрагентами судами установлено, что перезаключение договоров с совпадающими контрагентами (без поступлений от взаимозависимого лица ООО «ТД Деревенский молочный завод» (ИНН 

<

***>) привело к потере выручки Общества на сумму 49 386 477,8 руб., что по существу привело к передаче имущества -  

прав на получение доходов (выручки) от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ является одной из форм передачи имущества (имущественных прав).  

При одновременном увеличении выручки у ООО «ДМЗ» налоговым органом установлено снижение выручки и в дальнейшем прекращение деятельности Общества с попыткой его ликвидации.  

Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях от Общества к ООО «ДМЗ», вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчиком и Обществом раскрыты не были.  

Учитывая названные выше обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения им какого-либо имущества, ранее принадлежащего должнику, выручки.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что передача Обществом бизнеса (перезаключение договоров с контрагентами и ресурсоснабжающими организациями) до назначения выездной налоговой проверки привела к утрате источника получения выручки и, как следствие, к невозможности исполнения Обществом налоговой обязанности, о чем ООО «ДМЗ» не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к Обществу.  

Как верно указано судами, не имеет правового значения факт ведения зависимым лицом некоторой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности с момента создания, а имеет значение установление обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а именно – поступление выручки за реализуемые (ранее реализуемые) налогоплательщиком товары (работы, услуги) на счета зависимых организаций либо передача денежных средств, иного имущества (бизнеса) зависимому обществу после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки.  

Доводы ООО «ДМЗ» о несоблюдении налоговым органом предусмотренного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ условия о необходимости определения пределов поступившей от Общества выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств и иного имущества, отклонены судами, так как в ходе рассмотрения дела судами неоднократно проверялся расчет налогового органа; пределы взыскания задолженности установлены вступившим в законную силу решением Инспекции г. Новосибирска от 18.11.2021 № 5639.  

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств исчерпания всех мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в связи с отсутствием документа о признании указанной задолженности безнадежной, судами отклонены как не соответствующие нормам НК РФ. Судами верно отмечено, что в настоящем случае неприменение положений статьи 59 НК РФ не является доказательством неисчерпания мер принудительного взыскания, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, для признания задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, безнадежной к взысканию.  

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих Общество лиц является правом налогового органа и не может рассматриваться как обстоятельство, прямо указывающее на невозможность взыскания задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в связи с чем обоснованно были отклонены соответствующие доводы ООО «ДМЗ».  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы не принимаются судом округа, поскольку ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 82 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что Инспекцией, вопреки доводам кассационной жалобы, доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с взаимозависимого лица ООО «ДМЗ».  

Иное толкование ООО «ДМЗ» положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1