Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67513/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

после подачи апелляционной жалобы от 13.09.2022.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (ИНН: 

<

***>; адрес: 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БЕЛООСТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н, ОФИС 417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» (ИНН: 

<

***>; адрес: 660037, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК, СЕВЕРНЫЙ 

<

...>)

о взыскании 637 649,07 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №1694/20 от 22.05.2020, начисленной за период с 24.11.2020 по 07.07.2021, а также 15 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» 637 649,07  руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №1694/20 от 22.05.2020, начисленной за период с 24.11.2020 по 07.07.2021.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.  Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 05.07.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 06.07.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

22.07.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства и ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

12.08.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец просит отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с недоказанностью чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием объективных обстоятельств, послуживших причинами просрочки. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 30.08.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20.05.2020 между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №1694/20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный сторонами в спецификации.

02.10.2020 сторонами была согласована и подписана спецификация №3. Согласно указанной спецификации стороны определили к поставке товар общей стоимостью 7 713 096 руб.

Пунктом 4 спецификации стороны определили, что оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 1 500 000 руб. - не позднее 02.10.2020; оплата оставшейся части в размере 6 213 096 руб. - не позднее 19.10.2020.

07.10.2020 согласованный к поставке товар был поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 764 от 07.10.2020. Общая стоимость товара составила 7 717 027, 26 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) по делу №А56-104198/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» взыскана задолженность по договору поставки №1694/20 от 22.05.2020 в общей сумме 2 876 273,43 руб., в том числе 2 741 810,08 руб. основного долга и 134 463,35 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 23.11.2020.

Поскольку ответчиком указанная задолженность была погашена только 07.07.2021, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№47 от 23.05.2022) с требованием об уплате неустойки за период с 24.11.2020 по 07.07.2021. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В деле №А56-104198/2020 арбитражным судом была установлена задолженность ООО «Первая заготовительная компания» (ответчика) перед ООО «МК Нева-Продукт» (истцом) по договору поставки №1694/20 от 22.05.2020 (спорному Договору) в размере  2741 810,08 руб. основного долга и 134 463,35 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 23.11.2020.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исследовав указанные документы и иные материалы дела, арбитражный суд считает  доказанным размер просроченных обязательств ответчика перед истцом по спорному Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 спорного Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Ответчик представил контррасчет (из расчета однократной ставки рефинансирования за каждый день просрочки), согласно которому подлежит уплате неустойка в сумме 159 685,63 руб., т.е. в четыре раза меньше заявленной.

Суд не установил обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении спорного Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

При подписании спорного Договора, сторонами был подписан протокол разногласий от 22.05.2020, в частности в отношении пункта 6.2 Договора, в соответствии с которым истцом была начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате. 

Из представленного в материалы дела протокола разногласий  к Договору поставки №1694/20 от 22.05.2022, стороны утвердили  изменения к Договору в согласованной сторонами редакции, в частности пункт 6.2 был изложен и принят в редакции, предложенной Покупателем, т.е. ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя о снижении размера неустойки, тогда как данное условие было им ранее согласовано при подписании спорного Договора с протоколом разногласий.

Кроме того, судом учтено, что ранее по делу А56-104198/2020 (в рамках которого уже рассматривался спор между истцом и ответчиком в отношении задолженности по спорному Договору и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты) ответчик не заявлял о чрезмерности размера договорной неустойки  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 637 649,07 руб. за период с 24.11.2020  по 07.07.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство несения судебных расходов  истцом в материалы дела представлено платежные поручение №492 от 22.06.2022 об уплате государственной пошлины в размере 15 753 руб. за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (ИНН: 

<

***>) 637 649,07  руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №1694/20 от 22.05.2020, начисленной за период с 24.11.2020 по 07.07.2021, а также 15 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова