ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.10.2019  по делу  № А63-12855/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, банк) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –                                   ИП ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП                ФИО3 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 168 337 187,82 руб., из которых: 130 444 036,21 руб. основного долга, 36 554 809,97 руб. процентов по кредиту, 1 278 341,64 руб. задолженности по уплате комиссий, 60 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д. 101-110). Судебный акт мотивирован тем, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют более чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.  В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент вынесения оспариваемого судебного акта, размер ответственности ИП ФИО5 как поручителя, фактически не установлен, в связи с чем, судом дана ненадлежащая правовая оценка при вынесении судебного акта.

Определением суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно представил для приобщения к материалам дела копии выписок по лицевому счету  ИП ФИО3 и ООО «Капитал».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу № А63-12855/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал» (заемщик) заключен договор № 130600/0021 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 000 000 руб., под 15 % годовых (т.1, л.д. 46-54). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 19.07.2013 № 130600/0021 между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 19.07.2013 № 130600/0021-9 (т.1, л.д. 60-64).

Банк исполнил свои обязательства по договору от 27.12.2013 № 

<

***>, предоставив заемщику кредит в размере 9 000 000 руб.

 27.12.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 86 695 017,38 руб. под 13,9 % годовых до 28.03.2014 (т.1, л.д. 67-75). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 

<

***> между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 27.12.2013 № 

<

***>-9/1 (т.1, л.д. 80-84).

 Банк исполнил свои обязательства по договору от 27.12.2013 № 

<

***>, предоставив заемщику кредит в размере 86 695 017,38 руб. 

27.12.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал» (заемщик) заключен договор № 130600/0035 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 руб., под 13,9 % годовых (т.1, л.д. 87-96). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 27.12.2013                 № 130600/0035 между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 27.12.2013 № 130600/0035-9/1 (т.1, л.д. 103-107).

Банк исполнил свои обязательства по договору от 27.12.2013 № 130600/0035, предоставив заемщику кредит в размере 39 999 698 руб. 

В связи с прекращением исполнения ООО «Капитал» обязательств по вышеуказанным договором решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2016 по делу № 2-336/2016 кредитные договоры расторгнуты с даты вступления решения суда в законную силу, с ООО «Капитал», ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 118 040 110,62 руб., 66 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (т.1, л.д. 116-139)

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.09.2018 по делу № 2-174/2018 с ООО «Капитал», ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 12 723 657,88 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 27-44). Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 14825/17/26037- ИП ООО «Капитал» произведено частичное погашение задолженности перед банком на сумму 56 972,72 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи признанием ООО «Капитал» банкротом и открытием конкурсного производства. 

Согласно сведениям о ходе исполнительных производств ИП ФИО3 произведено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 17296/19/26037-ИП на сумму 732,02 руб. и в рамках исполнительного производства № 14822/17/26037-ИП на сумму 73 202,07 руб. 

Указанные суммы учтены банком при расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО3 признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, в связи с наличием просроченной задолженности по договорам поручительства, подтвержденной судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 33, 213.2 - 213.6 Закона о банкротстве, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и исходил из доказанности обоснованности предъявленного требования о признании должника банкротом, в том числе наличия задолженности, превышающей 500 000 руб., предъявленной кредитором, а также наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у                      ИП ФИО3 признаков банкротства, необходимости признания включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, обосновывая свои требования наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 168 337 187,82 руб., подтвержденной представленными в материалы настоящего дела копиями документов (кредитный договор от 19.07.2013 № 130600/0021, от 27.12.2013 № 

<

***>, от 27.12.2013 № 130600/0035, с дополнительными соглашениями от 19.08.2013 №1, от 21.04.2014 №1, от 30.09.2014 №2, от 30.09.2014 №1, от 05.02.2014 №1, от 21.04.2014 №2, от 21.05.2014 №3, от 30.09.2014 №1, от 05.02.2014 №1, от 21.04.2014 №2, от 21.05.2014 №3, от 30.09.2014 №4, от 30.09.2014 №1, договора поручительства от 19.07.2013 № 130600/0021- 9, от 27.12.2013 № 

<

***>-9/1, от 27.12.2013 № 130600/0035-9/1, решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2016 по делу              № 2-336/2016 и от 19.09.2018 по делу № 2-174/2018.

Таким образом, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2016 по делу             № 2-336/2016 и от 19.09.2018 по делу № 2-174/2018 подтверждается, что задолженность ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» на дату рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления составляет 168 337 187,82 руб., из которых: 130 444 036,21 руб. основного долга, 36 554 809,97 руб. процентов по кредиту, 1 278 341,64 руб. задолженности по уплате комиссий, 60 000 руб. государственной пошлины

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2016 по делу № 2-336/2016 и от 19.09.2018 по делу № 2-174/2018, в силу статьи 16, части  2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и являются основанием для признания обоснованным заявленных требований АО «Россельхозбанк» на момент принятия судебного акта судом первой инстанции в сумме 130 444 036,21 руб.

Судом установлено, что обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам в соответствии с частью 6 договоров, в которых предусмотрено поручительство, заключенное с ИП ФИО3 (поручитель).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из условий договоров поручительства от 19.07.2013                       № 130600/0021- 9, от 27.12.2013 № 

<

***>-9/1, от 27.12.2013 № 130600/0035-9/1, поручитель обязуется отвечать перед банком (АО «Россельхозбанк») за исполнение                ООО «Капитал» (заемщиком) всех обязательств по кредитным договорам от 19.07.2013          № 130600/0021, от 27.12.2013 № 

<

***>, от 27.12.2013 № 130600/0035, заключенным между банком и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьи 367 ГК РФ, не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.

В силу п. п. 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, банк вправе был обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства перед АО «Россельхозбанк» составили 130 444 036,21 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2016 по делу № 2-336/2016 и от 19.09.2018 по делу № 2-174/2018, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, апелляционной инстанции приходит к выводу, что неплатежеспособность ИП ФИО3 установлена и заявление банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего обоснованно удовлетворено и введена процедура реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, размер ответственности ИП ФИО5 как поручителя, фактически не установлен, а также, что на текущую дату, задолженность ООО «Капитал» по кредитному договору и по договору поручительства частично погашена в рамках процедур банкротства ООО «Капитал» в связи с чем, судом дана ненадлежащая правовая оценка при вынесении судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» представлены выписки по лицевому счету ИП ФИО3  за период с 2015 по 2019 года,  а также выписки по лицевому счету ООО «Капитал»  за период с 2013 по 2019 года, из которых следует частичное погашение задолженности.

Таким образом, банк, с учетом произведенных платежей, по кредитным договорам со стороны  ООО «Капитал» (заемщика), установил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках обособленного спора по настоящему делу, суд учитывает, что определением суда от 02.12.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника, исключена частично погашенная задолженность в размере 19 964,62 руб.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющиеся фактические обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019  по делу                             № А63-12855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                             Е.Г. Сомов