Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13892/2024 по заявлению Министерства цифрового развития и связи Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании представления.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14а; 644099, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 14.05.2025, ФИО3 по доверенности от 06.07.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федерального казначейства Омской области – Зима Ю.Р. по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

Министерство цифрового развития и связи Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства Омской области (далее – казначейство, управление) о признании недействительным представления от 01.02.2024 №52-20-10/574.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, сумма в размере 51 513 854, 53 руб. необоснованно квалифицирована в качестве излишней оплаты работ по государственному контракту; все работы выполнены обществом в полном объеме; указанная сумма образовалась в результате арифметической ошибки, допущенной обществом, которая устранена посредством зачета денежных средств в счет выполнения второго этапа работ; вопреки выводам казначейства и судов, на стороне ПАО «Ростелеком» отсутствует неосновательное обогащение; суды пришли к ошибочному выводу о невозможности проведения зачета в рамках бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; объем работ по формированию ИТ-инфраструктуры ограничен максимальным значением цены контракта, в связи с чем у ПАО «Ростелеком» отсутствовали обязательства по выполнению работ во всех 922 образовательных организациях из перечня организаций, в которых планировалось формирование ИТ-инфраструктуры, работы выполнены в полном объеме в пределах лимитов денежных средств в 875 образовательных организациях; контракт был исполнен в полном объеме, соответственно, у заказчика были основания для списания неустойки; в части нарушения, отраженного в пункте 5 представления, судами не дана оценка доказательствам фактического наличия точек доступа, смонтированных надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 05.07.2023 № 31-кд и в соответствии с планом контрольных мероприятий казначейством в период с 11.07.2023 по 12.12.2023 в отношении министерства проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятия «Формирование                        ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» федерального проекта «Информационная инфраструктура» национального проекта «Цифровая экономика». Идентификатор контрольного мероприятия (ИКМ)                         2023-ПВ.015.2015-5200.026 (проверяемый период с 01.01.2021 по истекший период           2023 года), в ходе которой выявлено следующее:

- в нарушение пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 4.3.6 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» от 28.12.2020                    № 071-09- 2021-190 (далее – соглашение) объектом контроля не осуществлен возврат в федеральный бюджет неиспользованного остатка средств субсидии на формирование             ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях за 2021 год в сумме 51 513 854, 53 руб. (пункт 1);

- в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), министерством неправомерно списана начисленная и неуплаченная неустойка по государственному контракту от 03.09.2021 № 9-ГК (далее – контракт № 9-ГК) в размере 3 973 460,21 руб. (пункт 3);

- в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.5.2 контракта № 9-ГК министерством приняты и оплачены по контракту № 9-ГК фактически не выполненные работы по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей Wi-Fi в количестве 2 штук, что привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 59 508,28 руб., в том числе средства федерального бюджета 58 318,12 руб. ((12 223,67+15 143,14+2 387,33)*2) (пункт 5);

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.3 соглашения министерством в 2021 году не достигнуто плановое значение результатов использования субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях, установленное приложением № 2 к соглашению, а именно фактическое значение составило 25,60 % при плановом значении 26,94 % (пункт 6).

По результатам контрольного мероприятия казначейством составлен акт выездной проверки от 12.12.2023 и вынесено представление от 01.02.2024 № 52-20-10/574,           пунктом 1 резолютивной части которого на министерство возложена обязанность осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 51 513 854,53 руб. в связи с допущенным им нарушением, отраженным в пункте 1 мотивировочной части представления; пунктом 2 резолютивной части на министерство возложена обязанность осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 58 318,12 руб. в связи с допущенным нарушением, отраженным в пункте 5 мотивировочной части представления; пунктом 3 резолютивной части на министерство возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 1-6 мотивировочной части представления; срок исполнения представления до 12.03.2025.

Ссылаясь на незаконность вышеназванного представления, министерство обратилось в Федеральное казначейство с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение о частичном ее удовлетворении (приказ от 27.04.2024 № 166): пункты 2, 4 мотивировочной части представления отменены, пункт 1 мотивировочной части представления изменен; вменяемое в данном пункте нарушение изменено на то, что в нарушение подпункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ объектом контроля осуществлена излишняя оплата услуг (работ) по контракту № 9-ГК на сумму 51 513 854, 53 руб.

Полагая, что требования, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6 мотивировочной части представления, являются незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии представления действующему законодательству и об отсутствии нарушений им прав и законных интересов министерства.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 6 БК РФ бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Пунктом 3 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены (пункт 5 статьи 242 БК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения и на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.03.2021 № 713-р «Об определении публичного акционерного общества «Ростелеком» единственным исполнителем осуществляемых в 2021 - 2022 годах закупок товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры государственных и муниципальных общеобразовательных организаций» 03.09.2021 между министерством и обществом заключен контракт № 9-ГК на оказание (выполнение) услуг (работ), необходимых для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных образовательных организациях, на общую сумму 646 366 505,24 руб., в том числе средства федерального бюджета в размере 633 439 175,14 руб.

Проанализировав положения государственного контракта в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора о количестве образовательных организаций, в которых предусмотрено формирование ИТ-инфраструктуры, по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорным контрактом прямо предусмотрено формирование ИТ-инфраструктуры в 922 зданиях образовательных организаций Омской области, поскольку контракт и приложения к нему, включая Техническое задание, однозначно устанавливают выполнение работ в определенном количестве образовательных организаций; дополнительными соглашениями, заключенными в период действия контракта, не вносились изменения в количество объектов, они касались лишь организационных и финансовых аспектов, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно именно такого объема работ и отсутствии у них намерения изменять это условие в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая, например, результаты обследования, на что указывает общество, поскольку сама по себе необходимость обследования образовательных организаций не обуславливает последующее изменение количества зданий, в которых планируется выполнение работ, в меньшую сторону, а является лишь первым этапом единого технологического процесса создания ИТ-инфраструктуры во всех 922 зданиях.

С учетом изложенного судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены доводы общества о том, что вышеназванным государственным контрактом не предусмотрено выполнение ПАО «Ростелеком» комплекса работ на всех 922 объектах.

Заявляя об обратном в кассационной жалобе, общество ссылается на пункт 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Цифровые платформы в отраслях социальной сферы», входящего в состав национального проекта «Экономика данных и цифровая трансформация государства», и связанных с формированием ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных образовательных организациях для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющихся приложением № 34 к государственной программе Российской Федерации «Информационное общество», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2024 № 1887 (далее – Правила № 1887), которым предусмотрено, что в 2025 году субсидии предоставляются субъектам Российской Федерации с низким уровнем расчетной бюджетной обеспеченности при условии наличия в субъекте Российской Федерации образовательных организаций, в которых по результатам проведенных проектно-изыскательских работ в 2021 и 2022 годах в рамках реализации мероприятия по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» не выполнены строительно-монтажные работы.

Между тем общество не учитывает, что оспариваемым представлением к возврату требуется излишне оплаченная сумма за 2021 год, при этом правовая оценка действий лиц, участвующих в деле, должна основываться на условиях государственного контракта, соглашения о предоставлении субсидии и нормах законодательства, действовавших в период его исполнения, а не на последующих изменениях законодательства, так как причинно-следственная связь не может устанавливаться ретроспективно, а в спорный период пункт 6 Правил № 1887 был изложен в иной редакции. Более того, Омская область не относится к регионам с низкой бюджетной обеспеченностью (уровень бюджетной обеспеченности – 0,782, индекс бюджетных расходов 0,915), что в принципе исключает применение названного пункта к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что контракт № 9-ГК должен быть исполнен в два этапа: первый этап (2021 год) предусматривает оказание (выполнение) услуг (работ) в 273 зданиях образовательных организаций на территории Омской области стоимостью                             238 832 124,23 py6., в том числе средства федерального бюджета 234 055 481,75 руб. (приложение № 4 к контракту), второй этап (2022 год) — 649 зданий образовательных организаций на территории Омской области стоимостью 407 534 381,01 руб., в том числе средства федерального бюджета 399 383 693,39 руб. (приложение № 5 к контракту;              с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИТ-инфраструктура по первому этапу создана в 273 зданиях образовательных организаций, общая стоимость работ составила 186 266 966,55 руб., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627,22 руб.; вместе с тем министерство оплатило выполненные (оказанные) работы (услуги) по первому этапу в 2021 году на сумму 238 832 124,23 руб., в том числе средства федерального бюджета 234 055 481,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 № 571, от 24.12.2021 № 620; письмами от 23.11.2022 № 0702/05/6842/22, № 0702/05/6917/22 ПАО «Ростелеком» уведомило министерство о выявленных технических ошибках при заключении контракта и представило скорректированные документы по первому этапу работ, включая акты выполненных работ, счет-фактуру от 23.11.2022 № 220161014100265/01610, акты формирования ИТ-инфраструктуры и сводные справки о расчетной стоимости; согласно представленным документам фактические работы первого этапа (2021 год) были выполнены в 273 зданиях образовательных организаций на общую сумму                                 186 266 966,55 руб., из которых 182 541 627,22 руб. составили средства федерального бюджета.

По второму этапу контракта № 9-ГК (2022 год) вместо предусмотренных в 649 зданиях образовательных организаций работ на сумму 407 534 381,01 руб. фактически выполнены работы в 602 зданиях на общую сумму 459 498 840,96 руб., что превышает договорную стоимость на 51 964 459,95 руб.

В последующем письмами от 23.12.2022 №№ 0702/05/75531/22, 0702/05/7532 министерство произвело зачет встречных однородных требований на сумму                                52 565 157,68 руб., из которых 51 513 854,53 руб. составили средства федерального бюджета.

Соглашением о расторжении контракта № 9-ГК от 05.04.2023 названный контракт расторгнут, сумма исполненного обязательства в 875 зданиях образовательных организаций (вместо предусмотренных контрактом 922) составила 645 765 807,51 руб., в том числе средства федерального бюджета 632 850 491,36 руб.

Вменяя нарушение, отраженное в пункте 1 мотивировочной части представления (в редакции приказа Федерального казначейства от 27.04.2024 № 166), управление ссылается на отсутствие в бюджетном законодательстве, Законе № 44-ФЗ и соглашении о предоставлении субсидии положений о допустимости зачета встречных требований/зачета в счет оплаты будущего этапа работ, в силу чего стоимость излишне оплаченных за счет субсидии работ в размере 51 513 854, 53 руб. подлежит возврату министерством.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Предельные сроки оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта установлены частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществить оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта в сроки, установленные частью 13.1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, после подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку полученные министерством в качестве субсидии денежные средства, за счет которых в дальнейшем произведена оплата работ по спорному контракту, являются бюджетными, соответственно, при их расходовании необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, учитывая, что положения бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность исполнения контракта зачетом встречного требования, равно как и не допускают зачета стоимости излишне оплаченных работ за один год в счет оплаты следующего этапа работ, выполнение которого должно состояться в следующем финансовом году, принимая во внимание, что ошибка в определении стоимости работ по контракту не может являться основанием для изменения согласованной цены контракта по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а излишняя оплата работ, произведенных в 2021 году, за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение, порождает в силу пункта 5 статьи 242 БК РФ обязанность возвратить неиспользованный в отчетном финансовому году остаток межбюджетных трансфертов в федеральный бюджет, чего в данном случае сделано не было, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого представления в части требования осуществить возврат средств федерального бюджета в размере 51 513 854,53 руб.

Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11-00/5959 несостоятельна, поскольку в нем указано на право бюджетного учреждения прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, между тем стороной контракта № 9-ГК является министерство, имеющее согласно пункту 11 статьи 161 БК PФ статус казенного учреждения, на которое не распространяются требования, установленные для бюджетных учреждений.

Поскольку работы по контракту № 9-ГК выполнены не в полном объеме, постольку суды правомерно поддержали выводы управления об отсутствии у министерства предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 873 правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки по спорному контракту в размере 3 973 460, 21 руб. С учетом изложенного казначейством обоснованно вменено министерству нарушение, отраженное в пункте 3 мотивировочной части представления, ввиду непосредственной связи с нарушением, содержащимся в пункте 1.

В качестве нарушения, указанного в пункте 5 мотивировочной части представления, министерству вменяется приемка и оплата по контракту № 9-ГК фактически не выполненных работ по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей Wi-Fi в количестве 2 штук, что привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 59 508,28 руб., из которых 58 318,12 руб. составили средства федерального бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату составления акта проверки формирования ИТ-инфраструктуры от 23.11.2022 на объекте общеобразовательное учреждение «Таврический районный центр образования» Таврического района Омской области было смонтировано 9 точек доступа вместо 11; надлежащих доказательств в опровержение установленного в акте от 12.12.2023 и в представлении нарушения в период проведения проверки в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для признания недействительным пункта 5 оспариваемого представления.

Также судами сделан верный вывод об обоснованности вменения министерству нарушений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.3 соглашения, поскольку в 2021 году им не достигнуто плановое значение результатов использования субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях, установленное приложением № 2 к соглашению, так как фактическое значение составило 25,60 % при плановом значении 26,94 % (пункт 6 представления).

С учетом всего изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1