ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Должника ФИО2 по доверенности                            от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 по делу                                   № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 об отказе в признании недействительными действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр») по допуску ФИО3 к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Корпорация, Должник) в форме публичного предложения (идентификационный номер торгов РАД-148000), по лоту - прицеп МАЗ-9008-010, 2003 года выпуска, государственный номер ае 0177 35, оформленного протоколом об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Корпорации, заявка на проведение торгов № 77022 (подписан ЭЦП 24.12.2018 в 16:35:23), по определению победителем торгов в форме публичного предложения по указанному имуществу Должника ФИО3, оформленного протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника, заявка на проведение торгов № 77022 (подписан ЭЦП 24.12.2018 в 16:39:37), и в признании Общества надлежащим победителем торгов по спорному имуществу Должника по цене приобретения в размере 59 000 руб. 

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По его мнению, фактический срок окончания подачи заявок на десятом интервале снижения цены - 00 00 00 час 23.12.2018, ФИО3 уплатил задаток уже после его истечения, в период действия одиннадцатого интервала снижения цены, на котором он также мог подать ещё одну заявку. Организатор торгов, допустив ФИО3 к участию в торгах, нарушил порядок их проведения, чем поставил его в преимущественное положение. В случае отказа ФИО3 в допуске к участию в торгах победителем стало бы Общество как единственный участник торгов. 

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 Корпорация признана банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, которая 09.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовала объявление о проведении торгов (сообщение № 3104142) посредством публичного предложения в отношении вышеупомянутого имущества Должника, в котором указано, что местом проведения является  электронная площадка Российского аукционного дома (www.lot-online.ru), а также сведения о порядке и условиях проведения торгов.

В газете «Коммерсантъ» 13.10.2017 арбитражным управляющим опубликовано (сообщения № 78030225588, стр. 98 / № 188 (6426)) объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества Должника.

Опубликован 24.12.2018 протокол об определении участников торгов, согласно которому поступили заявки на участие в торгах от Общества (20.12.2018 в 20:30:03) с ценой предложения 59 000 руб. и от ФИО3 (22.12.2018 в 23:47:47) с ценой предложения 62 000 руб.

Опубликован 24.12.2018 протокол о результатах оценки и сопоставления допущенных заявок, победителем признана заявка ФИО3

Общество 27.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на нарушение его прав, поскольку победитель определён неправомерно, так как заявка ФИО3 подлежала отклонению в связи с непоступлением задатка.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

         Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и              пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. 

         В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения в связи со следующим. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счёт, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Заявитель по существу его доводов считает, что ФИО3 следовало отказать в допуске к участию в торгах из-за нарушения срока внесения задатка.

В рассматриваемом случае каждая цена действует в течение семи календарных дней с 00 час 00 мин до 23 час 59 мин 59 сек, на дату окончания подачи заявок (до 23.12.2018 в 23:59:59) задаток ФИО3 уплачен (23.12.2018 в 00:29:25).

Более того, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счёт на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона).

Между тем на дату составления протокола (24.12.2018) задаток  ФИО3 поступил на счёт Должника.

При этом ценовое предложение ФИО3 выше, чем предложение Общества.

В связи с этим выводы суда о правомерности действий организатора торгов основаны на правильном применении вышеуказанной нормы права.

Фактически положение закона направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов Должника.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества Должника, ни целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счёт на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый   пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приёма заявок для соответствующего периода проведения торгов, сокращение временного интервала, отведённого на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путём публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.07.2016                   № 306-ЭС-3230.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019       по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова