ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191705/2023

27 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК») – ФИО1 по дов. от 16.04.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (ООО «Актив Групп») – ФИО2 по дов. от 18.12.2024 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шипинг» (ООО «Аврора-Шипинг») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ООО «КТК-Ярославль») – неявка, извещено; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен; временного управляющего ООО «КТК-Ярославль» – ФИО4 (в/у ФИО4) – неявка, извещен; временного управляющего ООО «Аврора-Шипинг» – ФИО5 (в/у ФИО5) – неявка, извещен,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГТЛК»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО «ГТЛК»

к ООО «Актив Групп», ООО «Аврора-Шипинг»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «КТК-Ярославль», ФИО3, в/у ФИО4, в/у ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Актив Групп», ООО «Аврора-Шиппинг» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 314 169 958 руб. 76 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-191705/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КТК-Ярославль», ФИО3, в/у ФИО4, в/у ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-191705/2023 судебное разбирательство было отложено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза (далее по тексту постановления – определение о назначении по делу повторной экспертизы). Перед экспертом были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения суда первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба АО «ГТЛК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по настоящему делу № А40-191705/2023 возвращена заявителю.

По делу № А40-191705/2023 поступила кассационная жалоба от АО «ГТЛК», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной жалобы от 12.02.2025, указанное дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя (АО «ГТЛК») на определение суда первой инстанции от 13.01.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Аврора-Шиппинг», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Актив Групп» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Актив Групп» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «ГТЛК» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Актив Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу АО «ГТЛК» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ГТЛК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Актив Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта – определения суда апелляционной инстанции; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение суд апелляционной инстанции от 12.02.2025 о возращении апелляционной жалобы мотивированное тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы; кроме того, обжалуемый судебный акт не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела (суд первой инстанции не приостанавливал производство по настоящему делу № А40-191705/2023 на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) также разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу (на определение суда первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы), обоснованно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную данного судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ГТЛК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на ином толковании норм права, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ГТЛК» о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на стр. 5-6 кассационной жалобы изложены доводы о преюдициальности судебного акта – определения суда первой инстанции от 13.01.2025 о назначении по делу повторной экспертизы, что по мнению заявителя кассационной жалобы не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при возращении апелляционной жалобы АО «ГТЛК» и соответственно при вынесении обжалуемого судебного акта) судом отклоняются, поскольку определение о назначении судебной экспертизы по делу в силу названной нормы закона (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, так как не является вступившим в законную силу окончательным судебным актом.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ГТЛК», а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, следует обратить внимание, что в определении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 о принятии кассационной жалобы АО «ГТЛК» к производству было рассмотрено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 50 000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.02.2021 № 1479 и платежным поручением от 22.06.2020 № 4855, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу № А40-191705/2023; суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанное ходатайство, а также приложенные к нему документы (платежное поручение от 18.02.2021 № 1479 на сумму 44 663 руб. за рассмотрение иска по другому делу № А40-195560/2021, оригинал справки Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-195560/2021 для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 807 руб., платежное поручение от 22.06.2020 № 4855 на сумму 200 000 руб. за рассмотрение иска по другому делу № А40-168926/2023, оригинал справки Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-168926/2023 для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 737 руб.), признал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственная пошлина в размере 33 807 руб. (уплаченная по платежному поручению от 18.02.2021 № 1479 и возвращенная из федерального бюджета в размере 33 807 руб. согласно справке Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-195560/2021) полностью подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу № А40-191705/2023; оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 16 193 руб. (50 000 руб. – 33 807 руб. = 16 193 руб.) подлежит внесению за счет государственной пошлины в размере 30 737 руб. (уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 4855 и возвращенной из федерального бюджета в размере 30 737 руб. согласно справке Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-168926/2023).

Поскольку судом кассационной инстанции произведен зачет подлежащей уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела № А40-191705/2023 в размере 50 000 руб., то фактическому возврату АО «ГТЛК» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 544 руб. (30 737 руб. – 16 193 руб. = 14 544 руб.), уплаченная по платежному поручению от 22.06.2020 № 4855.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-191705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 544 руб., уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2020 года № 4855.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский