АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19956/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании 27 февраля–04 марта 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» (ИНН 2543101164; ОГРН 1162536081399)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2064/2019 (по статье 16.3 КоАП РФ),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителей ФИО2 (по доверенности от 26.07.2019 б/н), ФИО3 (по доверенности от 26.07.2019), 

от таможни - представителей ФИО4 (по доверенности от 04.02.2020  № 27), ФИО5  (по доверенности от 10.01.2020 № 9), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным постановления от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2064/2019 (по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Определением суда от 13.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель предъявленные требования поддержал, пояснил суду, что постановлением таможни от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2064/2019 он привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку на дату подачи таможенной декларации у декларанта отсутствовали разрешительные документы на ввоз продукции (сертификаты соответствия).

Заявитель полагает, что вынесенное в его отношении постановление незаконно, указывает, что запасные части были ввезены им исключительно для валочно-пакетирующей машины, вывод таможенного органа о том, что лесозаготовительная техника подпадает под категорию тракторов и прицепов, поименованных в ТР ТС 031/2012 неверен, поскольку основан на расширительном толковании термина «лесохозяйственные тракторы». 

Кроме того, представитель общества указал, что 06.08.2019 при составлении протокола об административном правонарушении  № 10702000-2064/2019 фактически присутствовали как директор ООО «Альмаден» ФИО6 и защитник общества; в связи с отсутствием письменной доверенности ФИО6 устно заявил сотруднику Владивостокской таможни, что представлять интересы общества будет защитник, однако последний не был допущен к составлению протокола, о чем директор общества ФИО6 сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Таможенный орган с требованиями общества не согласился, полагает, что собранным таможней административным материалом подтверждается обстоятельство совершения обществом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Альмаден» (покупатель) и компания «Ricome Limited» заключили внешнеторговый контракт от 20.11.2017 № RL-ALM-015.

ООО «Альмаден» в рамках исполнения контракта в соответствии с инвойсом от 05.04.2018 № RL-ALM-019/INV на условиях поставки CFR Владивосток по коносаменту от 22.04.2018 № KMTCSIN1867540 в контейнере YMLU2677033 ввезены па таможенную территорию Евразийского экономического союза товары и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/180518/0064135, том числе:.

-товар № 33 «ЗАПЧАСТИ НОВЫЕ ДЛЯ ТРАКТОРОВ: ШТАТНЫЕ ПРИБОРЫ ОСВЕЩЕНИЯ ДЛЯ ТРАКТОРОВ, НАПРЯЖЕНИЕ 24 В: - 3 шт. Производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO., LTD, товарный знак: не обозначен», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8512200009.

Таможенное декларирование товаров по ДТ № 10702070/180518/0064135 произведено генеральным директором ООО «Альмаден» ФИО6 во Владивостокском таможенном посту Центр электронного декларирования Владивостокской таможни.

Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение. 

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 031/2012, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30 (далее - Перечень).

Примечание 1 к Перечню устанавливает, что для целей применения настоящего перечня необходимо пользоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС. 

Товары – «осветительные и светосигнальные приборы: задние габаритные огни, фонари заднего хода, сигналы торможения, указатели поворота, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, стояночные огни, приспособления для освещения заднего номерного знака» код ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000» - включены в подпункт 1 пункта 2 «Компоненты тракторов или прицепов» Перечня.

Те же сведения в ходе аналитической работы по запросу Владивостокской таможни от 16.08.2018 № 28-40/40572 представлены и органом по сертификации ООО «Дальневосточный центр сертификации» (письмом от 07.09.2018 № 0125/09).

В ходе камеральной таможенной проверки с целью получения информации о наличии сертификатов или деклараций о соответствии либо иных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, ООО «Альмаден» направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 16.10.2018 № 07-25/51266.

Письмом от 20.11.2018 № 01-ТП (вх. Владивостокской таможни от 22.11.2018) ООО «Альмаден» сообщило, что подтверждение соответствия запасных частей для лесозаготовительной техники не требуется в связи с тем, что ввезённый товар - запасные части, такие как: стекло лобовое, фара противотуманная, фонарь габаритный, стекло двери, сиденье водительское, штатные приборы освещения для тракторов, сиденье оператора, стекло кабины трактора, - поставлялся для лесозаготовительной техники и использовался для ее ремонта и технического обслуживания.

В обоснование данного довода декларант представил ответ покупателя запчастей, подтвердившего их приобретение для ремонта лесозаготовительной техники – валочно-пакетирующих машин.

Помимо этого, по запросу таможни декларант представил пакет коммерческих документов на бумажном носителе, в частности, контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист. Спецификация, инвойс, упаковочный лист составлены на английском языке, и были представлены в таможню без перевода на русский язык, что, по мнению таможни, не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС. 

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что товары «ЗАПЧАСТИ НОВЫЕ ДЛЯ ТРАКТОРОВ: ШТАТНЫЕ ПРИБОРЫ ОСВЕЩЕНИЯ ДЛЯ ТРАКТОРОВ, НАПРЯЖЕНИЕ 24В», задекларированные в ДТ № 10702070/180518/0064135 под номером 33, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 031/2012 в форме сертификации соответствия.

В рассматриваемом случае в деянии ООО «Альмаден» таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней  вынесено постановление от 27.08.2019 № 10702000-2064/2019 о признании ООО «Альмаден» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, которая для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать что, объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.3 КоАП РФю, является порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза или Российской Федерации, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, вменённого ООО «Альмаден», образует несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 ДТ, где под кодом 01191 проставляется номер, дата и срок их действия (в случае если срок действия ограничен).

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257», в 44 графе ДТ «дополнительная информация/предоставленные документы» указываются сведения о каждом документе с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (далее – РКТС 378).

В спорной ДТ в графе 44 под кодом документов «01191» какие-либо документы декларантом не указаны.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся в том числе документы о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза (далее – TP ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (TP ТС 031/2012).

Пункт 2 Предисловия к ТР ТС 031/2012 указывает, что настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к колесным и гусеничным сельскохозяйственным и лесохозяйственным тракторам и прицепам к ним, обеспечения свободного перемещения колесных и гусеничных сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1 «Область применения» ТР ТС 031/2012 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на вновь изготавливаемые и ввозимые колесные и гусеничные сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы (далее - тракторы) и прицепы к ним, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1 TP ТС 031/2012 требования технического регламента распространяются на вновь изготавливаемые и ввозимые компоненты тракторов и прицепов (далее - компоненты), влияющие на их безопасность, и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза отдельно от тракторов и прицепов, независимо от страны происхождения.

Пункт 3 статьи 1 TP ТС 031/2012 предусматривает, что настоящий технический регламент устанавливает требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В соответствии абзацем 11 статьи 2 TP ТС 031/2012 «компонент» - это устройство, являющееся составной частью трактора или прицепа, поставляемое на сборочное производство или в качестве сменных (запасных) частей для трактора или прицепа, находящегося в эксплуатации, сертификация которого может проводиться отдельно от трактора или прицепа.

Тракторы, прицепы и компоненты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии TP ТС 031/2012, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение согласно статьи 6 TP ТС 031/2012, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 1 статьи 3 TP ТС 031/20120).

Согласно Перечню компонентов по Приложению 1 к ТР ТС 031/2012 к ним относятся среди прочего габаритные огни, сигналы торможения, фары, фонари заднего хода и стояночные огни.

Из материалов дела – акта камеральной проверки, оспариваемого постановления, отзыва таможни - следует, что ООО «Альмаден» при заполнении декларации на товары № 10702070/180518/0064135 в графе 31 декларации не конкретизировало вид техники, для которой ввозились запасные части, в связи с чем таможенный орган пришёл к выводу о том, что спорные запчасти предназначены для тракторов, а, следовательно, подлежат подтверждению соответствия согласно требованиям ТР ТС 031/2012.

Между тем, пункт 1.1 контракта, спецификация № 1 от 02.04.2018 содержат сведения (на русском языке) о том, что продавец продаёт, а покупатель покупает партию новых запасных частей для тракторов, бульдозеров, лесозаготовительной техники на общую сумму 268678,10 долл.США. 

 При этом таможенному органу представлен упаковочный лист № RL-ALM-019/PKL от 05.04.2018, согласно которому поставляются запасные части исключительно для валочно-пакетирующей машины («Feller buncher tractor»); перечень позиций соответствует инвойсу № RL-ALM-019/INV от 05.04.2018 на общую сумму 268678,10 долл.США.

Согласно представленному в ходе камеральной проверки письму заказчика запчастей ООО «Римбунан ФИО7» спорные приборы освещения (фары) приобретены им у ООО «Альмаден» для специальной техники по заготовке древесины - валочно-пакетирующих машин Komatsu, Caterpillar, Temberjack; запчасти являются универсальными и могут использоваться для специальной техники производства компании Timbco.

Аналогичные сведения ООО «Римбунан ФИО7» подтвердило по запросу ДВТУ письмом № 013/02 от 06.02.2020 с представлением счёта-фактуры ООО «Альмаден» № 30 от 24.05.2018, которые были представлены таможней суду в судебном заседании 04.03.2020.

Как указано таможней на страницах 7-8 акта камеральной проверки, валочно-пакетирующие машины представляют собой специализированную лесозаготовительную технику, предназначенную для спиливания стволов деревьев и укладывания их пачками. Валочно-пакетирующая машина укомплектована захватно-срезывающим механизмом, который представляет собой выдвижной стрелочный манипулятор с захватом.

Валочно-пакетирующая машина входит в классификацию лесозаготовительных машин.

Судом при этом установлено, что ГОСТ 27155-86 (СТ СЭВ 612-85) «Тракторы сельскохозяйственные и лесохозяйственные. Термины и определения видов» в пункте 1.2 определяет лесохозяйственный трактор как трактор для выполнения работ по лесовозобновлению и уходу за лесом.

Промышленные рубки (заготовка леса) не относятся к лесовозобновлению и уходу за лесом.

Таким образом, лесозаготовительная техника не подпадает под действие TP ТС 031/2012, поскольку не относится к «лесохозяйственным тракторам». 

Помимо этого, ряд ГОСТов (в том числе ранее действовавших и отменённых в настоящее время), в частности, ГОСТ Р 51862-2002, ГОСТ Р ИСО 8082-99, ГОСТ Р ИСО 8083-99, ГОСТ Р ИСО 8084-99, ГОСТ Р ИСО 11169-2000, ГОСТ Р ИСО 11512-2000, ГОСТ Р ИСО 51863-2002 отдельно называют машины лесозаготовительные и машины лесохозяйственные, тракторы лесопромышленные и тракторы лесохозяйственные.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 031/2012, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30, подтверждению требованиям ТР ТС 031/2012 подлежат тракторы и прицепы сельскохозяйственные и лесохозяйственные колёсные - коды ТН ВЭД 8701 91 (кроме 8701 91 100 0), 8701 92, 8701 93, 8701 94, 8701 95, а также тракторы и прицепы сельскохозяйственные и лесохозяйственные гусеничные – код ТН ВЭД 8701 30 000 9.

Между тем, машины валочные, валочно-пакетирующие, многооперационные подлежат классификации по коду ТН ВЭД 8430 80 100, что не требует в отношении самих машин в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 Перечня и Примечания 1 к Перечню представления сертификатов соответствия.

Ссылку таможни на статью 2 ТР ТС 031/2012 в части определения понятия «трактор» суд отклоняет, поскольку данное понятие применяется в названном техническом регламенте только в отношении области применения – сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов, - и только в совокупностью с положениями пункта 2 Предисловия и абзаца 1 пункта 1 статьи 1 ТР ТС 031/2012.  

Довод таможни о том, что заказчик запчастей ООО «Римбунан ФИО7» указал, что спорный товар является универсальным и может использоваться для специальной техники производства компании Timbco, что может свидетельствовать о правильности вывода таможни в отношении необходимости соблюдения требований именно ТР ТС 031/2012, судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах. 

Так, сведения, размещённые производителем специальной техники Timbco – компанией Timberpro (ТимберПро) – на официальном сайте https://timberpro.com, дата обращения к сайту 04.03.2020, - показывают, что данная компания разрабатывает и производит валочно-пакетирующие машины, режущие головки и другую лесозаготовительную технику высокой производительности для тяжёлых условий эксплуатации; указанные сведения являются общедоступными.

По изложенному следует вывод суда о том, что достаточных фактических и правовых оснований для истребования у декларанта на спорные товары сертификата соответствия согласно требованиям именно ТР ТС 031/2012 у таможенного органа не имелось.

 Фактически, ни в ходе камеральной проверки после выпуска товаров, ни в ходе ведения административного производства таможенный орган оценки доводам декларанта не дал, представленные им документы не исследовал и фактические обстоятельства в полном объёме не установил, в связи с чем вынес оспариваемое постановление по неполно выясненным обстоятельствам.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-2064/2019 от 27.08.2019 о назначении ООО «Альмаден» административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Анализ положений частей 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ показывает, что защитник вправе участвовать после возбуждения дела, то есть после составления протокола.

При этом часть 1 статьи 185 ГК РФ прямо указывает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство (с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ) о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом стоит отметить, что названные разъяснения Постановления Пленума от 19.12.2013 № 40 содержат ссылки на соответствующие нормы ГПК РФ, которые не применяются административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Одновременно, указанная часть 6 статьи 53 ГПК, согласно которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, регулирует правоотношения при административном производстве при отсутствии письменной доверенности - устном представлении интересов.

К тому же совокупность положений части 2 статьи 24.4, части 3 статьи 25.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости соответствующего письменного ходатайства.

Как указывает представитель общества, директор ООО «Альмаден» устно заявлял ходатайство об участии защитника в процессуальных действиях, не представив его письменную доверенность. 

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В данном случае устное заявление не может быть рассмотрено в качестве ходатайства, следовательно, не подлежало рассмотрению.

При этом стоит также отметить, что положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.06.2005 № 5 распространяются на правоотношения между участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном случае, спорная ситуация возникла при составлении протокола об административном правонарушении при том, что для составления протокола в отношении общества прибыл его законный представитель (генеральный директор). 

Таким образом, указание представителя общества в качестве нормативно-правого основания своих доводов вышеуказанных положений Постановления Пленума не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, между тем данное обстоятельство не отменяет выводов суда, изложенных выше.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2064/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья    Фокина А.А.