АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-20631/2025

«10» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДОМ" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, АДРЕС:  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 34А)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН:  

<

***> ИНН 

<

***>, АДРЕС:  125167, Г.МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ. ПЛАНЕТНАЯ Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3)

о взыскании 103 475 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 № 3, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

иск заявлен о  взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору управления многоквартирного дома №ФВ/УП/0045/24 от 28.08.2024  за период  с декабря 2024 по февраль 2025  в размере 97 712 руб. 55 коп., неустойку в размере 5 762 руб. 75 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений от истца, ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № ФВ/УП/0045/24 от 28.08.2024, в соответствии с которым управляющая организация обязалась в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, собственник несет бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание жилого помещения (№№1-60) возникает:

- у собственника с даты начала действия настоящего договора в отношении помещений в данном дома, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;

- у лица, принявшего от собственника помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, е момента такой передачи;

- у собственника помещения с даты возникновения права собственности на такое помещение;

- у нанимателя помещения с даты заключения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Цена договора определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в Постановлении главы муниципального образования «Поселок Пеледуй», Ленского района. Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 г. № 138. В случае изменения администрацией муниципального образования «Поселок Пеледуй», Ленского района. Республики Саха (Якутия) размера платы за содержание и ремонт жилых помещений управляющая организация применяет новые расценки с даты начала действия соответствующего нормативного акта (далее - содержание жилого помещения) (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, равном размеру платы, определенному на основании перечня услуг и работ по ценам и тарифам за содержание и ремонт жилых помещений за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым администрацией муниципального образования «Поселок Пеледуй», Ленского района. Республики Саха (Якутия) (если представителем собственника помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений), исходя из периодичности их оказания и выполнения, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в соответствии со степенью благоустройства и технической характеристикой многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.6 договора плата за содержание жилого помещения вносится на основании платежных документов, представляемых собственнику и нанимателям помещений в многоквартирном доме управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Согласно пункту 5.3 договора, расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 5.7 договора плата за содержание жилого помещения вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

В пункте 10.1 договора указано, что договор заключен на период: с даты назначения управляющей организации органом местного самоуправления в соответствии с правилами определения управляющей организации для я управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 до даты перехода права управления МКД управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, у ответчика образовалась задолженность в сумме 97 712 руб. 55 коп.

Претензией № 40 от 18.04.2025 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить задолженность.

Ответчик в письмах от 11.02.2025 №27/15/1443, от 11.02.2025 №27/15/1433, от 26.03.2025 № 194/175/ФВ/1136 сообщил, что филиал «Восточный» принял и акцептовал предоставленные платежные документы без разногласий в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве наличие и размер задолженности не оспорил; указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является автономным учреждением, которое выполняет работы и оказывает услуги для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующей характеру военной службы и ее роли в обществе. Оплата затрат по содержанию и текущему ремонту в отношении временно незаселенного фонда осуществляется за счета средств государственной субсидии, выделяемой  главным распорядителем бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации. На основании изложенного ответчик просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование которого также указал на не направление истцом платежных документов об оплате. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом №ФВ/УП/0045/24 от 28.08.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  -  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  -  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-  и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно актам №211 от 31.12.2024, №51 от 31.01.2025, №52 от 28.02.2025, подписанным и скрепленным печатями сторон, истцом оказаны услуги по содержанию жилого помещения за спорный период на сумму 97 712 руб. 55 коп. Указанные акты приняты ответчиком без разногласий в полном объеме.

В материалы дела  истцом представлены ответы от ответчика 24.02.2025, 12.03.2025 о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» по рассмотрению платежных документов за декабрь 2024, январь 2025, февраль 2025 от своих обязательств по оплате оказанных услуг не отказывается.

Однако, ответчик доказательства внесения платы в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о наличии задолженности не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 97 712 руб. 55 коп., подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.01.2025 по 08.07.2025 в общей сумме 5 762 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом за период с 11.01.2025 по 08.07.2025 начислены пени в общей сумме 5 762 руб. 75 коп.

Судом проверен расчет пени, установлено, что расчет составлен верно. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7), при этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, размер неустойки определен законом и установлен в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при неисполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение, что составляет меньше, чем размер неустойки 0,1% обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Довод ответчика о не направление истцом платежных документов об оплате, судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи  153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, не направление истцом платежных документов не освобождает ответчика об обязанности по внесению платы за жилое помещение в срок, установленный законом.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №413 от 16.07.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА) "МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДОМ"  97 712 руб. 55 коп. – основного долга, 5 762 руб. 75 коп. – пени;  а также 10 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.К. Никитина