﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1604/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А07-23886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангин А. В., Кравцова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07?23886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- об оспаривании решения аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее – Комитет), вынесенное в пункте 8 протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2019 № 0101500000319000678 о признании несоответствия заявки общества требованиям, установленной документацией об аукционе в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе);

- об обязании аукционной комиссии Комитета признать заявку общества соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (извещение № 0101500000319000678) в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе) и на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе обязать Государственное бюджетное учреждение аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан (далее – учреждение, заказчик, третье лицо) расторгнуть ранее заключенный контракт по закупке – извещение № 0101500000319000678 и заключить контракт с заявителем, как с участником, подавшим минимальное ценовое предложение;

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2019 № ТО002/06/105-1332/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 12.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Закона о контрактной системе и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки общества на участие в аукционе, поскольку в составе заявки был представлен годовой акт экспертизы от 12.10.2018 №8005003212 (далее – годовой акт экспертизы), являющийся надлежащим документом для подтверждения соответствия предложенного к закупке товара требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656). Общество  полагает, что форма и содержание годового акта экспертизы  полностью соответствует приложению №3 к Приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП РФ) от 25.08.2014 № 66 об утверждении «Порядка заполнения Годовых актов экспертизы, выдаваемых производителю товара, по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления № 656» (Далее – Порядок № 66).

Также заявитель ссылается на судебную практику, содержащую выводы относительно годового акта экспертизы; полагает, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы, у него появится возможность взыскания с Комитета ущерба, также исчезнут основания для применения в отношении общества  санкций, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Комитет и антимонопольный орган представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установили суды, в адрес Управления поступила жалоба общества от 19.06.2019 № 9359 на действия Комитета при осуществлении закупки № 0101500000319000678 «29.10.59.150; Средства транспортные для аварийно-спасательных служб и полиции». Поводом для подачи жалобы послужило отклонение заявки общества.

Комиссия Управления,  изучив и рассмотрев представленные материалы дела и проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 № 0101500000319000678-2-1 заявка общества отклонена по следующим основаниям «Заявка на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии со статьей 14 Закона 44-ФЗ от 05.04.2013 (пункт 3 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ от 05.04.2013), а именно не представлен документ, предусмотренный пунктом 8 части 23.2 Раздела № 2 (Общие сведения) документации об электронном аукционе (п. 6 ч. 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013)».

Пунктом 18 Раздела № 2. «Общие сведения» документации об электронном аукционе установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением № 656.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 23.2 Раздела № 2. «Общие сведения» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: «документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона, или копии этих документов: Сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом, организацией) государства – члена Евразийского экономического союза но форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров. являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров. предусмотренными указанными Правилами; или копию специального инвестиционного контракта, заверенную руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта; или акт экспертизы, выдаваемый ТПП РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, ТПП РФ на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы ТПП РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)».

Комиссией  установлено, что общество в составе заявки на закупку представило информацию о составленных годовых актах экспертизы, направляемых в центральную базу данных ТПП России, что не соответствует требованию о представлении в составе заявки на закупку документа в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, поскольку данный акт экспертизы не подтверждает соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Управлением вынесено решение от 25.06.2019      № ТО 002/06/105-1332/2019, согласно которому жалоба заявителя на действия уполномоченного органа  признана не обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой  и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как установили суды, основанием для признания заявки общества не соответствующей установленным требованиям послужил вывод аукционной комиссии о непредставлении заявителем информации и документов, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Так, заказчику требовались средства транспортные для аварийно-спасательных служб и полиции с кодом позиции 29.10.59.150. В соответствии с Постановлением № 656 данный товар с кодом позиции 29.10.59.150 входит в перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлен запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 18 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением № 656.

В связи с этим в соответствии с положениями указанного постановления, подпунктом 8 пункта 23.2 Раздела № 2 «Общие сведения» аукционной документации установлено требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать «документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов:

- Сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

Или

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

Или

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В качестве акта экспертизы обществом представлена в составе второй части заявки информация о составленных годовых актах экспертизы, направляемая в центральную базу данных ТПП РФ. 

В силу пункта 2 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 данного постановления является акт экспертизы, выдаваемый ТТП РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления № 656 Приказом ТПП России от 25.08.2014 № 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 64), в соответствии с пунктом 1.1 которого акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой документ, выданный уполномоченной торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656.

На основании пункта 3.1 Положения № 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 1 - 3, 6 - 16, 18, 20 - 28, 30, 31, 33, 34, 38 - 40, 42 - 46, 50 - 55 перечня, предусмотренного приложением к Постановлению № 656. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2 Положения № 64, если иное не предусмотрено данным положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП РФ, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее – Годовые акты экспертизы).

В силу пункта 4.1 Положения № 64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП РФ заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара – объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи акта экспертизы, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 2 к данному положению).

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то: поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную торгово-промышленную палату об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 64 акт экспертизы составляется по форме, приведенной в приложении 3 к данному положению, согласно которой акт экспертизы помимо прочего должен содержать сведения о заявителе (участнике закупки), о заказчике закупки (организатор закупки), а также наименование товара и его количество. В пункте 8 «Заключение» акта указывается, что акт экспертизы составлен на основании Годового акта экспертизы (с указанием номера и даты), составленного (указывается уполномоченная торгово-промышленная палата, оформившая документ) и полученного из информационного ресурса ТПП РФ (указывается дата получения документа), или документа, указанного в абзаце 2 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 данного положения. В случае отсутствия Годового акта экспертизы указывается, что акт экспертизы составлен на основании комплекта документов, представленных заявителем. Кроме того, содержится вывод о том, что товар, поименованный в пункте 6 акта, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства № 656.

Из приведенных норм следует, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок торгово-промышленными палатами под каждую конкретную закупку.

Указанный акт предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в торгово-промышленную палату об исполнении контракта, предметом которого является поименованный в  акте товар.

Выдача годового акта экспертизы для непосредственного участия в государственных или муниципальных закупках продукции машиностроения в целях подтверждения соответствия указанной продукции требованиям Постановления № 656 нормативными документами торгово-промышленной палаты не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия обоснованно приняла решение о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку годовой акт экспертизы не является документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления № 656.

Судами обоснованно указано на несоответствие формы и содержания представленного документа требованиям Положения № 64 к актам экспертизы. Информация о составленных Годовых актах экспертизы не может быть приравнена к акту экспертизы на конкретный товар и, как следствие, не могла быть расценена аукционной комиссией как исполнение участником аукциона требований подпункта 8 пункта 23.2 Раздела № 2. «Общие сведения» аукционной документации. 

Кроме того, судами отмечено, что в составе информации о составленных Годовых актах экспертизы, представленной обществом, не содержится товар с кодом позиции 29.10.59.150, который требовался заказчику.

Также обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что товар, предлагаемый к поставке с кодом 29.10.41.110, полностью соответствовал по техническим характеристикам требованиям заказчика, поскольку товар, предлагаемый к поставке, должен был соответствовать коду 29.10.59.150, указанному заказчиком в аукционной документации. При этом, то обстоятельство, что первая часть заявки общества была принята аукционной комиссией, не свидетельствует о согласовании заказчиком предложенного товара с кодом 29.10.41.110, поскольку код товара в первой части заявки не указывался и не являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса о соответствии первой части заявки требованиям аукционной документации.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и правильно отклонены доводы о заключении контракта по итогам спорного аукциона в период действия обеспечительных мер,  поскольку данное обстоятельство не является определяющим при пересмотре решения суда первой инстанции на предмет правильности выводов суда и не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, как следует из пояснений комитета, контракт был заключен по итогам проведения электронного аукциона 26.06.2019, в то время как определение о принятии обеспечительных мер вынесено 08.08.2019.

 

Ссылка общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-23886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова