ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9179/2020

03 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14442/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-9179/2020 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2262 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 14 сроком действия по 31.12.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 01-21 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», ответчик) о взыскании 2 262 руб. 45 коп., в том числе: 1 743 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 80, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Глинки, д. 4-Б, за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 и 518 руб. 84 коп. пени за период с 14.03.2018 по 05.04.2020.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 400 руб. 92 коп. за период с 14.03.2018 по 05.04.2020.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент жилищной политики, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-9179/2020 с ООО «УК «Новый сервис» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 2 144 руб. 53 коп., в том числе: 1 743 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 80, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 и 400 руб. 92 коп. пени за период с 14.03.2018 по 05.04.2020, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Новый сервис».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в исковой период собственником жилого помещения являлось муниципальное образование городской округ город Омск. Между собственниками спорного многоквартирного дома на момент начала управления домом ООО «УК «Новый сервис» существовали прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. В случае, если собственниками спорного многоквартирного дома ранее чем до истечения 3-х летнего срока с момента возникновения задолженности перед АО «Омск РТС» у собственника квартиры № 80, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> будет принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Новый сервис», ответчик также в нарушение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утратит право на взыскание денежных средств с получателя коммунальной услуги, поскольку данное право перейдет согласно выводам суда к вновь избранной управляющей компании. Неправомерным является применение к ответчику штрафных санкций в виде пени за период с 14.03.2018 по 05.04.2020, поскольку до момента подачи искового заявления в суд ООО «УК «Новый сервис» не знало о существовании задолженности у собственника, а при наличии протокола от 29.10.2016 и не могло знать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами жалобы.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих участников процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной жалобы поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно возражениям на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в период с 10.01.2018 по 20.02.2018 АО «Омск РТС» обеспечило подачу тепловой энергии в квартиру № 80, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на сумму 1 743 руб. 61 коп.

В исковой период собственником указанного жилого помещения являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в размере 1 743 руб. 61 коп.

Направленную истцом 14.04.2020 претензию с просьбой погасить задолженность и уплатить пени ответчик оставил без удовлетворения.

В связи тем, что стоимость тепловой энергии и пеня не оплачены, АО «Омск РТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ, статьями 44, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, установил факт поставки истцом в спорный период в квартиру тепловой энергии, отсутствие доказательств её оплаты, признал ООО «УК «Новый сервис», осуществляющее в настоящее время управление спорным многоквартирным домом, надлежащим ответчиком, счёл имеющими место быть наличие оснований для привлечения ООО «УК «Новый сервис» к ответственности в виде уплаты пени.

 Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось жилое помещение в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правила № 124 и Правила № 354.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Как установлено судом, истцом в период с 10.01.2018 по 20.02.2018 была поставлена тепловая энергия в квартиру № 80, расположенную в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на сумму 1 743 руб. 61 коп.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем деле способом управления спорным МКД является управление управляющей организацией (ООО «УК «Новый сервис»).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный жилой дом № 4-Б по ул. Глинки находится в управлении ООО «УК «Новый сервис» только с 14.02.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17- 5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления МКД и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, частично в исковой период МКД № 4-Б по ул. Глинки в г. Омске находился под управлением ООО «ЖКХ «Сервис».

Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о включении в реестр лицензий Омской области сведений об указанном доме, как находящемся под управлением ООО «УК «Новый сервис», с 14.02.2018.

Учитывая, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО «ЖКХ «Сервис», последнее утратило объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ему впоследствии собирать плату за поставленный истцом ресурс с собственников помещений МКД, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это ответчик), суд исходит из того, что ООО «УК «Новый сервис» вступило в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений МКД, и возникших в связи с ней акцессорных требований.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление спорным МКД - ООО «УК «Новый сервис».

Пункты 18, 19 статьи 155 ЖК РФ направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение перед ней обязательств собственниками помещений МКД по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что случае, если собственниками спорного многоквартирного дома ранее, чем до истечения 3-х летнего срока с момента возникновения задолженности перед АО «Омск РТС» у собственника квартиры № 80, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> будет принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Новый сервис», ответчик также в нарушение положений статьи 196 ГК РФ утратит право на взыскание денежных средств с получателя коммунальной услуги, поскольку данное право перейдет согласно выводам суда к вновь избранной управляющей компании, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как суд разрешает спор по обстоятельствам, имеющим место быть на момент принятия решения, а предположения в основу судебного акта положены быть не могут.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации. 

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающим организациям собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, ссылка ответчика на протокол от 29.10.2016 (которым собственники помещений многоквартирного жилого дома № 4-Б по ул. Глинки в городе Омске приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию) как основание освобождения от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

По указанным выше основаниям, не имеет правового значения то для разрешения спора то, что в исковой период собственником жилого помещения являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку оплата за поставленную в исковой период тепловую энергию в квартиру № 80, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в размере 1743 руб. 61 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 400 руб. 92 коп. за период с 14.03.2018 по 05.04.2020.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о том, что неправомерным является применение к ответчику штрафных санкций в виде пени за период с 14.03.2018 по 05.04.2020, поскольку до момента подачи искового заявления в суд ООО «УК «Новый сервис» не знало о существовании задолженности у собственника, а при наличии протокола от 29.10.2016 и не могло знать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку управляющая компания, осуществляет деятельность исполнителя коммунальных услуг на профессиональной основе, она обязана обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса и сведениями о задолженности каждого собственника.

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования АО «Омск РТС», суд первой инстанции принял законное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина