АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14628/2017

г. Тюмень

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Успенское»    

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании постановления от 10.10.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 1142/16/72027-ИП,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» 

о признании недействительной стоимости объектов оценки, отраженной в Отчете об оценке №270-17 от 14.09.2017, произведенной ООО «Оценка.ру»,

взыскатель - Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2017 №19,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 06.02.2018,

от взыскателя – ФИО5 на основании доверенности от 10.03.2017,    

установил:

Акционерное общество «Успенское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области              ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 10.10.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 1142/16/72027-ИП; а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» (далее – ООО «Оценка.ру») о признании недействительной стоимости объектов оценки, отраженной в Отчете об оценке № 270-17 от 14.09.2017, произведенной ООО «Оценка.ру».

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительной стоимости объектов оценки, отраженной в Отчете об оценке №270-17 от 14.09.2017, привлечено ООО «Оценка.ру».

Определением от 26.12.2017 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы и назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Энерго-Актив», эксперту ФИО6. Указанным определением суд также приостановил производство по делу.

Определением суда от 01.03.2018 в связи с поступлением заключения эксперта было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, в котором суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу, в случае возобновления производства по делу.

Определением суда от 03.04.2018, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-14628/2017 возобновлено.

ООО «Оценка.ру» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседания не направило.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению и письменных дополнениях.

Представитель ответчика, возражает против заявленных требований, отзыв на заявление не представил. 

Представитель взыскателя полагает, что следует принять оценку в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 25.01.2016 возбуждено  исполнительное производство №1142/16/72027-ИП в отношении ЗАО «Успенское» на общую сумму 54 606 000 рублей.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2016, ответчиком произведена опись и арест следующего имущества должника:

- нежилое строение: картофелехранилище, 1 этажный, общая площадь 2306,9 кв.м., лит А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72-72-01/372/2010-271;

- нежилое строение: коровник, 1 этажный, площадью 1 755.4 кв.м., лит. А1, адрес: Тюменская область, Тюменский район, 2 км подъездной дороги к деревне Малиновка от 295 км федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», строение 1 на 200 голов, кадастровый номер 72-72-01/2009-285;

- нежилое здание, площадью 701,2 кв.м., 1 этажный, адрес: 

<

...> уч-к № 494, дом № 1А, строение 1, кадастровый номер 72-72/001-72/001/087/2015-5278/1.

Согласно акту от 28.03.2016 о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка имущества составила 55 385 986  рублей. Примечанием в акте отражено о необходимости оценки специалиста (л.д.13-15 том 1).

23.05.2016 и 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесены Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которыми для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка.ру».

Согласно отчету от 14.09.2017 №270/17 об оценке объекта, выполненного ООО «Оценка.ру» рыночная стоимость объектов оценки составила 22 608 000 рублей (л.д.25-150 том 1, л.д.1-30 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 приняты результаты отчета №270/17 от 14.09.2017. Итого на сумму 22 608 000 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и постановлением от 10.10.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

По мнению заявителя, в результате оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. В обоснование позиции заявитель ссылается на ранее полученный им Отчет №379 от 08.11.2017, выполненный ООО «Трансэнергоресурс» (л.д.104-146 том 6, л.д.1-19 том 7), в котором итоговая рыночная стоимость объектов оценки определена в размере                         47 349 128 рублей.

Кроме того, заявителем представлена рецензия от 20.10.2017 на отчет об оценке №270-17 от 14.09.2017 (л.д.2-8 том 3).

Согласно выводам рецензии, отчет об оценке №270-17 от 14.09.2017 не соответствует требованиям закона; вводит пользователей в заблуждение, так как информация, представленная в отчете, не достоверна и необъективна. В отчете были выявлены методологические ошибки в расчетах, существенно повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки. Оценщиком не была подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость. В отчете частично отсутствует информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки.

Учитывая изложенное, Общество также просит признать недействительной стоимость объектов оценки, отраженной в Отчете об оценке №270-17 от 14.09.2017, произведенной ООО «Оценка.ру».

Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель взыскателя полагает, что следует принять оценку в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе.

ООО «Оценка.ру» представлен отзыв на заявление, в котором приведены доводы о том, что стоимость объекта оценки в условиях вынужденной реализации не определялась. Отзыв также содержит критические доводы относительно представленной заявителем рецензии на отчет. По мнению ООО «Оценка.ру», оценщик действовал в строгом соответствии с нормативными документами, регламентирующими оценочную деятельность в РФ. Изложенные в рецензии замечания некорректны и не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующим оценочную деятельность.

В свою очередь ООО «Оценка.ру»  также приведены доводы в отношении Отчета №379 от 08.11.2017, выполненного ООО «Трансэнергоресурс», полагая, что данный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной статье Закона № 135-ФЗ, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона №135-ФЗ  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 55, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, определением от 26.12.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.09.2017:

- нежилое строение: картофелехранилище, 1 этажный, общей площадь 2 306,9 кв.м., лит. А, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер: 72-72-01/372/2010-271;

- нежилое строение: коровник, 1 этажный, площадь 1755,4 кв.м., лит. А. адрес: Тюменская область, Тюменский район, 2км. объездной дороги к деревни Малиновка от 295 км. федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», строение 1 на 200 голов, кадастровый номер: 72-72-01/2009-285;

- нежилое здание, площадь 701,2 кв.м., 1 этажный адрес: 

<

...> уч-к №494, дом №1А, строение 1, кадастровый номер: 72-72/001-72/001/087/2015-5278/1.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Энерго-Актив», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018, подготовленного экспертом Беседой Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.09.2017 составляет 20 778 000 рублей  (л.д. 16-64 том 8).

Таким образом, общая рыночная стоимость вышепоименованных объектов недвижимости,  согласно экспертному заключению от 22.02.2018, определенная в результате судебной экспертизы меньше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 1142/16/72027-ИП на 1 830 000 рублей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в силу норм, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает общую рыночную стоимость указанных выше объектов недвижимости, по состоянию на 13.09.2017  в размере  20 778 000 рублей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, суд пришел к  выводу о том, что заключение содержит информацию о сравнительном, доходном и затратном подходах, используемых при определении стоимости объектов недвижимого имущества. 

Эксперт надлежащим образом обосновал невозможность использования сравнительного и доходного методов, а равно выбор используемого затратного подхода при определении рыночной стоимости объектов.

В свою очередь отчет, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава, основан на сравнении подходов к оценке доходного и сравнительного методов (л.д.26-30 том 2). Затратный метод оценщиком не применялся.

При этом в отчете об оценке №270-17 от 14.09.2017 оценщик указал, что основным условием для применения затратного подхода является наличие достоверной информации, позволяющей определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В отчете сделан вывод о том, что данное условие в рамках оценки не выполняется ввиду отсутствия в распоряжении оценщика технической документации на объекты оценки.

Вместе с тем, оценив обоснование выбора затратного метода в отчете ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018 судом приняты во внимание сведения отчета относительно определения рыночной стоимости объектов исследования, с указанием основных этапов затратного подхода и приведением расчетной формулы данного метода.

Судом также установлено, что расчет произведен, в том числе, с использованием Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости.

Принимая во внимание заключение по настоящему делу, суд установил, что заключение эксперта ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018 содержит развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объектов затратным подходом. По убеждению суда, оценщиком представлено обоснованное заключение по затратному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объектов.

В вышеуказанном отчете содержится подробный анализ и изучение рынка объектов исследования, а равно вывод о необходимости определения рыночной стоимости с использованием специализированной литературы на основании справочных показателей и сметных норм строительства.

Таким образом, для определения рыночной стоимости объектов оценщиком применен затратный подход. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода не соответствует требованиям Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утв. Приказом Министра экономического развития РФ от 25.09.2014 №611 (далее – ФСО №7), в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд полагает, что использование экспертом в отчете ООО «Оценка.ру» иных методик при проведении оценки не свидетельствует об ошибочности примененной оценщиком Беседой Н.А. методологии расчетов.

Судом также учтено, что пункт 25 ФСО № 7 позволяет оценщику самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Наличие у эксперта ФИО6 надлежащей квалификации по оценочной деятельности подтверждено материалами дела (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 15.09.2015 №00665, квалификационный аттестат, удостоверение, диплом, свидетельство о квалификации договор страхования).

В материалах дела имеется подписка от 12.02.2018 эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.19 том 8).

Таким образом, оценщик Беседа Н.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 надлежащим образом не предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Соответствующая подпись указанного лица в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 (л.д.20-21 том 1), по убеждению суда, не может рассматриваться в качестве документальной подписки эксперта, содержащей ссылки на нормы Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заключение эксперта ООО «Энерго-Актив» от 22.02.2018, по своему содержанию наиболее соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, приводится обоснование избранного подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки.

При сравнении имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной спорного имущества, суд приходит к выводу, что установленная в отчете от 22.02.2018 рыночная стоимость объектов является более достоверной.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 10.10.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 270/17 об оценке объекта оценки ООО «Оценка.ру», вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству                  № 1142/16/72027-ИП.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением от 22.02.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.09.2017:

- нежилого строения: картофелехранилище, 1 этажный, общей площадь 2 306,9 кв.м., лит. А, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 72-72-01/372/2010-271 составляет 4 760 000 руб.,

- нежилого строения: коровник, 1 этажный, площадь 1755,4 кв.м., лит. А. адрес: Тюменская область, Тюменский район, 2км. объездной дороги к деревни Малиновка от 295 км. федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», строение 1 на 200 голов. Кадастровый номер: 72-72-01/2009-285 составляет 11 008 000 руб.,

- нежилого здания, площадь 701,2 кв.м., 1 этажный адрес: 

<

...> уч-к №494, дом №1А, строение 1. Кадастровый номер: 72-72/001-72/001/087/2015-5278/1 составляет 5 010 000 руб.

Признать недостоверной стоимость объектов оценки, отраженной в Отчете об оценке №270/17 от 14.09.2017 ООО «Оценка.ру». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.