АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65499/2020

04 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-65499/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о понуждении к заключению контракта.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика (ГБУ СО "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА") – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика (ИП ФИО1) – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: 

- признать контракт № 0362200054820000010 на поставку товара (ИКЗ № 202666100435866790100100430013109000), заключенный 19 мая 2020г. между государственным бюджетным учрежденим Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным,

- обязать государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» заключить контракт на поставку товара с обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА».

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик (ГБУ СО "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА") в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в направленном отзыве на исковое заявление. 

Ответчик (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (ИП ФИО1) и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020г., истец обратился третьему лицу с жалобой на действия государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала».

Указанные в жалобе обстоятельства не были приняты во внимание третьим лицом, результатом чего явилось вынесение решения по жалобе № 066/06/69-2012/2020 от 14.05.2020г., в соответствии с которым, жалоба истца была признана необоснованной.

Впоследствии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области незаконным (заявление истца в календаре дела № А60-23810/2020 - 20 мая 2020г.)

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-23810/2020, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/69-2012/2020 от 14.05.2020г. признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА».

В то же время, 19 мая 2020г., между ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен контракт № 0362200054820000010 на поставку товара (ИКЗ № 202666100435866790100100430013109000).

На момент заключения контракта, ответчикам было, или должно было быть известно о судебном разбирательстве.

Как указывает заявитель, он необоснованно был отстранен от участия в торгах, права его нарушены, заключение контракта между ответчиками повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, что является основанием для признания контракта недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является последствием признания недействительными торгов.

По смыслу указанных норм необходимым условием для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, именно в связи с нарушением правил проведения торгов, а не по каким-либо иным основаниям, является признание в судебном порядке недействительными самих торгов, на которых был заключен оспариваемый договор.

Открытый аукцион в электронной форме в судебном порядке не признан недействительным по правилам ст. 449 Гражданского кодекса РФ, такое требование истцом не заявлено.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области принятому по делу № А60-23810/2020. Однако в данном деле рассматривался вопрос о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе истца на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме. При этом суд признал, что заказчиком были допущены нарушения при проведении аукциона, однако признание факта нарушений Закона о контрактной системе не означает признание недействительным аукциона, и, как следствие, заключенного по его итогам контракта.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

С учетом того обстоятельства, что заключенный по результатам аукциона контракт в настоящее время полностью исполнен, потребность заказчика ГБУ Центр «Юность Урала» в кроватях металлических полностью удовлетворена, восстановление прав истца не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора  может  быть  удовлетворено  судом  при  наличии  у  ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основании заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не предусмотрено законом.

ГБУ Центр «Юность Урала» является государственным бюджетным учреждением и обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков является электронный аукцион.

В соответствии со ст. 83.2. Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

По смыслу вышеприведенных норм государственный заказчик обязан заключить контракт лишь с победителем электронного аукциона либо с иным лицом, определенным в соответствии с Законом о контрактной системе, и в случае уклонения от заключения контракта заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению контракта.

Так в случае признания аукциона не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе контракт заключается с одним участником, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким участником аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона является ИП ФИО1, с которым заключен контракт. Итоги электронного аукциона не признаны недействительными в судебном порядке.

Истец не является победителем электронного аукциона, а также участником аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

Таким образом, обязанность для ГБУ Центр «Юность Урала» заключить контракт с заявителем в данном случае не предусмотрена Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе.

В силу исполнения контракта на поставку кроватей между ответчиками как по факту поставки товара, так и по факту его оплаты понуждение Центра «Юность Урала» к заключению контракта с истцом невозможно в силу отсутствия самих потребности (нужд) в этих товарах. Однако государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд может быть заключен только при наличии таких потребностей (нужд), а также выделенных лимитов бюджетных обязательств на закупки, которых в настоящем случае нет.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении завяленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          П.Б. Ванин