/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9671/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищник-1"» (ИНН 2624032649, ОГРН 1092646000996) – Шабанова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищник-1"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-9671/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилищник-1"» (далее – компания) о взыскании 1 222 544 рублей 60 копеек долга за оказанныев период с июля 2016 года по январь 2017 года услуги по водоснабжению.

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходилииз доказанности суммы отыскиваемой задолженности и отсутствия доказательствее оплаты при наличии соответствующей обязанности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при отсутствии письменного договора между предприятием и компанией у первого возникают прямые правоотношенияс собственниками помещений, в связи с чем компания не является исполнителем коммунальных услуг. Суды не приняли во внимание, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между данным лицом и конечными потребителями (собственниками, жильцами многоквартирного жилого дома; далее – МКД). Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям МКД не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией, в управлении которой с 01.06.2015 находятся МКД в городе Буденновске, расположенные по адресам: ул. Водопроводная, 1, 3, 5; ул. Дзержинского, 126, 130; квартал 262, 7, 9; квартал 48 а, 9, 10; ул. Л. Толстого, 12; ул. Ленинская, 60, 61; ул. Лопатина, 165;ул. Октябрьская, 68, 81, 85, 86; ул. П. Лумумбы, 187, 189; ул. Полющенко, 7, 9, 23, 23А, 131, 133, 135, 198, 200; ПОСС, ул. Агрономическая, 5, 11; пер. Северный, 2;ул. Пушкинская, 119, 121; ул. Советская, 78, 82; ул. Ставропольская, 94;пер. Строительный, 54, 56; ул. Южная, 90, 107; ул. Ромашковая, 15.

Договор водоснабжения между сторонами  не заключен.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой в МКД с 01.07.2016 по 31.12.2016 водына общедомовые нужды (далее – ОДН) компании направлены акты об оказании услугот 31.07.2016 № 3506/6540/1107, от 31.08.2016 № 3506/7387/1107, от 30.09.2016№ 35/8375/1107, от 31.10.2016 № 3506/9792/1107, от 30.11.2016 № 3506/10297/1107,от 30.12.2016 № 3506/11211/1107, от 31.01.2017 № 3506/806/1107 и счета на сумму 1 222 544 рубля 60 копеек, которые не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителямв многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты снятия показаний приборов учета с участием компании, акты пломбировки приборов учета, подписанные компанией акты об оказании услуг и счета на оплату, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производитьих оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платыза коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организациине влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск предприятия.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу№ А63-9671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк