ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3496/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А34-12307/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-12307/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик» (далее – истец, ООО «СТ Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс», публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-12307/2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик» в счет возмещения убытков взыскано 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившем вредом, указывает, что судом не приняты во внимание доводы и возражения ответчика относительно содержимого бутылки с жидкостью, явившейся предметом спора, которая, кроме того, не была изъята сотрудниками охраны, экспертиза на выявление алкоголя не проводилась.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) полагает, что при вынесении оспариваемого решения неверно распределено бремя доказывания с учетом приведенных обстоятельств по делу.

Оспаривая размер  взысканной штрафной санкции, апеллянт ссылается на ее чрезмерность, несоответствие характеру вменяемого правонарушения, погашение штрафа путем взаимозачета взаимосвязанной группой лиц и обращение истца с регрессными требованиями, указывая на признаки злоупотребления правом со стороны истца и третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022  между ООО «СибирьТранс» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35509 (далее - договор № СХ.35509), по условиям которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Договор № СХ.35509 является рамочным, общие и видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР Холдинг» размещены на сайте: https://www.sibur.ru (п. 3.3, 3.4 договора № СХ.35509).

С целью исполнения принятых обязательств ООО «СибирьТранс» (заказчик) заключило с ООО «СТ Лоджистик» (исполнитель, истец по делу) договор-заявку № СТ2387 от 26.10.2022 на перевозку груза полипропилена вес 20,625 тонн – 15 палет по 1375 кг по маршруту Тобольск – Тюмень на автомобиле Вольво К 888 ЕХ 45 ВА 3094 16, водитель ФИО1.

В свою очередь, ООО «СТ Лоджистик» (заказчик, истец по делу) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик по делу) договор-заявку № 17906 от 26.10.2022 на перевозку груза полипропилена вес 20,625 тонн – 15 палет по 1375 кг по маршруту Тобольск – Тюмень на автомобиле Вольво К 888 ЕХ 45 ВА 3094 16, водитель ФИО1.

Согласно п. 5 договора-заявки исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ для осуществления подобного рода грузов, а также в соответствии с дополнительными условиями заказчика (если подобные требования установлены договором и/или настоящей заявкой).

Пунктом 11 договора-заявки предусмотрены штрафные санкции за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вывязывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента) составляют от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Актом о выявлении нарушений пропускного и внутриобъектового режимов от 27.10.2022, составленным работниками охраны территории ООО «ЗапСибНефтехим» зафиксирован факт нарушения, допущенного водителем ФИО1, выразившегося в попытке провезти на автомобиле Вольво К 888 ЕХ 45 ВА 3094 16  через КПП  №5 бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,7 л., наполненную на 100 гр., 40% содержания спирта.

По данному факту охранником составлена служебная записка на имя директора ООО «НОП «Сибирь-ТНХ».

Факт нарушения, объяснения нарушителя и меры, примененные к нарушителю, изложены в акте фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС генподрядчиком/субподрядчиком от 27.10.2022.

Согласно объяснениям водителя в бутылке из-под водки налита питьевая вода. После устранения нарушения въезд на территорию разрешен (отметка от 27.10.2022 на заявке на отгрузку № 0801703643).

ПАО «СИБУР Холдинг» 26.12.2022 обратилось к ООО «СибирьТранс» с претензией об уплате штрафа, в том числе и по данному факту нарушения в сумме 100 000 руб. (по акту от 27.10.2022).

31.01.2023 между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СибирьТранс» заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным документам в сумме 1 350 000 руб., в том числе в отношении указанного выше штрафа.

В свою очередь ООО «СибирьТранс» обратилось с претензией № СТР 348 к ООО «СТ Лоджистик» о возмещении понесенных убытков. ООО «СТ Лоджистик» по платежному поручению № 3235 от 16.06.2023 произвело перечисление ООО «СибирьТранс» денежных средств в общей сумме 300 000 руб., в том числе, по претензии № СТР 348.

ООО «СТ Лоджистик» (истец) направило в адрес ИП ФИО1 (ответчик) претензию от 14.06.2023 с требованием возместить понесенные убытки в размере 100 000 руб. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что истец понес убытки в связи с нарушением водителем, привлеченным ответчиком к перевозке, правил внутреннего распорядка клиента, с которыми водитель был ознакомлен в установленном порядке, размер убытков подтвержден документально и сторонами не оспорен, исковые требование удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-заявке № СТ2387 от 26.10.2022, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35509 от 01.08.2022 (далее - договор № СХ.35509) (договор – заявка, заключенная в рамках договора перевозки).

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № СХ.35509 по своей правовой природе является договором перевозки грузов.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2.1.17 заключенного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать требования внутриобъектового режима, установленные на объектах грузоотправителей/грузополучателей, в том числе: нахождение на территории клиента в состоянии алкогольного опьянения; обнаружение в транспортном средстве или личных вещах водителя транспортного средства спиртных напитков, наркотических веществ, фото- и видео аппаратуры, флэш-карт; курение (также в кабине транспортного средства); ремонт и мойку транспортного средства на территории клиента; отсутствие противооткатных «башмаков» во время погрузки\выгрузки; нахождение на объекте вне транспортного средства без соответствующей спецодежды; перекрытие проезжей части; нарушение установленного скоростного режима, требований дорожных знаков, свалка мусора из транспортного средства вне специально отведенных мест, загрязнение нефтепродуктами, ремонт и мойка транспортного средства на территории клиентов.

В рамках указанного договора с целью исполнения принятых обязательств ООО «СибирьТранс» (заказчик) заключило с ООО «СТ Лоджистик» (исполнитель, истец по делу) договор-заявку № СТ2387 от 26.10.2022 на перевозку груза полипропилена вес 20,625 тонн – 15 палет по 1375 кг по маршруту Тобольск – Тюмень на автомобиле Вольво К 888 ЕХ 45 ВА 3094 16, водитель ФИО1.

Как следует из материалов дела, во время пребывания на территории клиента имел место случай нарушения обязательств исполнителем.

Так, актом о выявлении нарушений пропускного и внутриобъектового режимов от 27.10.2022, составленным работниками охраны территории ООО «ЗапСибНефтехим» зафиксировано, что 27.10.2022 в 10ч. 47 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво К 888 ЕХ 45 ВА 3094 16, пытался  провезти  через КПП  №5 бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,7 л., наполненную на 100 гр., 40% содержания спирта. По факту попытки провода на территорию бутылки водки 27.10.2022 также составлена служебная записка (л. 

<

...> об, 30, 30 об). 

При этом акт о выявленных нарушениях составлен комиссионно, водитель с указанным актом ознакомился, в объяснениях указал, что в бутылке водки была питьевая вода. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35509 от 01.08.2022 (далее - договор № СХ.35509), заключенный с ПАО «Сибур Холдинг», в пунктах 3.3, 3.4 которого содержится ссылка на размещенные на сайте ПАО «Сибур-Холдинг» общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с разделом 10 Общих условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «Сибур Холдинг»  (далее – Общие условия), контрагент принимает на себя обязательство соблюдать правила безопасности и правила внутриобъектного распорядка компании, в случае нарушения которых компания оставляет за собой право требовать по своему усмотрению возмещения убытков либо расторжения договора.

Пунктом 11 Общих условий предусмотрены штрафные санкции за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а ровно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вывязывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента) составляют от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела договор-заявка № 17906 от 26.10.2022 на перевозку груза полипропилена вес 20,625 тонн – 15 палет по 1375 кг по маршруту Тобольск – Тюмень на автомобиле Вольво К 888 ЕХ 45 ВА 3094 16, водитель ФИО1, заключенная с ответчиком, правила по охране труда водителей, подписанная водителем ФИО1, акты фиксации нарушений на территории предприятия от 27.10.2022, подписанные водителем без замечаний, претензия ПАО «Сибур Холдинг», акт зачета взаимных требований от 31.01.2023.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были нарушены требования пропускного и внутриобъектного режима на предприятии, о которых ответчик был уведомлен, равно как и о наличии штрафных санкций за подобные нарушения и их размере. 

31.01.2023 между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СибирьТранс» заключен акт зачета взаимных требований, по условиям  которого стороны произвели взаимозачет в сумме 1 350 000 руб., в том числе в отношении указанного выше штрафа.

ООО «СибирьТранс» обратилось с претензией № СТР 348 к ООО «СТ Лоджистик» о возмещении понесенных убытков.

Платежным поручением № 3235 от 16.06.2023 (л.д. 35) на основании претензией ПАО «Сибур Холдин» (т. 1 л.д. 21) ООО «СТ Лоджистик» произведена оплата штрафа в пользу  ООО «Сибирь Транс», в том числе по претензии СТР 348.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

Оплатив штраф грузополучателю, истец обратился с требованием о возмещении убытков в сумме 100 000 руб. к ответчику ИП ФИО1

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителя ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов путем попытки провода бутылки водки истец понес убытки.

В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию ООО «ЗапСибНефтехим», с которыми ответчик был ознакомлен.

Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена для ответчика, отвечающего за действия привлеченных лиц, в том числе водителя, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

Суд первой инстанции, установив, что привлеченный ответчиком водитель при проезде на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» допустил нарушение внутриобъектного режима предприятия и правил охраны труда, с которыми был ознакомлен под роспись, путем провоза бутылки с алкогольным напитком, в результате чего истец понес убытки в виде штрафа в сумме 100 000 руб., исходя из того, что о необходимости соблюдения правил внутриобъектного режима и правил охраны труда, об ответственности за их нарушение ответчик предупреждался при заключении договора-заявки № 17906 от 26.10.2022, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом п. 11 договора содержит прямое указание на то, что ответственность перевозчика наступает в том числе, в случае провоза (попытки провода) не территорию предприятия заказчика алкогольных напитков.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

Проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всех перечисленных выше условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков.

Ссылки ответчика на недоказанность материалами дела факта провоза алкогольного напитка в бутылке был предметом рассмотрения судом первой инстанции мотивировано отклонен.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения в бутылке водки именно воды, а не алкоголя,  имеет голословный  характер и документально не подтвержден. При этом водителем не приведено разумного обоснования, в силу каких причин для транспортировки воды им была избрана именно такая тара (бутылка из под водки). 

Ссылка ответчика на то, что для воды им была выбрана первая попавшаяся бутылка, которой оказалась именно бутылка с водочной наклейкой, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима. 

Как указывалось выше, п. 11 договора-заявки от 26.102022 № 17906 между истцом и ответчиком прямо предусмотрено взыскание штрафных санкций как за пронос, так и за попытку проноса веществ, вызывающих алкогольное опьянение в размере  от 80 000 до 100 000 руб. 

Ответчик, будучи уведомленным о таком условии, действуя с должной осмотрительностью как разумный и добросовестный участник правоотношений, мог и должен был принять минимально необходимые меры для выбора емкости для транспортировки воды (которая, по утверждению ответчика, находилась в водочной бутылке). Ответчик также мог и должен был понимать, что  наличие в транспортном средстве водочной бутылки в любом случае вызовет ряд вопросов  при прохождении въездного контроля. 

Кроме того, ответчик, допустив нахождение в своем транспортном средстве водочной бутылки, что однозначно уже говорит о неразумности его действий и их несоответствии и противоречии критериям обычно ожидаемого в такой ситуации  поведения, тем не менее в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял никаких действий и не представил никаких доказательств, опровергающих крайне разумное утверждение иной стороны о том, что в бутылке водки находится именно спиртосодержащая жидкость, а не вода для питья или помывки машины.   

Более того, ответчик преследовал цель неверно распределить бремя доказывания и переложить данную свою обязанность на противоположную сторону. 

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения со истца и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили в поведении истца и третьего лица признаков недобросовестности.

Ссылка ответчика на то, что размер штрафных санкций (100 000 руб.) не соотносится с размером провозной платы (17 000 руб.) в данном случае не может явиться основанием для снижения их размера. При этом суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что ответчик знал о наличии и размере штрафных санкций за попытку провода алкоголя (п. 11 заявки), но тем не менее своими действиями явно и недвусмысленно способствовал  их применению. 

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки. 

Иной подход может привести к нивелированию условий о штрафных санкциях и их размере  в случае провоза (попытки провоза) спиртосодержащих жидкостей. Кроме того, снижение штрафных санкций до размера платы за перевозку будет и дальше способствовать тому, что водители, прекрасно осведомленные о запрете на ввоз алкоголя на объект (попытку ввоза), не будут совершать даже минимально разумных  и необходимых действий для соблюдения данных ограничений, которые носят разумный характер и направлены в первую очередь на обеспечение безопасности, фактически исходя из того, что штраф будет гораздо ниже согласованного ими при вступлении в обязательственные правоотношения. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу №А34-12307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                             М.В. Лукьянова