№ 09АП-23104/2024

Дело № А40-235377/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы и АО «Горстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-235377/23, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску АО «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отменить рекомендации по соблюдению обязательных

требований

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023 г., диплом 107724 3153405 от

29.06.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 г., диплом ВСГ 0735997 от

30.06.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Горстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании незаконными и отмене Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 15.08.2023 № 9046175, выданные ответчиком;

- о признании незаконным и отмене Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка, выданного Госинспекцией по недвижимости г.Москвы;

- о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости г.Москвы, выразившихся в проведении мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка (демонтажа имущества истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 15.08.2023 № 9046175. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка, выданного Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить в отказанной части и в части прекращения производства по делу и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором двух земельных участков, расположенных по адресу г. Москва, район Печатники, Проектируемый пр-д № 5112, вл. 12А, стр. 1, 2 на основании следующих договоров аренды: 

- договор аренды земельного участка от 21.02.2011 № М-04-035166, в соответствии с условиями которого истцу на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:6 площадью 807 кв.м с адресным ориентиром 

<

...> сроком действий договора до 02.09.2059г.;

- договор аренды земельного участка от 19.11.2012 № М-04-038770, в соответствии с условиями которого истцу на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:42 площадью 14.489 кв.м с адресным ориентиром 

<

...>. Сроком действия договора до 30.08.2061г.

15.08.2023г. Госинспекцией по недвижимости г.Москвы проведена обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:42, по результатам которого вынесен ненормативный правовой акт (Рекомендации) № 9046175, из которого следует, что в действиях истца выявлены нарушения законодательства, в том числе, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы, ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно Рекомендациям, основанием для выводов ответчика о нарушении законодательства послужило выявление на земельном участке истца группы строений площадью 533 кв.м, возведенных в период с 2003 по 2007 годы. Данная группа строений на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтена, право собственности не зарегистрировано. 

В связи с этим, со стороны ГИН в Рекомендациях было дано указание об устранении нарушений обязательных требований использования земельного участка, путем демонтажа группы строений общей площадью 533 кв.м. 

АО «Горстрой» 24 августа 2023 года в Госинспекцию по недвижимости направлены письменные пояснения, в которых истец отмечает, что «группа строений площадью 533 кв.м» представляет собой размещенные вспомогательные объекты, не относящиеся к возводимым конструкциям (ни капитального, ни некапитального вида) используемые для хранения материалов и оборудования, обеспечения стабильного функционирования производственной базы Заявителя: контейнеры, бытовки, ящики для мусора и пр. 

Ответчиком дан ответ от 01 сентября 2023 года №ГИН-ИСХ-7818/23 согласно которому контрольно-выездное мероприятие проведено Госинспекцией по недвижимости в форме выездного обследования в рамках возложенных полномочий и не противоречит действующему законодательству. 

02 октября 2022г. ответчиком в адрес истца направлено письмо №ГИН-ИСХ42143/23, в котором ответчик указывает следующее: в ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости по факту нецелевого (незаконного) использования Участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819- ПП составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляются подрядной организацией ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг».

03 октября 2023г. на основании Рекомендаций от 18 августа 2023 года, Акта от 15 августа 2023 года № 9046175 о подтверждении незаконного использования земельного участка Госинспекцией по недвижимости с привлечением в качестве подрядчика ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» произведены мероприятия по пресечению незаконного использования земельного участка выразившееся в демонтаже 8 бытовок/контейнеров, 1 рампы, 2 навесов, 2 металлических контейнеров для хранения газа. 

Заявитель считает действия Госинспекции по недвижимости по составлению акта и Рекомендаций от 18 августа 2023г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и сами акт и рекомендации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.1, 5 ст. 75, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 №248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», установил, что ответчик несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдал предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что не самом деле не соответствует действительности.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле. 

В п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований. 

Соответственно, Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

В данном случае, обжалуемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства; и требование об их устранении к конкретному сроку (АО «Горстрой» обязано было в срок до 30.08.3023 устранить нарушение обязательных требований, провести работы по приведению здания в состояние до нарушения либо привести в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства здание). 

Таким образом, установив, что Госинспекция по недвижимости фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, суд первой инстанции, правомерно признал незаконным Рекомендаций №9046175 от 15.08.2023г., выданные Госинспекцией по недвижимости г.Москвы и требование по иску в этой части удовлетворил.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка, выданный Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, руководствуясь ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 2, п. 3 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, ст. 39, ч.5 ст. 75, ст. 87, 89, ч.2 п.4, 5 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что в оспариваемом акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка изложены фактические обстоятельства.

Установив, что в нарушение ст. 39 Закона № 248-ФЗ, акт от 15 августа 2023г. № 9046175 о подтверждении незаконного использования земельного участка таким решением, которое могло быть оспорено в суде, не является, т.к по сути, данный акт является средством фиксации выявленных нарушений, как указано в п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, суд первой инстанции, установив, наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, производство по делу в части требования о признании Акта от 15.08.2023г. № 9046175 незаконным и его отмене, прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку истец не доказал, что действия Госинспекции по недвижимости г.Москвы выразившиеся в проведении мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка (демонтажа имущества истца) являются незаконными, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по иску в этой части отказал. Указав на то, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ на заявителей жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-235377/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенкова О.В.