АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20208/2021

19 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря   2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕТРИТ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымпромпроект» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 12.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТРИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпромпроект»,  о взыскании,  с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,  1 007 912,00руб. неустойки за период с  24.12.2018 по 06.12.2022,  а также  16 709,00 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения  работ по контракту, что послужило основанием для начисления пени. 

Ответчик  против исковых требований возражал,  представил в суд отзыв на иск  и контррасчет пени,  просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска  ООО «Крымское горнодобывающее бюро». Суд находит данное ходатайство не подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать  пеню по договору, заключенному между ООО «ДЕТРИТ»   и ООО «Крымпромпроект». 

ООО «Крымское горнодобывающее бюро» не является участником правоотношений по  указанному договору. 

Истец не обосновал, каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности  ООО «Крымское горнодобывающее бюро» по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2018  между  ООО «ДЕТРИТ»  (далее -  Заказчик, истец)  и ООО «Крымпромпроект» (далее – Исполнитель, ответчик) был заключён договор №21/18 на выполнение  проектных работ (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению пакета проектно-технической документации для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) в составе:

Технический проект разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3), расположенного в Сакском районе Республики Крым;

проект горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3);

проект горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик оплачивает работы по выполнению Технических проектов в соответствии Разделом 4 к настоящему Договору. 

Согласно  п. 1.3. Договора сумма договора составляет:

составление Технического проекта разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 397000,0 (триста девяносто семь тысяч) рублей, 00 коп;

составление проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 122000,0 (сто двадцать две тысячи) рублей, 00 коп.

составление проекта горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) — 179000,0 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, 00 коп.

Общая сумма договора - 698000,0 (шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп. 

Согласно п. 2.3. Договора Исполнитель  обязан передать Заказчику:

четыре равноценных экземпляра Технического проекта разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3);

четыре равноценных экземпляра Проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3);

пять равноценных экземпляров Проекта горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3), в бумажном и электронном исполнении в соответствии со сроками, оговоренными в п.З настоящего Договора.

В соответствии  с п. 3.1. Договора сроки выполнения работы определяются в 100 календарных дней с момента выполнения предварительной оплаты в соответствии с п.4 настоящего Договора. 

Согласно п. 3.3. Договора датой завершения проектных работ считается дата передачи проектного материала в первую инстанцию для согласования.

Порядок оплаты работ оговорен сторонами с  разделе 4 Договора.

Оплата работ по настоящему Договору осуществляется тремя этапами:

Этап 1 – предварительная оплата   в сумме 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч  рублей)  производится на текущий  счет Исполнителя  в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора обеими Сторонами.

Этап 2 - оплата в сумме 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей) производится на текущий счет Исполнителя в пятидневный срок с момента предоставления проектной документации Исполнителю (все три части в бумажном и электронном виде) для последующего согласования;

Этап 3 - оплата в сумме 198 000,00 руб. (сто девяносто восемь тысяч рублей) производится на текущий счет Исполнителя в пятидневный срок с момента согласования проектной документации в Комиссии по недропользованию Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и получения Горноотводного акта.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил  Исполнителю денежные средства в   сумме  500 000,00 руб. , что подтверждается  платежными поручениями  № 455 от 11.09.2018 на сумму  100 000,00 руб., № 456 от 12.09.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 457 от 13.09.2018 на сумму  50 000,00 руб., №499388 от 06.11.2018 на сумму  100 000,00 руб., №499414 от 15.11.2018 на сумму  150 000,00 руб.

При этом, Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору в установленный в п. 3.1. срок, а именно до 23.12.2018.

ООО «Крымпромпроект» в конце 2018 г. был предоставлен ООО «ДЕТРИТ» 1 (один) экземпляр вместо четырех положенных равноценных экземпляров Проекта разработки и  рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) на бумажном  носителе. При этом четыре равноценных экземпляра Проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) и пять равноценных экземпляра Проекта  горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) в бумажном и электронном исполнении предоставлены не были.

Представленный Исполнителем экземпляр Проекта разработки и рекультивации Сасыкского месторождения тыльных известняков (участок А-3) на бумажном носителе был направлен на рассмотрение в Службу по экологическому и техническому надзору Республики Крым.

Согласно информации, изложенной в письме Службы по экологическому и техническому надзору  Республики Крым от 25.12.2018 г. № 03-12/10/1913, Служба по экологическому и техническому надзору Республики Крым, рассмотрев предоставленные материалы Проекта разработки  и рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) в Г песком районе Республики Крым, выполненного ООО «Крымпромпроект»,  следует, что «-проект выполнен с нарушениями ОНТП 18-85 «Общесоюзных норм технологического проектирования  предприятий нерудных строительных материалов», утвержденных приказом Министерства промышленности строительных материалов от 20.12.85 № 808 и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 г. № 118; - графические материалы оформлены с нарушением ГОСТа 2.850-75-ГОСТ 2.857-75 «Горно-графическая  документация», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.01.79 №185 (ограничение срока действия снято Постанов Госстандарта от 12.08.82 № 3206.»

Выявленные  недостатки Исполнителем устранены не были.

В связи с  просрочкой Исполнителя Заказчик 18.08.2021 направил  претензию  об уплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работы определяются в  100 календарных дней с момента выполнения предварительной оплаты в соответствии с п.4 настоящего Договора. 

С учетом  срока перечисления Заказчиком  денежных средств, Исполнитель обязан  был выполнить работы до 23.12.2018 (включительно), то есть просрочка  ответчика имела место с  24.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 25.04.2022  по делу № А83-13673/2020, оставленным без изменения постановление Двадцать первого  Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по иску ООО "ДЕТРИТ"  к  ООО "КРЫМПРОМПРОЕКТ", был расторгнут Договор №21/18 на выполнение проектных работ от 16 августа 2018 года заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Крымпромроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Детрит».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательство Исполнителя по выполнению  работ по Договору прекратилось 06.12.2022.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту  Заказчиком была начислена пеня в размере 1 007 912,00 руб. за период с 24.12.2018 по 06.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с п. 6.2. Договора в  случае просрочки выполнения работ в соответствии с п.3.1, настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец  12.12.2022 представил в материалы дела  уточненный расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным в части периода начисления пени. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с  01.04.2022  на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление неустойки  в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022   приостановлено, в связи с чем требование о взыскании  пени  за указанный  период  удовлетворению не подлежит. 

Судом произведен расчет  пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

698 000,00

24.12.2018

31.03.2022

1194

698 000,00 × 1194 × 0.1%

833 412,00 р.

 

Итого:

833 412,00 руб.

Сумма основного долга: 698 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 833 412,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

698 000,00

02.10.2022

06.12.2022

66

698 000,00 × 66 × 0.1%

46 068,00 р.

 

Итого:

46 068,00 руб.

Сумма основного долга: 698 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 068,00 руб.

 

Контррасчет  ответчика  судом проверен и  признан необоснованным с учетом вышеизложенного. 

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, подлежит удовлетворению в размере  879 480,00 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении заявления ответчика  о снижении неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд отмечает  следующее 

Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору. 

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В отношении довода ответчика  о пропуске срока исковой давности  суд отмечает следующее

В  соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что   срок выполнения работ истек 23.12.2018,  договор расторгнут  06.12.2022, то есть срок исковой  давности по требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ  начался с 06.12.2022.

Исковое заявление о взыскании пени подано в суд  12.10.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен  срок исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Крымпромпроект» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «ДЕТРИТ»  пеню в размере 879 480,00 руб. а также расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины в размере 16 709,00 руб.

В остальной части  требований отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Крымпромпроект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 881,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк