Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39654/20

09 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКШЕРИ" к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 б/н сроком на три года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 б/н сроком на один год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» (далее – истец, ООО «ЛАКШЕРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, ООО «Хотьковский автомост») о взыскании 60 241 440 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2018 № 23-11/18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ» ФИО4.

С учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ» конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-201708/19 судом был надлежащим образом извещен конкурсный управляющий ООО «ТС МОСТ» ФИО5

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации договора прав требования (цессии) от 25.11.2019 и уведомления об уступке прав требований от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и его проверки путем проведения по делу судебной экспертизы. ОАО «Хотьковский автомост» не является стороной данной сделки, истец же и третье лицо (ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий) факт заключения такого договора не оспаривали, иного материалы дела не содержат. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, мотивируя свои доводы недействительностью договора уступки права требования (цессии), факт наличия долга перед ООО «ТС МОСТ» не оспаривал. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО «ТС Мост» (поставщиком) и ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (покупателем) заключен договор поставки № 23-11/18 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции пролетного строения для объекта: «Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», далее именуемые Металлоконструкции, в количестве и сроки, указанные в Приложении №1.

Согласно пункту 3.1. Договора, цены на поставляемые металлоконструкции являются договорными и указаны в Приложении №1.

Стоимость изготовления и поставки металлоконструкций по договору ориентировочно при поставке 1 300 тонн составила 155 496 599,55 рублей (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 10.01.2019).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора окончательная цена договора устанавливается после разработки чертежей КМД и определения фактического веса металлоконструкций и других фактических документально подтвержденных расходов.

ООО «ТС Мост» свои обязательства по договору исполнил, поставил в адрес Покупателя металлоконструкций на общую сумму на сумму 228 262 902,58 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается счет фактурами (УПД) за период с 19 декабря 2018 года по 07 августа 2019 года (т. 1, л.д. 36-123).

Однако, обязательства, предусмотренные условиями договора, ОАО «Хотьковский автомост» до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. 

Оплата Ответчиком за изготовленную и переданную металлоконструкцию в полном объеме не произведена.

25.11.2019 между ООО «Лакшери» (цессионарием) и ООО «ТС МОСТ» (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141354, Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Мостовик, ул. Пионерская, IS-Ir) (далее - Должник) по возврату задолженности в размере 71 741 440 (Семьдесят один миллион семьсот сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 14 копеек, в т.ч. НДС, возникшее у Цедента на основании Договора поставки №23-11\18 от 15.11.2018. 

Право требования перешло к Цессионарию (ООО «Лакшери») с даты, подписания Договора, то есть с 25.11.2019 (пункт 1.2. Договора цессии).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, с указанием реквизитов для оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Факт наличия спорной задолженности, возникшей из договора поставки от 15.11.2018 № 23-11/18, ответчик не оспаривает. При этом ответчик также не оспаривает произведенную уже в адрес цессионария оплату задолженности в размере 11500000 рублей, в связи с чем, ООО «ЛАКШЕРИ» уточнило размер исковых требований, уменьшив их до суммы 60241440 рублей 14 копеек.

Доводы отзыва на иск о том, что договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2019 является притворной сделкой, документально не подтверждены, сторонами сделки договор не оспорен, доказательств признания данного договора судом недействительной (ничтожной) сделкой также не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 60 241 440 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2018 № 23-11/18 являются правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» денежные средства в сумме 60 241 440 рублей 14 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская