Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7712/2023

г. Ульяновск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  17.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г. Ключниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Реал-Техно»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновское училище (техникум) Олимпийского резерва»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 19 616 руб. 44 коп.     

при участии:

от истца –  не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Реал-Техно» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновское училище (техникум) Олимпийского резерва» о взыскании 19 616 руб. 44 коп.     

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требований не признал, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум) Олимпийского резерва» (Заказчик) и ООО Агентство охраны «Реал-Техно» (Исполнитель) был заключен договор № 447 на оказание охранных услуг (КТС), в  соответствии с которым Исполнитель в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывает следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Объекты охраны: общежитие ОГБПОУУ(т)ОР, расположенное по адресу: 

<

...> и водно-гребная база, расположенная по адресу: 

<

...> зд. 1В.

Согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью Договора, стоимость охраны за месяц составляет: общежитие ОГБПОУ УУ(т)ОР - 2 525 руб. и водно-гребная база - 2 525 руб.

Согласно п. 6.3 Договора оплата услуг осуществляется до 25 числа текущего месяца.

Истец исполнил свои обязательства договору надлежащим образом и в полном объёме. 

В письме от 27.01.2023 №73-иогв-05-по/12/24 исх. Ответчик сообщил, что в сентябре 2022 г. денежные средства, выделенные на исполнение данного договора, закончились, полная стоимость по договору была перечислена на расчетный счет Истца.

Истец указывает, что в Договоре №447 от 31.01.2022 г. в п. 6.1 была допущена техническая ошибка: «цена контракта составляет 42 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании упрощенной системы налогообложения», а должно быть: «цена контракта составляет 60 600 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании упрощенной системы налогообложения»

Истец также сообщил, что «13» декабря 2021 г. ООО АО «Реал-Техно» направило на e-mail Ответчика (utor36@mail.ru) коммерческое предложение с намерением заключить Договор на оказание охранных услуг (КТО) по следующим тарифам: общежитие ОГБПОУ УУ(т)ОР - 2 525,00 и водно-гребная база - 2 525,00 (коммерческое предложение и скрин переписки прилагается). После чего со стороны Ответчика было получено согласие на заключение Договора по вышеуказанным условиям.

В сентябре 2022 г. главный бухгалтер ОГБПОУ УУ(т)ОР, сообщил об отсутствии финансирования. Со стороны Истца было предложено либо исправить допущенную техническую ошибку, либо временно приостановить оказание услуг до возобновления финансирования. Уведомления о расторжении, либо приостановки действия договора получено не было.

 В связи с чем, Истец продолжил выполнять принятые на себя обязательства. В тоже время Ответчик также продолжила пользоваться оказываемыми услугами, о чем имеется выписка с пульта дежурной части (прилагается).

Ответчику была направлена претензия исх. № 37 от «09» февраля 2023 г. с предложением исправить техническую ошибку допущенную в п. 6.1 Договора № 447 на оказание охранных услуг (КТС) от 31.01.2022 г. и погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была вручена «14» февраля 2023 г. Ответа в установленный 10-днейвный срок не поступило (п. 7.8 Договора).

«02» марта 2023 г. ООО АО «Реал-Техно» обратилось в Прокуратуру Засвияжского района с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения контракта №447 от 31.01.2022 г. в части оплаты.

«10» апреля 2023 г. ООО АО «Реал-Техно» получило заключение от Прокурора Засвияжского района Г.В. Лазарева. По результатам прокурорской проверки в деятельности должностных лиц ОГБПОУ «УУ(т)ОР» выявлены нарушения федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одновременно разъяснено, что ООО АО «Реал-Техно» вправе обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОГБПОУ УУ(т)ОР оплаты за фактически оказанные услуги.

13 апреля 2023 г. Ответчику была направленна повторная претензия Исх. №80.

11 мая 2023 г. от Ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого он отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что услуги оказывались исполнителем согласно действующему контракту.

В соответствии с нормами гражданского законодательства цена контракта является фиксированной и не подлежит корректировке.

Услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, в размере 42 000 руб., как указано в пункте 6.1 контракта.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о потребности в оказываемых услугах, в связи с чем исходя из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, фактическое оказание услуг в спорный период ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила о наличии «тревожной» кнопки, которая не была демонтирована истцом в спорный период.

Судом установлено, что действительно согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью Договора, стоимость охраны за месяц составляет: общежитие ОГБПОУ УУ(т)ОР - 2 525 руб. и водно-гребная база - 2 525 руб.

Кроме того, каждый месяц истец выставлял в адрес ответчика акт оказанных услуг, общая сумма по которому каждый месяц составляла 5 050 руб. 00 коп. (по двум объектам).

Указанные акты подписаны со стороны заказчика ФИО3, заверены печатью.

Тем самым, ответчик фактически принимал оказанные услуги по заявленной цене.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 600 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 26.092022 по 20.06.2023 в размере 1 016 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Согласно расчету суда, размер пеней за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 составляет 1 012 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, исковые требования  о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 012 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновское училище (техникум) Олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Реал-Техно» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 600 руб. 00 коп., пени в размере 1 012 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             М.Г.Ключникова