АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6363/2022

19 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 399 рублей 20 копеек убытков,

при участии в заседании представителей

от истца:  ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2023),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия) о взыскании 48 399 рублей 20 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара, причиненных ответчиком поставкой товара ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие: извещения об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения; доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

30.09.2019 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия  (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 215  на поставку «комплектующих к металлическому турникетному ограждению. Тип №7, окрашенное в черный цвет».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 1 383 160  рублей.

Во исполнение контракта 04.10.2019 поставщик передал государственному заказчику товар в количестве 916 погонных метров, что подтверждено счетом-фактурой от 04.10.2019 № 0000307.

Представителем истца даны пояснения о том, что указанный товар требовался для выполнения работ по устройству и ремонту ограждения по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ во исполнение гражданско-правового договора от 02.09.2019 № 47, заключенного истцом (подрядчик) с муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчик) (далее - МБУ КБУ г. Улан-Удэ, комбинат).

Однако в период гарантийного срока по договору № 47 от 02.09.2019 в ходе обследования объекта по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ МБУ КБУ г. Улан-Удэ выявлены недостатки: частями непрокрашенная поверхность ограждений, местами выступила ржавчина.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 по делу №А10-4618/2021 с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия взыскано в пользу МБУ КБУ г. Улан-Удэ стоимость выполненных комбинатом  работ по окрашиванию ограждения в размере 46 399 рублей 20 копеек  и 2 000 рублей государственной пошлины. 

Полагая, что сумма, взысканная решением суда по делу № А10-4618/2021, является убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в суд с иском к изготовителю ограждения - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В настоящем случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу №А10-4618/2021 гарантийный срок на выполненные истцом работы, в том числе в части сохранения ограждением окраски,  по договору № 47 от 02.09.2019  на момент предъявления требования МБУ КБУ г. Улан-Удэ не истек.  

Установленное и отремонтированное ограждение, в том числе, по улице Бабушкина г. Улан-Удэ, должно быть окрашено серой масляной эмалевой краской ПФ-115.

В ходе проверки при обследовании участка в Октябрьском районе 

<

...> установлены недостатки качества работы: поверхность ограждений местами  не прокрашена, выступила ржавчина.

Согласно разделу 6 контракта №215 от 30.09.2019 гарантийный срок товара установлен в соответствии с требованиями документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта № 215  от 30.09.2019 в случае нарушения условий контракта о сроках поставки и качестве товара поставщик обязан возместить государственному заказчику убытки, причиненные вследствие указанных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра дефекты в виде непрокрашивания и ржавчины на изделиях, свидетельствуют о нарушении технологии подготовки и окраски изделий. Иного не доказано, и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу №А10-4618/2021 не установлено.

Оснований полагать, что указанные в акте осмотра ограждения дефекты возникли при монтаже ограждений, у суда не имеется, поскольку какими-либо доказательствами названый довод ответчика не подтвержден, а факт наличия на изделиях непрокрашенных мест установлен судом в деле №А10-4618/2021. 

Довод о том, что ответчик не был извещен о наличии претензии МБУ КБУ г. Улан-Удэ  по качеству, не влияет на выводы суда о возникновении у истца – заказчика ограждений, убытков в результате необходимости устранения коррозии, возникшей из-за некачественного нанесения краски на изготовленные ответчиком - подрядчиком  модулей ограждений. 

Более того, как следует из представленного в материалы дела Протокола совещания по межведомственному взаимодействию с УФСИН России по РБ  от 26.05.2021 (л.д. 88)  на названом совещании присутствовали представители истца и ответчика, по результатам совещания, в том числе, решено выполнить гарантийные обязательства по покраске ограждений по ул. Бабушкина в срок до 10.06.2021 (пункт 6).    

Сведения  о материалах, использованных  МБУ КБУ г. Улан-Удэ  при окраске ограждений, содержатся в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2021, по результатам оценки которого суд приходит к выводу об обоснованности затрат, предъявленных к взысканию в настоящем деле в качестве убытков.

Оценив представленные в  материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу №А10-4618/2021, суд признает доказанным юридический состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, устранение спорных дефектов потребовалось уже через год и шесть месяцев после сдачи изделий заказчику. 

Поскольку спорные дефекты образовались в пределах гарантийного срока на работы, выполненные ФКУ ИК-8 УФСИН России по контракту №215 от 30.09.2019, с ответчика подлежат взысканию 46 399 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом  в возмещение МБУ КБУ г. Улан-Удэ  затрат на устранение дефектов в окраске ограждения.  

Требование истца о возмещении взысканных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу №А10-4618/2021 судебных расходов в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 101, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения выигравшей стороне за счет проигравшей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от  декабря 2021 года по делу №А10-4618/2021 ответчик оспаривал исковые требования. 

Однако, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия было вправе добровольно удовлетворить заявленные МБУ КБУ г. Улан-Удэ требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дела о взыскании убытков.

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы в размере 2 000 рублей, взысканные с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в рамках дела №А10-4618/2021.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 399 рублей 20 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова