АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4135/2022

21 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (далее – ООО «Дизелькомстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее - ООО «ПБС», ответчик) о взыскании 967 444 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.07.2020     № 09/07-2020 и 238 969 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 25.06.2021 по 31.03.2022. 

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на подтвержденную истцом в акте сверки задолженность 1 121 144 руб., частичное погашение 501 200 руб., указав на наличие задолженности в размере 619 944 руб. Также ООО «ПБС» не согласно с выбранными истцом начальными датами для расчета неустойки, поскольку в силу пунктом 3.5 и 4.2 договора оплата услуг производится не позднее трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления истцом счета на оплату. Учитывая, что акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены истцом почтовым отправлением только 02.11.2021 и получены 08.11.2021, то срок для оплаты наступил 16.11.2021. Также ответчик настаивает на злоупотреблении истцом правом при включении в договор несправедливого условия об ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,1% ежедневно, полагая обоснованным начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. По расчету ответчика размер неустойки подлежит уменьшению до 100 143 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчиком представлен вариант мирового соглашения, включающего оплату вышеуказанных сумм долга и неустойки в три этапа. 

В дополнительном отзыве ответчик указал на оплату 300 000 руб. платежным  поручением № 765 от 15.03.2022 и необоснованное начисление долга по акту оказанных услуг № 59 от 29.09.2021 на 48 000 руб., поскольку счет-фактура и счет на оплату для подписания не были направлены. Также ООО «ПБС» настаивает на уменьшении сумм неустойки и заключении мирового соглашения.

Определением суда от 19.05.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 30.06.2022.

Ответчик завил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указывает о наличии задолженности только в сумме 571 944 руб. и просит уменьшить размер неустойки до 109 335 руб. 43 коп. 

Представитель истца возражал против уменьшения суммы неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения. Подробно доводы изложены в возражениях на отзыв.

Заявлением от 30.06.2022 истец уточнил требования и просил взыскать 667 444 руб. задолженности и 238 969 руб. 17 коп. неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 07.07.2022, который был продлен судом до 14.07.2022  до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

В связи с оплатой взыскиваемой суммы долга, истец дважды уточнял требования по неустойке и согласно заявлению от 11.07.2022 просит взыскать 227 134 руб. пеней, начисленных за период с 25.06.2021 по 31.03.2022. Против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец возражает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, просит уменьшить её размер до 76 301 руб. 79 коп., рассчитанной за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с отказом истца от предложенных ответчиком условий мирового соглашения, вопрос о его утверждении судом не рассматривался.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПБС» (заказчик) и ООО «Дизелькомстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.07.2020 № 09/07-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной техники и транспортных средств, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Перечень спецтехники, а так же единица измерения оказываемой услуги (тариф) определены в Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных исполнителем, в соответствии с тарифами, предусмотренными Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, в том числе НДС 20 %.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем заказчику счета на оплату оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ООО «Дизелькомстрой» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 133 600 руб., предъявив для оплаты счета №40 от 21.06.2021 на сумму 550 000 руб., №44 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб., №52 от 28.07.2021 на сумму 10 000 руб., №51 от 03.08.2021 на сумму 84 800 руб., №59 от 29.09.2021 на сумму 48 000 руб., №69 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб., №70 от 30.09.2021 на сумму 247 200 руб., №71 от 12.10.2021 на сумму 45 600 руб., №63 от 11.10.2021 на сумму 88 000 руб. с приложением соответствующих актов оказанных услуг.

В силу сложившейся практики обмена документами, истец после оформления документов, направлял их ответчику для оплаты посредством электронной почты (л.д. 156-165) с последующим направлением почтовой связью.

Акт оказанных услуг №42 от 21.06.2021 на сумму 550 000 руб. подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон. 

Оказание услуг по иным актам подтверждено соответствующими путевыми листами с подписью и печатью ответчика.

Поскольку ООО «ПБС» полностью не оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии от 01.03.2022 (л.д.14), то ООО «Дизелькомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду оплаты ответчиком суммы долга и зачетом платежа на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №765 от 15.03.2022 в счет оказанных услуг, истец просит взыскать только 227 134 руб. 37 коп. неустойки, начисленной  за период с 25.06.2021 по 31.03.2022.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований не может быть признано злоупотреблением правом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 227 134 руб. 37 коп., за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму неустойки по расчету суда.

При этом учитывая, что в расчете истца и контрасчете ответчика оплаченные суммы зачтены в одни и те же периоды, то при проверке пеней суд исходит из указанного сторонами порядка зачета оплаченных сумм.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 17.11.2021, поскольку акты оказанных услуг и счета-фактуры, являющиеся в силу 3.5 договора основанием для оплаты, получены ответчиком только 08.11.2021 в почтовом конверте (л.д. 129), судом отклоняются.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что дополнения, заявки, изменения к договору, подписанные уполномоченным лицом и переданный противоположной стороне посредством факсимильной связи, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

Истец при расчете неустойки учел даты направления ответчику счетов и актов оказанных услуг на его электронный адрес, предусмотренный договором (л.д. 17 с оборотной стороны, л.д. 156-165).

Учитывая, что в платежных поручениях №1932 от 12.10.2021, №1915 от 11.10.2021, №1872 от 01.10.2021 (л.д. 114, 115, 117) ответчик при оплате указывал соответствующие счета, то представленными истцом доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ подтверждается факт получения ответчиком всех необходимых документов для оплаты в день их составления и направления по электронной почте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

До обращения в суд ответчик с требованием к истцу о направлении необходимых документов для оплаты не обращался.

Таким образом, направление истцом документов в ноябре 2021 года не препятствовало оплате оказанных услуг после получения ответчиком документов по электронной почте.

Кроме того, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг ответчику.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не превышает размер ответственности, которые стороны обычно устанавливают в договорах оказания услуг.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании 227 134 руб. 37 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая оплаченную ответчиком сумму долга после обращения истца в суд, из уплаченной истцом государственной пошлины сумма в размере 15 083 руб. 25 коп. подлежит возврату ООО «Дизелькомстрой» из федерального бюджета, а 9 980 руб. 75 коп. должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 237 115 руб. 12 коп., из них: 227 134 руб. 37 коп. неустойки и 9 980 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 083 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                               М.О. Суслов