﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104750/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6234/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Вилга+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-104750/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилга+»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт – Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛГА +» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 по делу № 1431/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания  в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Вилга+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  Комитетом не представлено доказательств нарушения Обществом действующего законодательства.  

04.03.2021 Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.08.2020 в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, участок 41 (у дома 30, корпус 6) (далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  от 18.08.2020 № 5258-по, выявлен факт самовольного размещения ООО «Вилга +» элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - павильона площадью 120 кв.м на земельном участке площадью 120 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга» прилегающем с юго-западной стороны к Участку, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09,11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По результатам проверки Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 18.08.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном  правонарушении № 296/Ц/2019 от 17.09.2019.

Явившийся на рассмотрение законный представитель Организации Львович ГС. факт правонарушения и вину Организации в его совершении отрицал, пояснил, что объект размещался Организацией правомерно на Участке 1 поскольку его фактическое расположение согласовано с КИО. При проведении кадастрового учета Участка, переданного Организации по договору аренды от 27.07.2009 № 21-ЗД03609, допущена ошибка в определении места его расположения. Документы о корректировке границ Участка и Участка 1 согласно письму СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 02.04.2019 № 23361-32/19 находятся в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по заявлению Организации о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды от 27.07.2009 № 21-ЗД03609.

Постановлением от 05.10.2020 по делу № 1431/2019, Общество привлечено к административной ответственности по  пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Как следует из материалов дела,  спорный нестационарный объект  располагается на земельном участке, который в соответствии с договором от 27.07.2009 №21-ЗД03609 передан Обществу во временное пользование и распоряжение.

СПБГКУ «Имущество Санкт – Петербурга» расторгло договор аренды с Обществом 03.03.2020.

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (торгового павильона) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Ссылка Общества на пункт 2.16 Плана первоочередных мероприятий, в соответствии с поручением Губернатора Санкт – Петербург от 03.04.2020, в правомерна не принята судом первой инстанции, поскольку данный документ только  приостанавливает мероприятия по освобождению земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт – Петербурга, но не является правовым основанием для освобождения Общества от административной ответственности от незаконного размещения элементов благоустройства.

Внесение заявителем арендных платежей в отсутствие действующего договора аренды земельного участка не подтверждает правомерность размещения элемента благоустройства на таком земельном участке.

Тот факт, что Общество оспаривает уведомление СПБГКУ «Имущество Санкт – Петербурга» не имеет правового значения, поскольку на момент проведения обследования договор прекратил свое действие и  уведомление на момент проведения обследования  не признано незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Назначенное в данном случае наказание в виде предупреждения  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-104750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало