ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3162/20

18 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру: ФИО1, доверенность от 16.01.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 09 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 марта 2024 года

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ООО «Олимп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Олимп».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в пользу арбитражного управляющего ФИО2 11.805,02 руб., из которых 10.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1.805,02 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года с ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление арбитражного управляющего ФИО2 - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 17.03.2020 по 27.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Олимп» с единовременным вознаграждением в размере 10.000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-3162/20 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Олимп».

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий обратился к ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - уполномоченный орган), являющейся заявителем по настоящему делу, с требованием о выплате вознаграждения в размере 10.000 руб.

В ответ на данное требование уполномоченный орган указал, что им направлена заявка в УФНС России по Московской области о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год в размере 10.000 руб., отметив, что при их поступлении денежные средства незамедлительно будут перечислены на указанные банковские реквизиты.

Однако в последующем в адрес арбитражного управляющего поступило письмо от 29.09.2023 № 02-21/05405, в котором указано на отсутствие судебного акта, обязывающего его выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО2 не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что уполномоченный орган в обоснование требований об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ссылался на пропуск срока для обращения с данным требованием в суд.

Также суды установили, что конкурсное производство в отношении ООО «Олимп» завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 оставлены без изменения.

С первоначальным заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего арбитражный управляющий обратился 20.02.2023, то есть, как отметили суды, с соблюдением шестимесячного срока.

При этом судами установлено, что имущества у должника не имеется.

Дело возбуждено по заявлению кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств уклонения (бездействия) арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру об установлении вознаграждения.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) установленный в абзаце втором части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был сокращен до трех месяцев.

В абзаце втором пункта 52 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, между тем, судами установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указано, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Конкурсное производство в отношении ООО «Олимп» завершено 27.04.2022; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов считается постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, в связи с чем трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, следует исчислять с 12.09.2022.

Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения и расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным управляющим не принимались иные меры по принудительному взысканию с должника, то есть не усматривается оснований для исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением с иной даты.

Таким образом, срок на обращение с заявлением истек 12.12.2022, тогда как арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением 20.02.2023, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (с приведением уважительных причин пропуска) не было заявлено ни при подаче заявления, ни в ходе его рассмотрения.

Поскольку заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру подано по истечении трехмесячного срока на обращение в суд в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 не имелось.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на соблюдение шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве является ошибочной.

Изменения, сокращающие срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах до трех месяцев внесены в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 11 статьи 6 Федерального закона № 451-ФЗ.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет законов над иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом приведенных норм права и приоритета правовых норм, содержащихся в законах, в частности в Федеральном законе № 451-ФЗ, над правовыми и иными нормами, имеющимися в других актах, а также возникновения спорной ситуации после вступления в силу указанного закона, установившего трехмесячный срок для обращения в суд, является обоснованным довод ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом № 451-ФЗ.

В целом, при пропуске срока на подачу заявления и отсутствии ходатайства о его восстановлении, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает возможным в удовлетворении заявления ФИО2 отказать по существу.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А41-3162/20 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина